Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-66480/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-68200/2017

Судья С.М. Мухин, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ПАО "САК "Энергогарант" на резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-68200/2017, принятую судьей Уточкиным И.Н. (92-462).

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании с ПАО "САК "Энергогарант" 200 000 руб. 00 коп. ущерба, а также 7 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с решением по настоящему делу, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства податель жалобы указывает на то, что о вынесенном решении узнал только 10.11.2017 из Картотеки Арбитражных Дел.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В силу положений ч. 3 ст. 229 АПК РФ, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Как усматривается из материалов дела, решение суда принято 19.06.2017, срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180, 181, ч. 3 ст. 229 АПК РФ, истек 10.07.2017; апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы 24.11.2017, что подтверждается датированным штемпелем ФГУП "Почта России" на почтовом конверте (спустя пять месяцев с даты истечения срока на ее подачу).

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и, если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Между тем, причины пропуска заявителем апелляционной жалобы срока, установленного ч. 3 ст. 229 АПК РФ нельзя признать уважительными, поскольку ответчик не привел обстоятельств, которые препятствовали своевременному обращению с апелляционной жалобой.

В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Материалами дела подтверждено, что ответчик извещен о принятии заявления к производству (л.д. 79) с 10.05.2017.

В целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 21.06.2017.

Следовательно, извещенный о начавшемся процессе ответчик имел доступ к тексту обжалуемой резолютивной части решения суда в рамках срока на обжалование судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела, нахождения с 21.06.2017 текста обжалуемого решения в открытом доступе в сети Интернет, ответчик с момента опубликования судебного акта до окончания срока обжалования судебного акта располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п. 3 ч.1 ст. 264 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ПАО "САК "Энергогарант" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на резолютивную часть решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу N А40-68200/2017 отказать.

2. Апелляционную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2017 по делу N А40-68200/2017 и приложенные к ней документы возвратить заявителю жалобы.

3. Возвратить ПАО "САК "Энергогарант" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Определение изготовлено в полном объеме 14.12.2017.

Судья

С.М. МУХИН