Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2017 г. N 09АП-46839/17

г. Москва

07 декабря 2017 г.

Дело N А40-226098/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2017 по делу N А40-226098/16, принятое судей Романовым О.В.,

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к ООО "ДЛ-Транс" (ОГРН 1047855009960)

о взыскании с ООО "ДЛ-Транс" денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аникеева Ю.Е. по доверенности от 22.05.2017;

от ответчика: Соколова А.Ю. по доверенности от 01.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 390 133 руб. 95 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму 390 133 руб. 95 коп. с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты долга рассчитанных в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды

Решением суда в иске отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Истец основывает свои требования на следующем. Владельцы груза ЗАО "ЗАРА СНГ", ООО "Пулл энд Беар СНГ", ООО "Страдивариус СНГ", ООО "Зара Хом СНГ", ООО "Массимо Дутти". ООО "Брешка СНГ" поручили организацию транспортировки груза ООО "ЛГК- Логистика" согласно ТН N Z006917 от 24.06.2014 г., ТН N Р-004509 от 24.06.2014 г., ТН N S- 004417 от 24.06.2014 г., ТН N ZH-0001535 от 24.06.2014 г., ТН N М-002684 от 24.06.2014 г., ТН N В-005340 от 24.06.2014 г.

Приняв обязательства по доставке груза (сборный груз, в т.ч. одежда, обувь, аксессуары, проч.), ООО "ЛГК-Логистика", застраховало имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причинённый 3-м лицам при оказании транспортных услуг, в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования N 483-081971/13.

Согласно справки ГИБДД 25.06.2014 г. в ходе осуществления указанной транспортировки груза произошло ДТП, в результате которого перевозимый груз получил повреждения, о чем составлены: Акт о расхождениях при приемке товара б/н от 26.06.2014 г., Акт N 8 от 27.06.2014 г., Акт N 47 от 26.06.2014 г.

Общая сумма причиненного ущерба грузовладельцам составила 500 133,95 руб., что подтверждается сюрвейерским отчетом ООО "Орном" об инспекции с дополнениями к нему N 14/07/01 -РНД от 15.07.2014 г.

В счет возмещения причинённых убытков ООО "ЛГК-Логистика" возместило грузовладельцам сумму ущерба в размере 532 628,79 руб., что подтверждается п/п N 2873 от 14.11.2014 г., п/п N 2872 от 14.11.2014 г., п/п N 2893 от 18.11.2014 г., п/п N 2894 от 18.11.2014 г., п/п N2871 от 14.11.2014 г.,п/п N2880 от 17.11.2014 г.

Поскольку имущественные интересы ООО "ЛГК-Логистика", связанные с обязанностью уместить вред, причинённый третьим лицам при оказании транспортных услуг, были застрахованы в СПАО "Ингосстрах" по договору N 483-081971/13, страхователю, с учетом условий страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 470 133,95 руб. (500 133,95 руб. -30 000 руб. франшиза), что подтверждается п/п N 783161 от 04.12.2015 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования, в пре- делах выплаченной суммы, к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно справке ГИБДД от 25.06.2014 г. виновным лицом признан Козырев Олег Михайлович, управлявший транспортным средством Мерседес бенц гос. N В715НА178 с п/п Шмитц peг. знак ВС7567 77, принадлежащим ООО "ДЛ-Экспедирование".

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином за- конном основании.

Вместе с тем, согласно справке ГИБДД от 25.06.2014 г., автогражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем была застрахована в страховой компании ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" по полису страхования ССС 0660137223.

ООО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" исполнило свои обязательства в полном объеме, произведя СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

Истец основывает свои требования на том, что поскольку сумма причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика, на ответчика как на владельца источника повышен- ной опасности возлагается обязанность по возмещению ущерба в оставшейся части в размере 390 133 руб. 95 коп.

В материалы дела Истцом предоставлен Договор страхования N 483-081971/13-FFW от 05.11.2013-л.д. 9-16, заключенный между последним и страхователем - ООО "ЛТК-Логистика".

По условиям договора объектом страхования являются не противоречащие закону РФ имущественные интересы, связанные с обязанностью Страхователя возместить вред, то есть заключен договор страхования ответственности за причинение имущественного вреда в порядке ст. 931 ГК РФ.

Согласно условиям Договора Страховым случаем признается возникновение ответственности страхователя за вред причиненный вред имущественным интересам других лиц в результате гибели, утраты, повреждения (порчи) груза при соблюдении определенных условий, в том числе п. 4: Страхователем соблюдены условия договора страхования.

Согласно раздела "Изъятия из покрытия" следует, что не является страховым случаем наступление гражданской ответственности в результате определенных событий, в том числе пп. 10 Передачи исполнения обязательств субконтрактору, несогласованному со страховщиком в порядке, установленном Договором и не имеющим страхования ответственности за утрату, гибель или повреждение (порчу) груза.

С учетом буквального толкования условий договора вышеназванный пункт является в любом случае исключением из страхования (л.д. 11).

В силу дополнительных условий Договора (л.д.11) под субконтрактором понимаются физические и юридические лица, которым страхователем по его усмотрению поручено осуществление экспедирования и/или перевозки груза.

Истец в обоснование признания случая страховым предоставил в материалы дела копию Заявки на осуществление перевозки N 432 от 23.06.2014, согласно которой выгодоприобретатель по договору страхования ООО "ЛТК-Логистика" обратился в адрес перевозчика ООО "Авангард", который в свою очередь предоставил водителя Изотова М.С. на транспортном средстве МАЗ Н014ОХ161 для перевозки груза.

Указанная заявка не может подтверждать заявленный истцом факт и является недопустимым и неотносимым доказательством по следующим причинам.

В материалы дела, а также на обозрение суда не предоставлен оригинал заявки N 432 от 23.06.2014 со ссылкой на легитимность факсимильной копии заявки и сложившийся деловой оборот.

В силу условий самой заявки оплата услуг по перевозке производится "после получения оригиналов ТТН, счета, счета-фактуры, акта и заявки";

Указанная заявка составлена к договору перевозки, согласно сведениям, содержащимся на листе 1 самой заявки, однако истец указывает на отсутствие данного договора и наличие самой заявки как разового договора перевозки;

Исходя из представленных в дело истцом транспортных накладных, перевозку осуществляло общество "ЛГК-Логистика" с привлечением водителя ИП Изотова М.С, сведений о перевозчике ООО "Авангард" представленные накладные не содержат;

Согласно заявке N 432 от 23.06.2014 загрузка груза должна была быть произведена 23.06.2014, тогда как согласно представленным накладным, погрузка груза происходила 24.06.2014;

Представленные в дело документы, имеющие отношение к дорожно-транспортному происшествию, также не содержат ссылок на перевозчика ООО "Авангард";

Представленное в дело объяснение выгодоприобретателя также является не допустимым доказательством факта привлечения ООО "Авангард" в качестве перевозчика, поскольку составлено заинтересованным в страховой выплате лицом, заявленные сведения ничем не подтверждены кроме не относимой и не допустимой к делу копией заявки N 432 от 23.06.2014.

На основании раздела "Объект страхования", ответственность страхователя за причинение вреда третьим лицам определяется в соответствии с законом РФ о транспортно-экспедиционной деятельности", нормативно правовыми актами в области транспорта.

Представленные в адрес страхователя документы не отвечают требованиям закона и не являются основанием для наступления ответственности страхователя.

Согласно ч. 3 ст. 12 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" "3. Претензия предъявляется в письменной форме, к претензии об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза должны быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, в подлиннике или за- свидетельствованные в установленном порядке их копии". Предоставленные документы составлены в одностороннем порядке, к документам не приложены доказательства права собственности и как следствие требования возмещения за утраченный, испорченный груз заявителями, а также документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза. Таким образом страхователь удовлетворил заявленные претензии основываясь не на подтвержденных претензионных требованиях, а добровольно, что не порождает обязанности страховщика возместить убытки.

Истцом не доказан размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и обязанностью возместить убытки в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 38 ФЗ от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее УАТ РФ) "1. Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяют- ся актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом". Согласно пп. В п. 79 Постановление Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее Правила перевозок РФ) "79. Акт составляется в следующих случаях: в) утра- та или недостача груза, повреждения (порчи) груза". Согласно пп. Г п. 82 Правил перевозок РФ "82. Акт содержит: г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер". А в силу п. 83 Правил перевозок РФ "83. В случае, указанном в под- пункте "г" пункта 82 настоящих Правил, к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя".

В материалы дела предоставлены акты, удостоверенные страхователем:

Акт о расхождениях при приемке товара от 26.06.2014 (л.д. 76).

Указанный акт составлен в присутствии водителя Таранцова Д.В., прибывшего на автомобиле Х130РТ 161. Документов, указывающих на передачу груза, принятого водителем Изотовым М.С. к перевозке водителю Таранцову Д.В. не предоставлено.

Таким образом, указанный акт не является относимым доказательством, поскольку не имеет отношения к перевозке, осуществленной водителем Изотовым М.С. на автомобиле МАЗ Купавна Н014ОХ161 и как следствие дтп от 25.06.2014.

Кроме того, указанный акт не содержит сведений о точном размере ущерба, экспертиза по фактической недостачи и повреждению (порче) груза не проводилась, в том числе в присутствии водителя. Выводы акта имеют неточный характер, не содержат сведений о проверке содержимого поступивших грузовых мест, а лишь о состоянии упаковки.

Акт о расхождениях при приемке товара от 27.06.2014 (л.д. 77).

Указанный акт составлен также в присутствии водителя Таранцова Д.В. на автомобиле Х130РТ 161, в акте отсутствует ссылка на какой-либо сопроводительный документ, позволяющий идентифицировать перевозку. Документов, указывающих на передачу груза, принятого водителем Изотовым М.С. к перевозке водителю Таранцову Д.В. не предоставлено, транспортное средство Таранцова Д.В. прибыло за исправными пломбами.

Указанные обстоятельства также говорят о неотносимости к текущему спору представленного акта. Помимо указанного, акт ссылается на недостачу товара со ссылкой на номера, при этом отсутствует ссылка на какие-либо сопроводительные документы, позволяющие идентифицировать товар по указанным номерам.

Акт о расхождениях при приемке товара N 47 от 26.06.2014 (л.д. 78).

Указанный акт составлен также в присутствии водителя Таранцова Д.В. со ссылкой на водителя Изотова М.С, однако аналогично не предоставлено документов, в том числе транспортной накладной, согласно которым груз, принятый Изотовым М.С. был передан водителю Таранцову Д.В., что также говорит о неотносимости акта. Акт содержит общие сведения об обнаружении порчи груза, однако ссылается на невозможность ручного пересчета товара и установления точного размера ущерба на текущий момент.

В акте не представлено заключение эксперта о точном размере ущерба, составленном в порядке, предусмотренном правилами перевозок РФ.

Для установления точного размера ущерба, сторонами перевозки в нарушение требований Правил перевозок РФ не проводилась соответствующая экспертиза в присутствии водителя, осуществившего перевозку груза. Ввиду чего представленные акты не могу подтверждать факт и размер заявленных выгодоприобретателями убытков и как следствие обоснованность выплаченного возмещения страхователем, а затем страховщиком.

Не доказан размер заявленных требований истца Истцом в обоснование размера ущерба помимо указанных актов предоставлен Отчет об инспекции N 14/07/01-РНД от 15.07.2014 (л.д. 79-142), а также дополнения от 18.11.2015 к указан- ному Отчету (т. 2 л.д. 143-172).

Предоставленный Отчет об инспекции не удостоверен ни подписью, ни печатью, что указывает на недопустимость предоставленного документа (т.1 л.д.142). Кроме того, отчет составлен в отсутствие стороны страхователя, а также без уведомления последнего, что также указывает на невозможность принять заявленный отчет как заключение эксперта, предусмотренное п. 83 Правил перевозок РФ. Указанный отчет не содержит ссылок на метод установления размера ущерба, а также иных обязательных условий для отчета оценщика, предусмотренного соответствующим ФЗ "Об оценке". Также при составлении отчета не было предъявлено документов о стоимости груза (т. 1 л.д. 141), а выводы оценщика указывают на невозможность определения размера недостачи и порчи ввиду ее неподтвержденное грузополучателем. При этом возможность восстановления груза также не определена и оставлена на усмотрение уполномоченных лиц.

В силу ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор возмещает фактический доказанный причиненный ущерб в следующих размерах при отсутствии объявленной ценности груза: "1. Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части". 4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза".

Таким образом, представленные в дело документы не подтверждают заявленный размер причиненного ущерба. Предоставленные дополнения от 18.11.2014 составлены через 4 месяца с момента дтп, также без вызова представителя перевозчика, а также водителя Изотова М.С. указывает на недопустимость представленного документа в целом. Имеющиеся в деле отчеты о себе- стоимости составлены также в одностороннем порядке выгодоприобретателями, в отсутствие перевозчика и водителя Изотова М.С, что указывает на субъективность документов, а в отсутствие ссылок на какие-либо товаросопроводительные документы необоснованность.

Ссылка истца на неприменение норм транспортного законодательства РФ ввиду отсутствия договорных отношений из перевозки или экспедирования между ответчиком и истцом, а также выгодоприобретателем не состоятельна, поскольку данные нормы должны были быть применены в отношениях между истцом и выгодоприобретателем при определении факта наличия страхового случая, определения размера страховой выплаты и обоснованности произведенной выплаты выгодоприобретателем своим клиентам в силу условий договора страхования, в том числе раздел "Объект страхования".

Добровольное признание выгодоприобретателем долга перед клиентами при отсутствии на то законных оснований не может порождать обязанность ответчика возместить такие убытки.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

В представленных товарных накладных (л.д. 52-63, т.1) следует, что перевозка ООО "ЛГК-Логистика" организована с привлечением ИП Изотова М.С, доказательств обратного истцом не представлено.

Заявление ответчика о фальсификации истцом доказательства - заявки на осуществление перевозки N 432 от 23.06.2014 г. к договору, в связи с тем, что истец не представил подлинник оспариваемого документа и сообщил о том, что не может представить подлинник этого документа, не может быть рассмотрено по существу, поскольку проведение судебной экспертизы в этом случае не представляется возможным с применением последствий предусмотренных ст. 71 АПК РФ.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу N А40-226098/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.В. Савенков Б.С. Веклич