Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-60490/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-217474/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-217474/16 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284) к ПАО "Туполев" (ОГРН 1027739263056) о взыскании 198 533 936 руб. 38 коп. - неустойки, с учётом заявления об уменьшении размера искового требования до 63 733 489 руб. 53 коп. - неустойки,

при участии:

от истца: Ермилов Д.В. по доверенности от 05.10.2017,

от ответчика: Прус Е.П. по доверенности от 14.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Туполев" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 48 453 692 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ПАО "Туполев" в пользу Министерство обороны Российской Федерации неустойку в размере 4 370 816 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении требований на сумму 44 082 876 руб. 63 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что извещения о проведении приемки были направлены генеральным извещением за сроком исполнения обязательств по сдаче этапов установленных в Контракте.

Ссылается на необоснованность вывода о том, что ответчик мог приступить к проведению работ по ремонту самолетов только 25.12.2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Туполев" заключен государственный контракт N Р/4/2/2-13-ДОГОЗ на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов ТУ-22МЗ для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что исполнитель обязуется, в пределах цены Контракта в установленный Контрактом срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Согласно пунктам 1 и п.2 дополнительного соглашения к Контракту от 17.09.2015 N 2 в соответствии с Федеральным законом от 29.06.2015 N 159-ФЗ Контракту присвоен идентификатор государственного контракта N 1315187329631050104009948. С момента вступления соглашения в силу в качестве номера Контракта должен использоваться N 1315187329631050104009948/Р/4/2/2-13-ДОГОЗ.

В соответствии с пунктами 5.2, 15.2 Контракта исполнитель должен завершить выполнение работ, стоимость которых составляет 1 209 282 390 руб. в срок до 25.11.2013.

Истец указывает, что в указанный Контрактом срок ПАО "Туполев" обязательства по Контракту выполнены не были.

Пунктом 11.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены этапа Работ, в отношении выполнения которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка по этапам N 2, 4, 6-10, 12-14, 16-19, 28, 29, 33, 34, 35, 37, 38, 46, 47, 50 составила 48 453 692 руб. 90 коп.

По этапам: N 6-10, N 12-14, N 18, N 19, N 28, N 29, N 33, N 34, N 37, N 38, N 46, N 47, N 50 размер неустойки сторонами не оспаривается и признается ответчиком.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с частью 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно части 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Как указано судом, применительно к этапам N 2 и N 4 имеются обстоятельства, установленные судом первой инстанции в решении по делу N А40-103550/2014 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

В частности, согласно решению суда "обязательства по выполнению новых работ, предусмотренных дополнительным соглашением от 05.12.2013 N 2 по дефектации (пункты 20-185, 227 спецификации к государственному контракту от 27.12.2011 N Р/4/2/19-П-ДОГОЗ) возникли не ранее заключения этого соглашения" (стр. 3 решения), то есть не ранее 05.12.2013; "эти работы переданы ответчиком получателям и военному представительству не позднее 20-ти дней с момента возникновения обязательства по их выполнению... Конкретные сроки приемки работ получателями и военным представительством по каждой из 227-ми позиций спецификации к контракту отражены ответчиком в сводной таблице" (стр. 3 решения); "...Утверждая о нарушении ответчиком общего срока выполнения работ (25.12.2012), предусмотренных пунктами 20-185 спецификации, истец исходит из формального нарушения обязательств, как если бы данные работы были предусмотрены контрактом до 25.12.2012. Между тем эти работы включены истцом в предмет контракта лишь через год после истечения этого срока (дополнительное соглашение от 05.12.2013 N 2), в связи с чем, они стали заведомо неисполнимы к этому сроку, что ставит под сомнение возложение в связи с этим ответственности на ответчика".

Акт N 1 сдачи-приемки работ, выполненных по государственному контракту от 27.12.2011 N Р/4/2/19-П-ДОГОЗ, в том числе работ по дефектации, подписан Министерством обороны 26.12.2013. В этом акте перечислены все извещения о готовности работ, в том числе по этапам дефектации - извещения от 16.12.2013.

С учётом окончания срока выполнения работ по разборке и дефектации самолётов 16.12.2013 и подписания государственным заказчиком Акта N 1 сдачи-приемки работ 26.12.2013 по государственному контракту от 27.12.2011 N Р/4/2/19-П-ДОГОЗ, выполнение ремонтных работ на самолетах Ту-22МЗ по этапам N 2 и N 4 контракта не могло быть начато ранее 27.12.2013, то есть через 7 месяцев после предусмотренного контрактом срока начала этих работ.

С учетом продолжительности ремонтных работ по контракту (с 13.05.2013 по 25.12.2013) - 6 месяцев и 12 дней - работы по этапам N 2 и N 4 контракта должны быть сданы 07.07.2014.

Зная об этом, заказчик в дополнительном соглашении от 25.03.2016 N 6 к контракту срок выполнения работ не скорректировал.

Работы по этапам N 2 и N 4 сданы получателю - воинской части по актам сдачи работ 22.04.2014 по акту N 46/2/2014 с в/ч 06987-А (этап N 2) и 29.04.2014 по акту с в/ч N 1/22/2014 от 29.04.2014 (этап N 4), то есть в пределах продолжительности этих работ.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, вины ответчика в формальной просрочке (исходя из заведомо невыполнимой даты окончания работ) выполнения этапов N 2 и N 4 нет. Имела место просрочка кредитора, по вине которого работы, предшествующие спорным, к началу срока выполнения работ по этапам N 2 и N 4 выполнены не были, что установлено судом в деле N А40-103550/2014.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика (пункт 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В связи с этим, оснований для взыскания указанной истцом в расчете неустойки по этапам N 2 и N 4 на общую сумму 42 243 510, 21 рублей не имеется (статья 401, пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также, как установлено судом, работы по этапу N 16 предъявлены к технической приемке 02.12.2013, то есть с просрочкой на 7 дней, а не на 148, как указывал истец (извещение N 213/22/9 от 02.12.2013 с отметкой 155 ВП МО РФ о получении его именно 02.12.2013).

Вместе с тем удостоверение N 3, подтверждающее тех. приемку, выдано 155 ВП МО РФ лишь 22.04.2014.

Согласно пункту 8.17 контракта датой выполнения работ является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ получателем.

Однако в соответствии с пунктом 8.1 контракта подписанию актов с получателем в месте выполнения работ в присутствии представителей ВП МО РФ предшествует техническая приемка ВП МО РФ.

Следовательно, сдача работ их получателям - воинским частям невозможна без предварительной технической ("военной") приемки работ ВП МОРФ.

Удостоверение о тех. приемке выдано 22.04.2014; акты получателями подписаны 22.04.2014, Сводный акт N 12С/16/2014 подписан также 22.04.2014.

Поэтому вины ответчика в просрочке на 141 день сдачи работ их получателям (воинским частям) нет.

Просрочка в 7 дней (с 26.11.2017 по 02.12.2017) ответчиком признаётся и, соответственно, признается неустойка в размере 69 213 руб. 75 коп.

Что касается этапа N 35, то вины ответчика также нет в просрочке его сдачи получателю работ.

Данные работы выполнены своевременно, а возможность сдать их на тех. приемку извещением N 216/22/95 от 30.03.2016 появилась у ответчика только после уточнения истцом в Дополнительном соглашении от 25.03.2016 N 6 (приложение N 1 к консолидированному отзыву) спецификации к контракту, в том числе части работ этапа N 35 как по количеству (был 1, стал "парк"), так и по получателю работ (изначально получатель указан не был, было только место выполнения работ - "ОАО "Туполев", согласно ДС N 6 к контракту получателем стала в/ч 44402).

При этом на оборотной стороне данного извещения представитель истца - 155 ВП МО РФ указало, что "работа по этапу N 35 предъявлена с учётом Дополнительного соглашения N 6".

Таким образом, внесение истцом изменений в спецификацию через три года после истечения срока выполнения работ привело к формальной просрочке сдаче этих работ ответчиком, следовательно, вины ответчика в просрочке нет.

Следовательно, начисление по этапам N 16 и N 35 неустойки в сумме 1 739 416 руб. 42 коп. не имеет оснований, поскольку вины ответчика в просрочке нет.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению на сумму 4 370 816 руб. 27 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что извещения о проведении приемки были направлены генеральным извещением за сроком исполнения обязательств по сдаче этапов установленных в Контракте, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для чего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на необоснованность вывода о том, что ответчик мог приступить к проведению работ по ремонту самолетов только 25.12.2013, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом окончания срока выполнения работ по разработке и дефектации самолетов 16.12.2013 и подписания государственным заказчиком Акта N 1 сдачи-приемки работ 26.12.2013 по государственному контракту от 27.12.2011 N Р/4/2/19-11-ДОГОЗ, выполнение ремонтных работ на самолетах Ту-22МЗ по этапам N 2 и N 4 контракта не могло быть начато ранее 27.12.2013.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2017 по делу N А40-217474/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров И.А. Титова