Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 09АП-52808/17

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-37784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эми-Протект" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017 г. по делу N А40-37784/2017, принятое судьей Шведко О.И.

по иску Коммерческого банка "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1027700067394)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Эми-Протект" (ОГРН 1117746290639)

о взыскании задолженности по кредитным договорам

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Васин Д.С. по доверенности от 09.02.2017;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" в лице к/у - ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Эми-Протект" в котором просило взыскать по кредитным договорам N ЛВ-345/15 от 14.05.2015 г., N ЛВ-322/15 от 24.04.2015, N ЛВ-265/15 от 03.04.201, N ЛВ-222/15 от 18.03.2015, N ЛВ-163/15 от 16.02.2015 долг в общем размере 272 273 575 руб. 64 коп., а также обратить взыскание на переданное в залог имущество по Договорам залога N ЗТ-345/15 от 14.05.2015, N ЗТ-322/15 от 24.04.2015, N ЗТ-265/15 от 03.04.2015, N ЗТ-222/15 от 18.03.2015, N ЗТ-163/15 от 16.02.2015 г.

В настоящем деле рассматриваются исковые требования:

- о взыскании задолженности:

* по кредитному договору N ЛВ-345/15 от 14.05.2015 в размере 53 373 206,02 руб., из которых: основной долг - 20 642 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 2 507 013,29 руб., неустойка на просроченный основной долг - 27 866 700 руб., неустойка на просроченные проценты - 2 357 492,73 руб.;

*- по кредитному договору N ЛВ-322/15 от 24.04.2015 в размере 52 929 411,31 руб.;

- об обращении взыскания на заложенное имущество:

* по договору залога N ЗТ-345/15 от 14.05.2015 г., согласно перечню, указанному в приложении N1 к договору, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 22 680 000 руб.;

* по договору залога N ЗТ-322/15 от 24.04.2015 г., согласно перечню, указанному в приложении N1 к договору, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в сумме 22 400 000 руб.

Решением от 25.08.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение изменить в части взыскания неустойки и оценки стоимости залогового имущества. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не снизил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам, не назначил судебную экспертизу по оценке рыночной стоимости залогового имущества.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 16.10.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 14.05.2015 г. между истцом (банк, кредитор) и ответчиком (заемщик) был заключен кредитный договор N ЛВ-345/15 по условиям которого банк предоставил (что подтверждается выпиской по счету заемщика, мемориальными банковскими ордерами) ответчику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи не более 20 642 000 руб. на срок с 14.05.2015 г. по 13.05.2016 г. на затраты по основной деятельности; срок возврата кредита - 13.05.2016 г. с уплатой за пользование предоставленным кредитом 11% годовых.

24.04.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ЛВ-322/15 по условиям которого банк предоставил (что подтверждается выпиской по счету заемщика, мемориальными банковскими ордерами) ответчику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи не более 19 481 000 руб. на срок с 24.04.2015 г. по 21.04.2016 г. на затраты по основной деятельности; окончательная дата погашения кредита 21.04.2016 г. с уплатой за пользование предоставленным кредитом 12% годовых.

В установленные кредитными договорами сроки заемщик не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредитов и уплате процентов.

Приказом Банка России от 04.03.2016 г. N ОД-766 у ООО КБ "РОСАВТОБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 г. по делу N А40- 52466/16 ООО КБ "РОСАВТОБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Во исполнение обязанностей, предусмотренных п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий Банка принял в ведение имущество кредитной организации и его документацию в целях предъявления к третьим лицам, имеющим задолженность перед Банком, требований о ее взыскании.

21.07.2016 г. банк направил в адрес заемщика претензии о возврате задолженности по кредитам, которые последним оставлены без удовлетворения.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N ЛВ- 345/15 от 14.05.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога N ЗТ-345/15 от 14.05.2015 г., в соответствии с которым, ответчик предоставил в залог истцу товары согласно приложению N1 к договору залога.

Согласно п. 1.5 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 22 680 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ЛВ-322/15 от 24.04.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор залога N ЗТ-322/15 от 24.04.2015 г., в соответствии с которым, ответчик предоставил в залог истцу товары согласно приложению N1 к договору залога.

Согласно п. 1.5 договора залога залоговая стоимость предмета залога составляет 22 400 000 руб.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, возражений на иск и контр-расчет не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договоров, руководствуясь ст. ст. 309-310, 329, 330, 334, 340, 348, 349, 350, 357, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, установив залоговую стоимость имущества по договору залога N ЗТ-345/15 от 14.05.2015 г. в размере 22 680 000 руб., по договору залога N ЗТ-322/15 от 24.04.2015 г. в размере 22 400 000 руб., поскольку:

- возражений в части стоимости заложенного имущества сторонами не заявлено;

- ответчиком, в нарушение положений норм АПК РФ, не предъявлено доказательств своевременного возврата кредитов, а также указанной суммы задолженности по процентам, пени, возражений относительно размера заявленных требований также не представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении оценочной экспертизы - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку процедура, предшествующая данному ходатайству для его удовлетворения, ответчиком не исполнена: не указано экспертное учреждение, не сформулированы вопросы для экспертов и т.д.

Довод о несоразмерности нарушенным обязательствам взысканной неустойки и применении ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией не рассматривается, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся.

Кроме того, заявителем не доказана явная несоразмерность взысканной неустойки нарушенным обязательствам, взысканная неустойка является договорной, ответчиком договор в данной части не оспорен, кредиты не погашены даже в части.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2017 г. по делу N А40-37784/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эми-Протект" (ОГРН 1117746290639) в доход федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов