Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 09АП-54489/17

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-191893/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года по делу N А40-191893/15, принятое судьей Никоновой О.И. (105-1576), по иску: 1) Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036) ;

2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) к Индивидуальному предпринимателю Мефедовой Нине Ивановне (ОГРНИП 312325611100014, ИНН 320306321690) третьи лица: 1) Управление Росреестра г. Москва, 2) Префектура ЦАО г. Москвы, 3) Комитет государственного надзора, 4) Госинспекция по недвижимости, 5) Мосжилинспекция г. Москвы о признании объекта самовольной постройкой, об обязании привести здание в первоначальное состояние

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от 1-го: Богодухова А.Е. по доверенности от 19.05.2017;

от 2-го: Богодухова А.Е. по доверенности от 26.12.2016;

от ответчика: Баканов А.В. по доверенности от 07.02.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском к ИП Мефедовой Нине Ивановне с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании объекта (пристройка) по адресу: Москва, ул. Садовая-Каретная, д.20 стр.1 этаж 1 помещение VI комнаты 7, 8, 9 площадью 36,1 кв. м самовольной постройкой; об обязании Мефедовой Нины Ивановны в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу привести здание, расположенное по адресу: Москва, ул. Садовая-Каретная, д.20 стр.1 в соответствие с проектом N 218-012013 перепланировки и переустройства нежилых помещений, разработанным ООО "Сталвек", и согласованным Государственной жилищной инспекцией города Москвы распоряжением от 12.07.2013 N Ц-1284-13/А130263 путем частичного демонтажа пристройки, расположенной по адресу: Москва, ул. Садовая-Каретная, д.20 стр.1 этаж 1 помещение VI комнаты 7, 8, 9, предоставив в случае неисполнения Ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" осуществить мероприятия по частичному демонтажу объекта с дальнейшим возложением расходов на Мефедову Нину Ивановну; о признании зарегистрированного права собственности Мефедовой Нины Ивановны на пристройку общей площадью 36,1 кв. м (этаж 1 помещение VI комнаты 7, 8, 9) по адресу: Москва, ул. Садовая - Каретная, д. 20, стр.1 отсутствующим; об обязании Мефедовой Нины Ивановны освободить земельный участок по адресу: Москва, ул. Садовая- Каретная, д. 20, стр. 1 путём частичного демонтажа пристройки к зданию: Москва, ул. Садовая- Каретная, д. 20, стр. 1 этаж 1 помещение VI комнаты 7, 8, 9, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно п. 1 ст. 206 ГПК РФ, предоставить право Правительству Москвы в лице Префектуры ЦАО города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЦАО осуществить мероприятия по частичному демонтажу объекта, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2017 года по делу N А40-191893/15 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании объекта (пристройка) по адресу: Москва, ул. Садовая-Каретная, д.20 стр.1 этаж 1 помещение VI комнаты 7, 8, 9 площадью 36,1 кв. м самовольной постройкой, и его сносе.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации под самовольной постройкой понимается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от 03.07.2007 г. N 595-О-П, разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы утверждают, что строительство пристройки по вышеуказанному адресу осуществлено с нарушением законодательства, спорный объект обладает признаками самовольной постройки в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит сносу.

Истцы ссылаются на Акт проверки Госинспекции по недвижимости от 15.10.2014 N 9014521, согласно которому на земельном участке (кадастровый N 10103362), находящемся в собственности города Москвы, расположен незаконно возведенный объект недвижимости - пристройка площадью 36,1 кв. м к 4-этажному жилому дому, принадлежащая на праве собственности Мефедовой Нине Ивановне. (свидетельство о праве собственности от 04.12.2012 N77-77-11/163/2012-271). Указанная пристройка расположена на тротуаре и используется под торговые цели. Земельно-правовые отношения в установленном порядке не оформлены. Разрешительная документация на строительство отсутствует. Земельный участок для возведения пристройки к зданию по указанному адресу не предоставлялся. Пристройка по адресу: ул. Садовая-Каретная, д. 20, стр. 1 возведена на земельном участке, не отведённом для этих целей в установленном законом порядке и иными правовыми актами.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Материалами дела установлено, что с 2012 года предпринимателю на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 281,3 кв. м в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Каретная, д. 20, стр. 1.

Распоряжением Мосжилинспекции от 12.07.2013 N Ц-1284-13/А130263 заявителю согласовано переустройство и перепланировка нежилых помещений для реализации ремонтно- строительных работ, включая обустройство входных групп с изменением положения ступеней и изменением размеров и конфигурации существующей витрины (п. 1.8 распоряжения).

24.12.2013 по результатам проведенных в соответствии с указанным распоряжением Мосжилинспекции ремонтно-строительных работ был утвержден Акт о завершенном переустройстве в многоквартирном жилом доме по указанному адресу в отношении помещений II, III, VI.

Как следует из материалов дела указанная пристройка не является объектом недвижимости и к данному объекту не применима ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбтрательства привел спорную пристройку в соответствие с проектом N 218-012013 перепланировки и переустройства нежилых помещений, разработанным ООО "Сталвек", и согласованным Государственной жилищной инспекцией города Москвы распоряжением от 12.07.2013 N Ц-1284-13/А130263 путем частичного демонтажа пристройки, расположенной по адресу: Москва, ул. Садовая-Каретная, д.20 стр.1 этаж 1 помещение VI комнаты 7, 8, 9.

23.08.2016 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Бахареву Николаю Григорьевичу "Экспертное агентство "ЭКС".

В период проведения экспертизы ответчик произвел на объекте работы по приведению его в первоначальное положение. Поскольку спорный объект на дату судебного разбирательства был изменен, суд назначил дополнительную строительную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Бахареву Николаю Григорьевичу "Экспертное агентство "ЭКС".

По результатам проведенной экспертизы несоответствия строительным нормам и правилам, а так же нарушений норм пожарной безопасности, наличия угрозы жизни и здоровью граждан не установлено.

Как следует из решения по делу N А40-187020/14 Индивидуальный предприниматель Мефедова Н.И. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы о признании недействительным распоряжения Мосжилинспекции N Ц-1284-13/А 130263 от 08.09.2014. Решением суда от 04.02.2015 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что основания для отзыва решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме и жилом доме у ответчика отсутствовали.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-187020/14 оставлено без изменения.

Указанные выше обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу правил, предусмотренных статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и вновь доказыванию не подлежат.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N189-ФЗ) земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона N 189-ФЗ в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

На основании п. 5 ст. 16 Закона N 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.05.2010 N 12-П, для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Следовательно, со дня введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона N 189-ФЗ указанный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном земельном участке.

Учитывая изложенное, земельный участок на котором расположен жилой дом с входной группой истцам не принадлежит.

Кроме того, экспертизой установлено, что пристройка входной группы (этаж 1, помещение VI), к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Садовая - Каретная, д.20, стр. 1, находится на земельном участке (КАД N 77:01:0001094:18) отведённым в установленном законом порядке и не пересекает границы земельного участка улично - дорожной сети (КАД N 77:01:0001094: 61).

Поскольку ни Правительство Москвы, ни Департамент городского имущества города Москвы фактически не владеют земельным участком, на котором расположена спорная самовольная пристройка, вопрос о правомерности возведения без согласия истцов спорной постройки может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска. Таким образом, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса).

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении требования истцов о признании зарегистрированного права собственности Мефедовой Нины Ивановны на пристройку общей площадью 36,1 кв. м (этаж 1 помещение VI комнаты 7, 8, 9) по адресу: Москва, ул. Садовая - Каретная, д. 20, стр.1 отсутствующим, суд первой инстанции исходил из того, что согласно свидетельствам о государственной регистрации пава от 20.02.2014 Мефедовой Н.И. принадлежит нежилое помещение площадью 76,2 кв.м., расположенное по адресу Москва, ул.Садовая-Каретная, д.20, стр.1 (этаж 1 пом VI- комнаты 1,7), нежилое помещение общей площадью 382,4 кв.м. расположенное по адресу Москва, ул.Садовая-Каретная, д.20, стр.1 (подвал, пом.II- комната 1; пом. III - комнаты с 1 по 5, этаж 1, пом. VI-комнаты 2, с 4 по 6,8) и нежилое помещение общей площадью 33.1 кв.м. расположенное по адресу Москва, ул.Садовая-Каретная, д.20, стр.1 (этаж 1 пом VI- комнаты 3,9).

Вместе с тем, доказательств регистрации права собственности на пристройку общей площадью 36,1 кв. м (этаж 1 помещение VI комнаты 7, 8, 9) по адресу: Москва, ул. Садовая - Каретная, д. 20, стр.1, истцами не представлены.

Согласно п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлены обстоятельства, что ни Правительство Москвы, ни Департамент городского имущества города Москвы фактически не владеют земельным участком, на котором расположена спорная пристройка, оснований полагать их права нарушенными и подлежащими защите у суда не имелось.

Таким образом, при разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года по делу N А40-191893/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова И.С. Лящевский