Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 09АП-59950/17

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-111469/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Юнитрейд" Васильчука Д.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017

по делу N А40-111469/17, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника ООО "Юнитрейд" Васильчука Д.И. об истребовании документов у Управления Росреестра по городу Москве

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Юнитрейд"

(ОГРН 5067746125090, ИНН 7706629516)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2017 заявление ООО "Управление механизации-76" о признании ООО "Юнитрейд" (ОГРН 5067746125090, ИНН 7706629516) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Васильчук Денис Иванович (ИНН 667004556050, адрес для направления корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д.101, оф. 307). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 05.08.2017, стр. 87.

В Арбитражный суд города Москвы 16.10.2017 поступило ходатайство временного управляющего должника ООО "Юнитрейд" Васильчука Д.И. об истребовании документов у Управления Росреестра по городу Москве, а именно копий регистрационных дел, правоустанавливающих и иных документов в отношении: - нежилого помещения площадью 128 кв.м. по адресу: г. Москва, р-н Южное Чертаново, ул. Россошанская, д. 6, пом. V; - нежилого помещения площадью 163, 5 кв.м. по адресу: г. Москва, р-н Северное Измайлово, Щелковский проезд, д. 2, пом. V.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 в удовлетворении ходатайства временного управляющего должника ООО "Юнитрейд" Васильчука Д.И. об истребовании документов у Управления Росреестра по городу Москве отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, временный управляющий ООО "Юнитрейд" Васильчук Д.И. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-111469/17 отменить, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве предоставить временному управляющему ООО "Юнитрейд" Васильчуку Д.И. копии регистрационных дел в отношении следующего недвижимого имущества: - нежилого помещения площадью 128 кв.м. по адресу: г. Москва, р-н Южное Чертаново, ул. Россошанская, д. 6, пом. V; - нежилого помещения площадью 163, 5 кв.м. по адресу: г. Москва, р-н Северное Измайлово, Щелковский проезд, д. 2, пом. V.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что отказ суда в истребовании документов должника, не предоставляет возможность ознакомиться временному управляющему с хозяйственной и иной деятельностью должника, в частности наличие либо отсутствие нарушенных прав кредиторов при отчуждении недвижимого имущества. Указывает, что отсутствие у временного управляющего истребуемых документов не дает возможности проанализировать сделки по отчуждению имущества должника, данные обстоятельства могут в дальнейшем нарушить права кредиторов.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований временный управляющий указывает, что временным управляющим должника 21.09.2017 направлен запрос в адрес Управления Росреестра по городу Москве о представлении сведений в отношении отчужденного должником имущества. Временный управляющий в ходатайстве указывает, что согласно информации с сайта отслеживания почтовых отправлений, запрос, направляемый управляющим, получен Управлением Росреестра по городу Москве 28.09.2017.

С учетом предусмотренного законом, разумного срока на ответ (7 дней) и отсутствием ответа Управления Росреестра по городу Москве, временный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 не имеется.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в числе прочего, запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Указанные физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с п. 47 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В случае неисполнения законных требований арбитражного управляющего он вправе обратиться в соответствующие органы с заявлением о привлечении виновных должностных лиц к установленной законом ответственности, а также обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа в представлении документов либо о признании незаконным бездействия, и обязании представить соответствующие сведения.

В порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, временным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, не представил доказательства невозможности получить истребуемые документы.

Отказывая в удовлетворении данного заявления (ходатайства), суд первой инстанции также исходил из того, что временным управляющим не представлено доказательств обжалования действия Управления Росреестра по городу Москве о не представлении документов.

Вместе с тем, в рамках данного дела отсутствует обособленный спор, для рассмотрения которого вышеуказанными доказательствами могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется. Отмечает, что временным управляющим не исчерпаны все возможности для истребования документов самостоятельно.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями статьей 66, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 61 (пункт 3) Закона о банкротстве постановление апелляционного суда, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об истребовании документации и иных материальных ценностей должника, является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2017 по делу N А40-111469/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Юнитрейд" Васильчука Д.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова