Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. N 09АП-45583/17

г. Москва

04 декабря 2017 г.

Дело N А40-18441/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОТЭКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2017 г. по делу N А40-18441/17, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи 6-176)

по иску ПАО "Совфрахт"

к АО "ОТЭКО"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чернова М.М. по доверенности от 13.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании денежных средств в размере 55 669 руб. 74 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 20 декабря 2012 года между Акционерным обществом "ОТЭКО" (арендодатель) и Публичным акционерным обществом "Совфрахт" (арендатор) был заключен договор аренды цистерн N Б-12/02- 12/12-119, по условиям которого, Арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование Арендатору до 1500 технически исправных железнодорожных цистерн, имеющих право выхода на пути общего пользования и курирования по железным дорогам стран участниц СМГС, предназначенных для перевозки нефти и нефтепродуктов, а Арендатор обязуется принять и использовать их для перевозок, не запрещенных на момент подписания договора к перевозке в цистернах инструкциями заводов изготовителей грузов, за исключением битума, гудрона и полугудрона, а также оплачивать Арендодателю арендную плату на условиях и в сроки, предусмотренные договором. Факты передачи цистерн в аренду и возврата из аренды фиксируются в актах приема-передачи цистерн по форме, приведенной в приложении N 2 к договору.

Согласно п. 3.1 Договора, договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31 декабря 2013 года включительно, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения. Стороны приступают к исполнению договора с даты его подписания. Действие договора может быть продлено путем заключения дополнительных соглашений.

В соответствии с п. 2.1.3 Договора, передаваемые Арендодателем цистерны должны быть технически исправны без сверхнормативных остатков ранее перевозимых нефтепродуктов (нефти) с актами годности цистерн под налив формы ВУ-20 для перевозки топлива дизельного, либо направлены непосредственно после проведения планового ремонта.

В соответствии с п. 4.1.8 договора, Арендодатель обязуется определять порядок и производить за свой счет текущий отцепочный ремонт ТР-2 при условии выполнения грузоотправителями и грузополучателями всех действующих нормативных документов заводов изготовителей цистерн, железнодорожных администраций и государственных органов, касающихся эксплуатации цистерн и их сохранности и только в тех случаях, когда требуется:

а) ремонт по первой причине забраковки следующих деталей (в случае их замены): надрессорных балок, боковых рам не подлежащих ремонту - только в случае выполнения Арендатором обязанностей согласно подп.4.2.5 Договора, эластомерных поглощающих аппаратов не подлежащих ремонту, колесных пар по причине их естественного износа до степени исключения;

б) ремонт по документально подтвержденной неисправности "течь котла" Цистерны, а также повреждениям, возникшим по вине Арендодателя, при условии, что повреждения произошли на путях общего пользования и факт повреждения отражен в акте формы ВУ-25;

в) ремонт по неисправностям (первая причина забраковки), отнесенным согласно классификатору неисправностей КЖА 2005 04 от 23-25.03.2004 (с изменениями и дополнениями) к технологическим, за исключением причин забраковки по следующим неисправностям:

540 - "Неисправность запора люка":

549 - "Неисправность иогр/разгр. механизмов спец. вагонов":

Стороны согласовали под первой причиной забраковки согласно Классификатору понимать первую из перечисленных (двух и более) причин забраковок, вне зависимости от характера последующих забраковок. по информации АБД ГВЦ ОАО "РЖД" в порядке их возрастания.

Если при текущем отцепочном ремонте по неисправностям (первая причина забраковки), отнесенным согласно Классификатору к эксплуатационным, происходит забраковка следующих деталей (в случае их замены): надрессорных балок, боковых рам, эластомерных поглощающих аппаратов, не подлежащих ремонту, то Арендатор с письменного согласия Арендодателя производит приобретение и установку исправных надрессорных балок, боковых рам, эластомерных поглощающих аппаратов, а Арендодатель возмещает Арендатору расходы, связанные с приобретением, доставкой, установкой указанных деталей при наличии в подтверждающих расходы документах: акта ВУ-41 (либо должным образом заверенная копия) на гарантийные детали или акта браковки на детали, гарантийный срок которых истек. Арендодатель самостоятельно и за свой счет организовывает хранение, реализацию и вывоз забракованных вышеуказанных деталей.

Также Арендодатель обязуется производить за свой счет, либо возместить Арендатору расходы, связанные с подготовкой Цистерн для проведения ремонта, необходимость которого вызвана конструктивными дефектами Цистерн при условии, что Арендатор не использовал Цистерны для перевозок битума/гудрона (п. 4.9 договора).

Как указывает Истец, Арендатор получил в аренду вагоны в технически не исправном состоянии, в связи с чем, арендуемые вагоны были направлены на ремонт. В подтверждение факта направления вагонов на ремонт представлены уведомления на ремонт вагонов и акты общей формы.

Письмом от 18.04.2013 Арендодатель сообщил Арендатору о необходимости проведения подготовки на ППС и деповский ремонт на станции Сосногорск Северной железной дороги вагона N 50667773, гарантировав оплату в размере 100% и вознаграждения в размере 2% после предоставления счета, счета- фактуры, акта выполненных работ, ВУ-23, ВУ-36, ВУ-22, расчетно-дефектной ведомости, листка учета комплектации вагона, акта забраковки узлов и деталей, МХ -1.

Текущий ремонт вагонов был произведен эксплуатационными депо ОАО "РЖД" в рамках договора N ТОР-ЦВ-00-12 от 01.04.2013 года, заключенного ПАО "Совфрахт". Стоимость затрат по ремонту вагонов составила 235 123 руб. 80 руб.

Для возмещения понесенных затрат на ремонт вагонов Истцом в адрес Ответчика была направлена соответствующая документация.

Однако Ответчик до настоящего времени стоимость ремонта вагонов не оплатил, мотивированный отказ от возмещения стоимости затрат не представил.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии со ст. 612 ГК РФ Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В судебном заседании Истцом представлены уточнения размера исковых требований с учетом заявление Ответчика о применении срока исковой давности о взыскании денежных средств по счетам-фактурам N 0430198 от 30.04.2013 года, N 0520075 от 20.05.2013 года, N0810043 от 10.08.2013 года, N 0830017 от 30.08.2013 года, N 0831175 от 31.08.2013 года, N 1031183 от 31.10.2013 года, N 1130191 от 30.11.2013 года, N 1231188 от 20.05.2013 года на сумму 179 453,31 руб.

Расчет стоимости затрат на проведение ремонта вагонов заявлен Истцом на сумму 55 669,74 руб. в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 195 ГК РФ.

На момент рассмотрения спора Ответчик не представил доказательства перечисления денежных средств по возмещению затрат на ремонтные работы вагонов, требования истца документально не оспорил.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Как видно из материалов дела, в процессе эксплуатации арендованных истцом вагонов были выявлены неисправности, в результате чего указанные вагоны находились на ремонте, что подтверждается представленными документами о ремонте вагонов.

То обстоятельство, что в актах приема-передачи вагонов в аренду указано о том, что принимаемые истцом вагоны находятся в технически исправном состоянии, не может являться основанием полагать, что неисправности вагонов не могли быть выявлены в процессе их эксплуатации с учетом специфики пользования вагонами- цистернами, а также характером выявленных неисправностей.

Вагоны были отцеплены представителями ОАО "РЖД" в текущие отцепочные ремонты по технологическим неисправностям. Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

Ссылка ответчика на п. 4.1.8 договора аренды как на основание возложения на ответчика обязанностей и расходов по проведению ремонта вагонов, судом не принимается, поскольку по условиям п. 4.1.9 договора обязанность производить за свой счет, либо возместить Арендатору расходы, связанные с подготовкой Цистерн для проведения ремонта, необходимость которого вызвана конструктивными дефектами Цистерн, возложена на Арендодателя.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-18441/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Б.С. Веклич