Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-61633/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 марта 2018 г. N Ф05-565/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-152060/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русинжиниринг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (шифр судьи 91-1329) по делу N А40-152060/17

по иску ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (ИНН 7726567360) к ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (ИНН 4716016979) о взыскании 291 231 801,32 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ситдикова С.В. по доверенности от 02.10.2017 г.,

от ответчика: Белецкая О.С. по доверенности от 24.08.2017 г., Фидаров С.А. по доверенности от 27.01.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Нефтяная Компания "Роснефть" и ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" о взыскании 291 231 801,32 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Русинжиниринг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции просил отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, определение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковое заявление вытекает из заключенного между ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" и ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" договора подряда N 8Г/25 от 13.06.2012 г.

Согласно п. 22.4 Договора, в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г.Москва) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как верно указано судом первой инстанции, заключенное между Истцом и Ответчиком третейское соглашение соответствует требованиям, предъявляемым к такому соглашению ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Доказательств недействительности третейского соглашения, так же как и доказательств того, что третейское соглашение утратило силу или не может быть исполнено не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на неисполнимость третейской оговорки основано на неверном толковании заявителем норм права, на которое указано судом первой инстанции.

При этом, доводы жалобы повторяют доводы, заявленные истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правовая оценка, оснований для пересмотра которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 по делу N А40-152060/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров