Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 г. N 09АП-45970/17

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2017 г. N 09АП-45970/17

г. Москва

04 декабря 2017 г.

Дело N А40-76414/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2017 г. по делу N А40-76414/17, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр судьи 133-729)

по иску ООО "ИТСК"

к ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Крушина Е.С. по доверенности от 28.07.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании денежных средств 797 732,03 рублей суммы обеспечения, а кроме того 28 947,30 рублей процентов за период с 13.11.2016 по 23.03.2017.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между сторонами спора сложились гражданско-правовые отношения по аренде помещения урегулированные договором от 01.03.2016 N АУП-16-03/021 (далее - Договор).

Условием п.4.5 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2016 г. предусмотрено, что в качестве гарантий исполнения своих обязательств по договору Субарендатор обязан уплатить Арендатору обеспечительный взнос в размере 2-кратной сумму базовой арендной платы в размере 2 935 810,52 руб.

Указанное условие было выполнено 12,05.2016 г. в рамках Соглашения б/н об обеспечительном взносе путем зачета ранее перечисленной суммы обеспечительного взноса по договорам краткосрочной субаренды нежилого помещения N ДИС-15-03/006 от 01.04.2015 и N РЗИ-15-03/014 от 01.06.2015 г.

13 октября 2016 года Стороны договорились о досрочном расторжении Договора, о чем было подписано соответствующее Соглашение о расторжении (далее по тексту "Соглашение"). В этот же день, 13.10.2016 г.

Субарендатор возвратил Арендатору арендованные помещения, что подтверждает подписанный сторонами Акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 13.10.2016 г.

Согласно пункту 6 Соглашения Арендатор принял на себя обязательства по возврату части суммы обеспечительного платежа, внесенного ранее Субарендатором, в размере 797 732,03 (Семьсот девяносто семь тысяч семьсот тридцать два) рубля 03 копейки в течение 30 дней с момента подписания сторонами Акта о возврате помещений. Таким образом, срок возврата денежных средств Субарендатору истек 12.11.2016 г.

Указанный способ обеспечения исполнения обязательств носит акцессорный характер.

По общему правилу гражданского законодательства акцессорное обязательство существует лишь постольку, поскольку имеется главное обязательство, и автоматически прекращается с его прекращением.

При прекращении обязательства обеспеченного обеспечительным платежом, то есть прекращении Договорного правоотношения сторон, прекращается и дополнительное обязательство истца по обеспечению исполнения условий Договора.

Следовательно, и поскольку сторонами не установленного иное (381.1 ГК РФ), в данном случае с момента прекращения Договора у ответчика возникло обязательство, обусловленное самим существом обеспечительного платежа, по возврату части обеспечительного платежа, составляющую положительную разницу между ранее внесенным обеспечительным платежом и оставшейся, не зачтенной части данной денежной суммы.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Обеспечительный платеж выполняет обеспечительную функцию до момента нарушения должником основного обязательства. После наступления факта нарушения основного обязательства обеспечительный платеж либо подлежит возврату, либо может быть удержан кредитором для покрытия подлежащей взысканию неустойки или убытков, но только в том случае, когда это предусмотрено соответствующим соглашением сторон.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу N А40-76414/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ОПТИМАТЕХНОСТИМУЛ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Б.С. Веклич