Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 09АП-50993/17

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-126742/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Т.Б. Красновой, П.А. Порывкина:

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НефтеТрейд" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РМБ-Лизинг" требования ООО "Нефтетрейд" в размере 944 479 руб. 76 коп.

по делу N А40-126742/16, принятое судьей Гончаренко С.В.

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РМБ-Лизинг"

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 в отношении ООО "РМБ-Лизинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Замарацкая Е.А.

Решением суда от 14.03.2017 ООО "РМБ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пивкин Ю.С.

Определением суда от 29.08.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РМБ-Лизинг" требование ООО "Нефтетерейд" в размере 944 479, 76 рублей.

ООО "Нефтетерейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указывая на текущий характер заявленных требований.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене в части.

Из материалов дела следует, что между ООО "РМБ-Лизинг" и ООО "Нефтетрейд" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 23.04.2014 N 5168 ДФЛ и от 28.05.2014 N 5253 ДФЛ, в соответствии с которыми ООО "РМБ-Лизинг" приобрело в собственность и предоставило во временное пользование ООО "Нефтетрейд" АТЗ-20 на базе шасси Scania R500 CB6x4ННZ Euro 4, а ООО "Нефтетрейд" взяло на себя обязательства по оплате лизинговых платежей.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 31.03.2016 утверждено мировое соглашение между ООО "РМБ-Лизинг", Афанасьевым Г.А. и АО "Углеметбанк", по условиям которого права требования по названным договорам финансовой аренды (лизинга) переданы в залог АО "Углеметбанк" в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "РМБ-Лизинг" по погашению задолженности.

АО "Углемет" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Нефтетрейд" об обязании осуществлять платежи по договорам финансовой аренды (лизинга) от 23.04.2014 N 5168 ДФЛ и от 28.05.2014 N 5253 ДФЛ в его адрес, а также о взыскании задолженности по платежам за июль и август 2016 г. в сумме 108 272, 48 руб., 175 116, 16 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2016 N А33-17088/2016 иск АО "Углемет" удовлетворен в полном объеме (л.д. 21-27).

В рамках этого дела подтверждена обязанность ООО "Нефтетрейд" производить платежи по указанным договорам финансовой аренды (лизинга) в адрес АО "Углемет" после получения уведомления ООО "РМБ-Лизинг" от 13.04.2016 N 0912. В решении суда отражено, что перечисление ответчиком лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 23.04.2014 N 5168ДФЛ, от 28.05.2014 N 5253ДФЛ на расчетный счет первоначального кредитора после получения уведомления о переводе платежей в рассматриваемом случае исключает признание указанных действий ответчика надлежащим исполнением обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащему лицу и не освобождает его от уплаты долга новому кредитору.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов ООО "Нефтетрейд" о том, что спорные платежи, произведенные им в пользу ООО "РМБ-Лизинг", являются неосновательным обогащением последнего.

Настоящее дело о банкротстве ООО "РМБ-Лизинг" возбуждено 11.07.2016.

Согласно п. 1 и п. 2 ст.5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов; кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

П. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования текущих кредиторов подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В соответствии с п. 39 названного постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014), если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. В связи с изложенным текущие платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а производство по ним подлежит прекращению.

В силу изложенного заявленные ООО "НефтеТрейд" требования, возникшие после 11.07.2016, считаются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Исключение составляет платеж от 08.07.2016 в сумме 146 627, 38 руб. Обязательство по уплате данного платежа возникло до 11.07.2016, доказательств обратного в материалах дела нет. Следовательно, данная сумма подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции не установил надлежащим образом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, что привело к принятию незаконного судебного акта в части заявленных требований.

Определение суда подлежит отмене в части требований на сумму 797 852, 38 руб. (944 479, 76 - 146 627, 38).

Руководствуясь ст. ст. 150, 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-126742/16 изменить.

Прекратить производство по обособленному спору в части суммы 797 852, 38 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Т.Б. Краснова П.А. Порывкин