Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-67100/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-201878/16

Судья Д.В. Каменецкий, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Комитета по строительству г. Санкт-Петербурга

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу N А40-201878/16, принятое судьей Н.А. Нариманидзе (148-1222),

по заявлению АО "Корпорация "Трансстрой" (ОГРН 1079847133992)

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица 1) Комитет по строительству г. Санкт-Петербурга, 2) Санкт-Петербургское ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции", 3) Северо-Западное управление Ростехнадзора

о признании незаконными решения и предписания

УСТАНОВИЛ:

АО "Корпорация "Трансстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы от 06.09.2016 по делу N Р-85/16.

Определением 17.11.2017 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайства Комитета по строительству г. Санкт-Петербурга о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ГУП "ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ".

Не согласившись с определением суда, Комитет по строительству г. Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Согласно ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с нормами ч.ч. 1, 3 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле, в том числе по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу приведенных норм ст. 51 АПК РФ обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе подавшему соответствующее ходатайство лицу во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

АПК РФ не предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В настоящем случае участник спора обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о привлечении к участию в деле ГУП "ЛЕНГИПРОИНЖПРОЕКТ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Оспариваемым определением в привлечении третьего лица отказано.

Данное определение, по смыслу норм ст. 188 АПК РФ, обжалованию в апелляционном порядке отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, не подлежит.

При этом, определение об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Комитета по строительству г. Санкт-Петербурга подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 51, 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Комитета по строительству г. Санкт-Петербурга и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в течение месяца.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 л. и приложенные к ней документы на 143 л.

Судья

Д.В. Каменецкий