Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 09АП-54331/17

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-91572/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.М. Елоева,

судей: Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "АПТЕЧКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-91572/17 по иску ООО "Плазмасвет" (ОГРН 1117746825976) к АО "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "АПТЕЧКА" (ОГРН 5067746888512) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галюткин Я.Э. по доверенности от 10.05.2017,

от ответчика: Просолова А.А. по доверенности от 30.05.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Плазмасвет" обратилось в суд с требованием о взыскании с АО "ТОРГОВАЯ СЕТЬ "АПТЕЧКА" задолженности в размере 560 124, 15 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ в размере 13 148, 91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 420, 31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 11.04.2016 ООО "Плазмасвет" (Исполнитель) и АО "Торговая Сеть "АПТЕЧКА" (Заказчик) заключили договор на оказание услуг N 001-ТСА/2016 по изготовлению, монтажу и обслуживанию рекламных конструкций (далее по тексту Договор).

Согласно п.1.2. Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется выполнять работы по изготовлению, монтажу и подключению рекламно- информационных изделий, конструкций на объектах Заказчика (далее - "работы") по цене, согласованной Сторонами в Приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью с даты подписания обеими Сторонами.

В соответствии с п.1.3. Договора состав, условия, сроки, стоимость работ по конкретному объекту Заказчика, место выполнения монтажных и пусконаладочных работ, требования к качеству работ и их результатов согласовываются Сторонами в Приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

На каждый объект Заказчика согласовывается отдельное Приложение, включающее в себя:

- Перечень работ

- Финансовый расчет стоимости работ,

- Дизайн-макет,

- Сроки начала и окончания работ.

Согласно п. 4.1. Договора, приемка выполненных работ оформляется подписанием двухстороннего Акта приемки-передачи работ. Заказчик, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта приемки- передачи работ, обязан направить Исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ от его подписания.

Подписанный заказчиком Акт приемки-передачи выполненных работ является подтверждением надлежащего исполнения Исполнителем обязательств (п.4.3. Договора).

В соответствии с п. 4.4. Договора, работа считается выполненной надлежащим образом только в случае подписания Акта Заказчиком, либо если в указанный в п.4.3. настоящего Договора срок Заказчик не предоставит Исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания Акта.

Судом также установлено, что между сторонами подписан протокол согласования цен по наружному и внутреннему оформлению аптек.

Как указывает истец, принятые на себя обязательства он выполнил в полном объеме, однако, ответчик произвел частичную оплату, задолженность составляет 560 124 руб. 15 коп.

Как установлено судом первой инстанции и по существу не опровергнуто ответчиком, истцом представлены подписанные в двухстороннем порядке: товарная накладная N 574 от 27.10.2016, Товарная накладная N 501 от 28.09.2016, Товарная накладная N 328 от 07.06.2016, Товарная накладная N 339 от 09.06.2016, Товарная накладная N 341 от 09.06.2016, Акт N 00000221 от 27.10.2016, Акт N 00000171 от 28.09.2016, Акт N 00000090 от 07.06.2016, Акт N 00000096 от 09.06.2016, Акт N 00000098 от 09.06.2016.

В материалы дела также представлены подписанные в одностороннем порядке: Товарная накладная N 612 от 22.11.2016, Акт N 00000245 от 22.11.2016, Товарная накладная N 59 от 18.01.2017, Товарная накладная N 60 от 18.01.2017, Товарная накладная N 613 от 22.11.2016, Товарная накладная N 593 от 09.11.2016, Товарная накладная N 594 от 09.11.2016, Акт приема-передачи результатов выполненных работ от 22.11.2016 (внутренне оформление), Акт N 00000036 от 18.01.2017, Акт приема-передачи результатов выполненных работ от 18.01.2017 (наружное оформление), Акт N 00000037 от 18.01.2017, Акт приема-передачи результатов выполненных работ от 18.01.2017 (внутреннее оформление), Акт N 00000246 от 22.11.2016, Акт приема-передачи результатов выполненных работ от 22.11.2016 (наружное оформление), Акт N 00000232 от 09.11.2016, Акт приема-передачи результатов выполненных работ от 09.11.2016 (наружное оформление), Акт N 00000233 от 09.11.2016, Акт приема-передачи результатов выполненных работ от 09.11.2016(внутреннее оформление).

Судом установлено, что указанные документы были направлены почтой в адрес ответчика, однако, возражения относительно выполненных работ в адрес истца не направлялись, и были заявлены только после инициирования истцом судебного разбирательства.

Таким образом, в соответствии с п. 4.4. Договора, работы считаются выполненными надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг").

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств выполнения работ отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о фактическом оказании истцом ответчику соответствующих услуг.

Между тем, заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств как опровергающих обстоятельств выполнения работ, так и доказательств их оплаты в полном объеме, в связи с чем исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о том, что Хомякова Т.А. не является уполномоченным лицом, поскольку в материалах дела имеется копия доверенности от 01.04.2016, в которой указано на наличие полномочий.

Сведений об отмене доверенности на Хомякову Т.А. не имеется, при этом ответчиком также не было заявлено, что печати были утеряны, похищены или поступили в распоряжение неуполномоченных лиц.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Апелляционный суд также отмечает, что Хомяковой Т.А. подписывались также иные товарные накладные и акты выполненных работ, которые были впоследствии оплачены ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 560 124 руб. 15 коп. долга и процентов в сумме 22 420, 31 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-91572/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова