Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-66156/17

Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-61333/15

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "СтройЭнергоКомплекс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу N А40-61333/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭнергоТехМонтаж 2005",

о признании недействительным договора займа N 1/3 от 11.01.2016; банковских операций по перечислению денежных средств на общую сумму 386 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2016 ООО "Энерготехмонтаж 2005" (ОГРН: 1057747099299, ИНН: 7710585710) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 01.06.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Крылов А.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2005" Крылова А.А. о признании недействительной сделкой договора займа N 1/3 от 11.01.2016, заключенного между ООО "Энерготехмонтаж 2005" и ООО "СтройЭнергоКомплекс", а также банковских операций по перечислению с расчетного счета ООО "Энерготехмонтаж 2005" N 40702810503000420272, открытого в АКБ "РосЕвроБанк" (АО), в пользу ООО "СтройЭнергоКомплекс" в период с 11.01.2016 по 02.02.2016 денежных средств на общую сумму 386 000 руб. по договору займа N 1/3 от 11.01.2016, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, 28.11.2017 (согласно информации о документе дела) заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на отсутствие публикации обжалуемого судебного акта, а также, на не получение судебного акта посредством почтовой связи.

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом установлено, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 13.10.2017 и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 18.10.2017 08:28:31, заявитель имел возможность ознакомления с обжалуемым судебным актом, размещенным в системе "Мой Арбитр" и имел возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу со дня опубликования определения в системе "Мой Арбитр" в предусмотренный процессуальным законодательством срок, однако апелляционная жалоба подана только 28.11.2017. Доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявитель жалобы не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать ООО "СтройЭнергоКомплекс" в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ООО "СтройЭнергоКомплекс" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Ввиду того, что жалоба подана заявителем в суд посредством системы электронной подачи документов "Мой арбитр", возвращение документов средствами почтовой связи не производится

Судья

А.С. Маслов