Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-55283/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-51822/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПСР-Экспресс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 г. по делу N А40-51822/17

принятое судьей А.Г.Алексеевым,

по иску ООО "СПСР-Экспресс"

к ответчику ООО "ЗПТМ"

о взыскании 958 855 рублей;

при участии:

от истца:	Овчинников Н.В. по дов. от 14.02.2017;
от ответчика:	Сундеев Е.В. по дов. от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПСР-Экспресс" (истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЗПТМ" (ответчик) о признании договора от 11 августа 2016 г. N 140-16-ПМ, заключённого между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) расторгнутым с 15 декабря 2016 г., взыскании с ответчика в пользу истца предварительной оплаты в размере 432 000 рублей, убытков по подготовке площадки к монтажу оборудования в размере 271 315 рублей, стоимости хранения оборудования в размере 3 456 рублей, убытков в размере 252 084 рубля.

Решением от 03.07.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2016 между Истцом и Ответчиком был заключен договор N 140-16-ПМ, по условиям которого Ответчик принимал на себя обязательства по передаче Истцу грузоподъемного оборудования (гидравлического подъемного стола), а так же выполнения работ по его монтажу и пуско-наладке. Стоимость оборудования составляла 390000 (триста девяносто тысяч) рублей 00 коп., стоимость монтажных работ - 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп.

На этапе поставки ответчиком были нарушены сроки, о чем в адрес Истца было направлено соответствующее обращение, датированное 11.11.2016, согласно которому Ответчик предлагал рассмотреть вопрос о снижении стоимости монтажных работ, в качестве некоторой компенсационной меры. Но данное обращение было оставлено без ответа.

По завершению монтажных и пуско-наладочных работ был выявлен недостаток оборудования, а именно фактическая высота подъема оказалась несоответствующей условиям, подписанного Сторонами соглашения, была ниже на 40 (сорок) миллиметров.

Истцом ответчику были направлены претензии и письма с предложением расторгнуть Договор.

Ответчик предложил продолжить договорные отношения, им был проработан комплекс мер по устранению недостатков, который предусматривал приведение оборудования в состояние, соответствующему условиям Договора в срок не превышающий 7 (семь) рабочих дней.

В ответ - Истец направил уведомление о предложении расторжения Договора N 140-16-ПМ от 11.08.2016 г. за исходящим номером 656 от 19.12.2016 г., по тексту которого потребовал возврата всех денежных средств уплаченных в рамках рассматриваемого договора, а так же возмещения расходов на подготовку строительного объекта к монтажным работам на сумму 271 315 (двести семьдесят одна тысяча триста пятнадцать) рублей 00 коп.

Поскольку претензия ответчиком не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом ответчику были направлены уведомления с предложением расторгнуть Договор.

В ответе от 9 декабря 2016 г. N 220 поставщик указал на возможность устранения недостатков в течение 7 рабочих дней, в связи с чем стороны продолжили отношения по Договору и в письме от 12 декабря 2016 г. N655 истец предложил дополнительный срок для устранения всех недостатков и запуска оборудования до 15 декабря 2016 г.

Истец 19 декабря 2016 г. повторно направило уведомление с предложением о расторжении Договора, которым было предложено оформить расторжение Договора соответствующим соглашением сторон, на которое 29 декабря 2016 г. был получен ответ с предложением демонтажа и вывоза оборудования.

В силу статьей 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик повторно подтвердил, что Договор является действующим, при этом подтвердил, что имеется просрочка в исполнении обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что из представленных в материалы дела уведомлений истца не установлена воля покупателя на безусловный отказ от Договора в порядке статьи 523 Гражданского кодекса. Спорные уведомления содержат альтернативное предложение по исполнению Договора или о возможности одностороннего отказа.

Кроме того, в дальнейшем стороны продолжали исполнять Договор, обсуждать условия устранения недостатков.

Доказательства обратного в материалах дела не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика денежных средств размере 432 000 рублей в порядке главы 60 Гражданского кодекса не подлежит удовлетворению, так как указанные средства находятся у ответчика на законных основаниях, а именно по Договору.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков по подготовке площадки к монтажу оборудования в размере 271 315 рублей, а также стоимости хранения оборудования в размере 3 456 рублей.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы права, правовые позиции (ст. ст. 15, 393 ГК РФ, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013), правомерно пришел к выводу, что работы по устройству площадки, хранение спорного оборудования, выполнялись в рамках исполнения действующего Договора. Таким образом, работы по устройству площадки не могут быть отнесены к убыткам истца, а правоотношения сторон по нахождению спорного оборудования у истца, не являются правоотношениями по хранению, а возникли из договора поставки.

Апелляционной суд соглашается с судом первой инстанции, что расходы истца по использованию погрузчика не подлежат удовлетворению, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с действием/бездействием ответчика, а являются частью хозяйственной деятельности самого истца.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017 г. по делу N А40-51822/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова