Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-54335/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-116105/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Д.Г. Вигдорчика, Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-116105/17, принятое судьей Сизовой О.В.

по исковому заявлению ПАО "Почта Банк"

к УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя:	Танасьев А.Н. по доверенности от 19.09.17, Климова О.Н. по доверенности от 19.09.17;
от ответчика:	Бычков Д.С. по доверенности от 10.03.17;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Почта Банк" (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать вынесенные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве постановление по делу об административном правонарушении N 23-00710 от 08.06.2017 и предписание об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований N 01-15-00052 от 24.05.2017 незаконными и отменить их в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 производство по заявлению ПАО "Почта Банк" о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2017 N 23-00710 о привлечении ПАО "Почта Банк" к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ прекращено;

признан незаконным и отменен пункт 1 предписания N 01-15-00052 от 24.05.2017, выданное Управлением Роспотребнадзора по городу Москве ПАО "Почта Банк";

в удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО "Почта Банк" отказано.

Заявитель не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу действия части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение положений ст. 25, 34, 35 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 1.9, 1.10 СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин", п.п.2.1, 2.6 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней".

Диспозицией ст. 6.3 КоАП РФ является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Статья 6.3 КоАП РФ находится в главе 6 КоАП РФ "Административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность".

Согласно постановлению административного органа объективная сторона вмененного административного правонарушения заключается в нарушении несоблюдении действующих санитарных правил.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. При этом в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Таким образом, независимо от субъектного состава спора, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности, в связи с нарушением правил в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При таких обстоятельствах, спор в части оспаривания постановления о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ст. 6.3 КоАП РФ не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст. 33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.

Поскольку спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, общество не лишено возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

Спор в части оспаривания предписания административного органа возник из административных правоотношений об оспаривании решений государственного органа, который подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 197-201 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок на подачу рассматриваемого заявления обществом соблюден.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из представленных материалов, в ходе проведения плановой выездной проверки на основании распоряжения от 17.04.2017 N 01-15-00052 в отношении ПАО "Почта Банк" выявлены нарушения санитарного законодательства, а также причины и условия, создающие угрозу возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, а именно: в соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В нарушение указанной нормы, в помещениях ПАО "Почта Банк", предназначенном для оказания банковских услуг и расположенных по адресам: г. Москва, пл. Кудринская, д. 1; г. Москва, ул. Тульская Б., д. 2 знак о запрете курения, в соответствии с требованиями, утверждёнными Приказом Министерства здравоохранения РФ от 12.05.2014 N 214-Н не размещён. В соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В нарушение указанной нормы, в помещениях ПАО "Почта Банк", предназначенном для оказания банковских услуг и расположенных по адресам: г. Москва, пл. Смоленская, д. 13/21; г. Москва, ул. Арбат, д.47/23; г. Москва, ул. Спиридоновка, д.27/24; г. Москва, ул. Грузинская Б., д.62; г. Москва, просп. Мира, д.51, стр.1, размещен, однако его изображение, расположение не соответствует п. 1 Приказа

Минздрава РФ от 12 мая 2014 г. N 214т "Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения". По результатам проведенных исследований по адресу: г. Москва, ул. Вавилова установлено, что по показателю "измеренный коэффициент пульсации на рабочем месте инспектора клиентского центра (рабочее место у двери), не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.ГЦ 1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещение жилых и общественных зданий" (таб.2, п.23). Коэффициент пульсации на остальных обследованных рабочих местах (руководителя и инспектора клиентского центра - у окна), соответствуют требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1. 1278-03 "Гигиенические требования к естественном) искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" (таб.2, п.23), что является нарушением: ст.ст. 11 и 32 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 г. "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения", пи. 1.5, 2.6, раздела III СП 1.1.105* 01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий". По адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 47/23 установлены следующие нарушения: женщины, поступающие на работы, не предусмотренные Приказом МЗ РФ N 302н, не проходят предварительный медицинский осмотр терапевтом и акушером-гинекологом, что являете; нарушением п. 25, 34 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ "О санитарно эпидемиологическом благополучии населения", п. 1.9, 1.10 СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин"; ПАО "ПОЧТА БАНК" не организовано проведение вакцинации от кори работников моложе 3х лет в соответствии с национальным календарем профилактических прививок, утвержденные приказом МЗ РФ от 21 марта 2014 г. N125н. Медицинская документация (прививочные сертификаты, справки и др.), подтверждающая вакцинацию сотрудников, не представлена, что является нарушением ст. 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.п.2.1., 2.6 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общих требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней". 24.05.2017было выдано обжалуемое предписание N 01-15-00052 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований, согласно которого с целью устранения выявленных нарушений, предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) людей, банку предписано:

1. Обеспечить здания, объекты, территории, рабочие места ПАО "ПОЧТА БАНК", где курение запрещено знаком о запрете курения в соответствии с Федеральным законом от 23.02.2013 года N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака". Срок исполнения -немедленно.

2. Привести показатель коэффициента уровня пульсации на рабочих местах по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 6 в соответствие предельно допустимым значением, установленным Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, к естественному, искусственному и совмещенному освещении жилых и общественных зданий (СаПиН 2.2.2./2.1.1 1278-03). Срок исполнения: 24 августа 2017 г.

3. Разработать в установленном порядке Программу (план) производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий в ПАО "Почта Банк", включив в нее пункт "проведение лабораторно-инструментальных исследований". Срок исполнения: 24 августа 2017 г.

4. Провести лабораторные исследования по результатам приведения показателя коэффициента уровня пульсации на рабочих местах по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 6 в соответствие предельно допустимым значением, установленным Единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, к естественному, искусственному и совмещенному освещении жилых и общественных зданий СаПиН 2.2.2./2.1.1 1278-03) и представить в Управление Роспотребнадзора по г. Москве протоколы лабораторных исследований. Срок исполнения: 24 августа 2017 г.

5. Обеспечить прохождение женщинами, поступающими на работу в ПАО "Почта банк" прохождение медицинского осмотра. Срок исполнения: 24 августа 2017 г.

6. Организовать проведение вакцинации от кори работников моложе 35 лет в соответствии с зональным календарем профилактических прививок, срок исполнения: 24 августа 2017 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в признании недействительными пунктов 5 и 6 предписания УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 24.05.2017 N 01-15-00052 является неправомерным по следующим основаниям.

В отношении направления женщин на прохождение предварительных медицинских осмотров при приеме на работу судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку; т.д. В отдельных случаях с учетом специфики работы ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов. Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В статье 65 ТК РФ, а также в специальной главе 41 ТК РФ о регулировании труда женщин, не содержится требование о прохождении женщинами предварительных медицинских осмотров при приеме на работу.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" от 30.03.1999 в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

То есть, Закон обязывает только работников отдельных профессий проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н утвержден перечень вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

Работа в кредитной организации (Банке) отсутствует в перечне вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), утвержденном Приказом N 302н от 12.04.2011.

Согласно результатам специальной оценки условий труда, вредных и (или) опасных производственных факторов в ПАО "Почта Банк" не установлено.

Таким образом, банк не имеет право требовать у женщин при приеме на работу документы, подтверждающие прохождение медицинского осмотра.

Данная позиция также подтверждается постановлением Верховного Суда РФ от 21.01.2015 N 308-АД14-4885 по делу N А63-965/2014. Так, Верховный Суд РФ в своем постановлении по нарушениям, выявленным Роспотребнадзором в одном из банков, указал, что требование работодателя предъявить при заключении договора документы, подтверждающие прохождение предварительного медицинского осмотра женщины у терапевта и акушера-гинеколога является незаконным, так как ТК РФ не установлены специальные требования к документам, которые обязаны предъявлять женщины при приеме на работу.

В перечень документов, предъявляемый при приеме на работу, установленный частью 1 статьи 65 ТК РФ, не входит медицинское заключение о результатах осмотра женщин терапевтом и акушером-гинекологом.

Согласно части 2 статьи 65 ТК РФ в отдельных случаях с учетом специфики работы ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

При этом СанПиН 2.2.0.555-96 не является нормативно-правовым актом, поименованным в части 2 статьи 65 ТК РФ.

На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу, о том, что если указанными в статье 65 ТК РФ, нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность женщины, поступающей на работу, представить помимо обязательных, документы подтверждающие прохождение предварительного медицинского осмотра у терапевта и акушера-гинеколога, а требование работодателя предъявить их при заключении договора, является незаконным.

Кроме того, следует отметить, что СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин" не зарегистрирован в Минюсте в соответствии с Указом Президента РФ от 23.05.1996 N 793 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента РФ, Правительства РФ и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти". Исходя из этого исполнение СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиенические требования к условиям труда женщин" в рамках направления работников - женщин на медосмотр при приеме на работу носит только рекомендательный характер.

В отношении проведения вакцинации от кори работников моложе 35 лет судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с ст. 35. Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Таким образом, ст. 35 Закона N 52-ФЗ адресована гражданам, а не работодателям.

Постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 N 825 "Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок" утвержден перечень видов работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, например, сельскохозяйственные, гидромелиоративные, строительные работы, работы в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, т.д. Работа в кредитной организации не относится к видам работ, указанным в Постановлении Правительства РФ от 15.07.1999 N 825.

В соответствии с п. 2.6 СП 3.1/3.2.3146-13 (Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 16.12.2013 N 65 "Об утверждении СП 3.1/3.2.3146-13" (вместе с "СП 3.1/3.2.3146-13. Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней. Санитарно-эпидемиологические правила")), санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Таким образом, вакцинация проводится не всеми организациями, а в соответствии с осуществляемой ими деятельностью. ПАО "Почта Банк" не осуществляет деятельность (работы), выполнение которых требует обязательного проведения профилактических прививок (постановление Правительства РФ от 15.07.1999 N 825).

В соответствии с изложенным, в ПАО "Почта Банк" отсутствуют основания для сбора информации о привитости персонала в возрасте до 35 лет против кори, и основания для проведения таких прививок.

Данная позиция также подтверждается многочисленной судебной практикой: постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2015 по делу N А56-86811/2014, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу N А56-35268/2013, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу N А56-27710/2013.

По пунктам 2, 3, 4 предписания УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 24.05.2017 N 01-15-00052 суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что действия ответчика основаны на действующем законодательстве и направлены на устранение выявленных нарушений действующего законодательства Российской Федерации.

Сам факт нарушения требований законодательства заявителем документально не опровергнут. Доказательств, подтверждающих отсутствие выявленных нарушений на дату принятия оспариваемого предписания в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2017 по делу N А40-116105/17 изменить.

Отменить решение суда в части отказа ПАО "Почта Банк" в признании недействительным предписания УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 24.05.17 N 01-15-00052 в части пунктов 5 и 6.

Признать недействительными пункты 5 и 6 предписания УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве от 24.05.17 N 01-15-00052.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов