Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 04АП-349/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф02-553/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

20 декабря 2017 г.

Дело N А19-11413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Трифоновой Ю.О., после перерыва секретарем Кудриной И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2017 года по заявлению Донского Дмитрия Николаевича об установлении требования по текущим платежам по делу N А19-11413/2013 по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью ""Агродорспецстрой" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ""Агродорспецстрой" (ОГРН 1043802454024 ИНН 3827016965, адрес: 664528, Иркутская область, Иркутский район, рп. Маркова (суд первой инстанции: судьи Сеничева О.М., Александрова О.О., Чигринская М.Н.)

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.05.2014 общество с ограниченной ответственностью "Агродорспецстрой" (далее - ООО "Агродорспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шпак Александр Анатольевич (далее - Шпак А.А., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.07.2016 конкурсным управляющим ООО "Агродорспецстрой" утвержден арбитражный управляющий Кожематов Александр Владимирович (далее - Кожематов А.В.).

Донской Дмитрий Николаевич (далее - Донской Д.Н.) 29.05.2017 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об установлении текущего требования обеспеченного залогом имущества должника., в котором просил установить требование Донского Дмитрия Николаевича в размере 1 500 000 рублей, как требование по текущим обязательствам, подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от реализации недвижимого имущества должника ООО "Агродорспецстрой":

- баня-сауна, нежилое 2-этажное панельное здание, общей площадью 254 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы ООО "Агродорспецстрой"), кадастровый (или условный) номер 38:06:010902:2477.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2017 года заявление Донского Д.Н. удовлетворено, судом постановлено считать установленным требование Донского Д.Н. в размере 1500 000 рублей, как требование по текущим обязательствам, подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от реализации недвижимого имущества должника ООО "Агродорспецстрой": баня-сауна, нежилое 2-этажное панельное здание, общей площадью 254 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы ООО "Агродорспецстрой"), кадастровый (или условный) номер 38:06:010902:2477.

С определением суда от 20.09.2017 не согласился конкурсный кредитор должника - АО "Альфа-Банк" и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что последствия недействительности сделки в виде возврата Донскому Д.Н. денежных средств в размере 1 500 000 руб. суд общей юрисдикции в решении от 08.09.2016 не принимал. Суд первой инстанции не вправе признавать требование Донского Д.Н. текущими, обеспеченными залогом имущества должника, поскольку у Донского Д.Н. отсутствует право требования к должнику. Кроме того, Донским Д.Н. пропущен срок для предъявления требований в силу пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве в редакции, действовавшего на момент введения процедуры конкурсного производства. Так, решение Иркутского районного суда от 08.09.2016 о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности вступило в законную силу 03.04.2017, срок для предъявления требований истек 03.05.2017, следовательно, Донской Д.Н. пропустил срок для предъявления требования. Кроме того, спорное имущество в настоящее время не возвращено Донским Д.Н. и Соловьевым А.Е. в конкурсную массу должника. Акт приема-передачи не является надлежащим доказательством передачи имущества в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

Донским Д.Н. представлены пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 07.12.2017 был объявлен перерыв до 14.12.2017 до 10 час. 40 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, требования, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2013 ликвидатором ООО "Агродорспецстрой" Плискановским Юрием Сергеевичем проведены торги по продаже недвижимого имущества ООО "Агродорспецстрой", входящего в состав лота N 29: баня-сауна нежилое 2-этажное панельное здание, общей площадью - 254 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) номер 38:06:010902:0279:25:212:001:0044442970.

По итогам проведения открытого аукциона по продаже недвижимого имущества ООО "Агродорспецстрой", входящего в состав лота N 29, 21.03.2014 между ООО "Агродорспецстрой" в лице ликвидатора Плискановского Ю.С., действующего на основании решения единственного учредителя от 28.01.2014 и устава (продавец по договору) и Донским Д.Н. (покупатель по договору) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2014 ООО "Агродорспецстрой" обязалось передать в собственность недвижимое имущество, вошедшее в состав лота N 29 и реализованное на публичных торгах по продаже имущества ликвидируемого предприятия 10.03.2014: баня-сауна нежилое 2-этажное панельное здание, общей площадью - 254 кв.м., находящееся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) (объект по договору), а покупатель обязался принять и оплатить объект. Информация об объекте: баня-сауна нежилое 2-этажное панельное здание, общей площадью - 254 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) номер 38:06:010902:0279:25:212:001:0044442970 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Донской Д.Н. в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2014 произвел оплату стоимости объекта в общем размере 1 500 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 07.05.2014 N 197, от 03.03.2014 N 66. Факт оплаты Донским Д.Н. стоимости вышеуказанного объекта недвижимости установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2015 по делу N А19-11413/2013.

Впоследствии, 11.10.2014 между Донским Д.Н. (продавец по договору) и Соловьевым Алексеем Евгеньевичем (покупатель по договору) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец продает, а покупатель покупает здание, назначение: нежилое, 2 (двух) этажное, общей площадь 254 кв.м., находящееся по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспецстрой), кадастровый (или условный) номер 38:06:010902:2477. Цена продаваемого здания составляет 1 550 000 рублей. Расчет между сторонами производится полностью наличными до подписания настоящего договора (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора купли-продажи от 11.10.2014).

Объект недвижимого имущества Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области зарегистрировано на праве собственности за Соловьевым А.Е. (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.11.2014), что установлено в определении Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2015 по делу N А19-11413/2013. Объект недвижимости до настоящего времени зарегистрированы за Соловьевым А.Е.

Решением Иркутского районного суда от 08 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-1/2016 применены последствия недействительности сделки - договора купли-продажи здания (нежилое, баня-сауна) площадью 254 кв.м., находящегося по адресу: Иркутская область, Иркутский район, район Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспсцстрой), условный (кадастровый) номер 38:06:010902:2477; заключенного 21 марта 2014 года, между ООО "Агродорспецстрой" и Донским Дмитрием Николаевичем - признана недействительной сделка между Донским Дмитрием Николаевичем и Соловьевым Алексеем Евгеньевичем от 11 октября 2014 года, связанная с переходом 27.10.2014 права собственности на здание (нежилое, баня-сауна) площадью 254 кв.м., находящееся по адресу: Иркутская область. Иркутский р-н, район Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы Агродорспсцстрой), условный (кадастровый) номер 38:06:010902:2477, путем возложения на ответчиков обязанности вернуть имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03.04.2017 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 08 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-1/2016 оставлено без изменения. Из апелляционного определения Иркутского областного суда от 03.04.2017 также следует, что ранее, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 05.11.2015 признаны недействительными торги и договор купли-продажи от 21.03.2014 между ООО "Агродорспецстрой" и Донским Д.Н., связанные с переходом права собственности на вышеуказанную баню-сауну.

Донской Д.Н. и Соловьев А.В. во исполнение решения Иркутского районного суда Иркутской области от 08 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-1/2016 направили в адрес конкурсного управляющего ООО "Агродорспецстрой" Кожематова А.В. подписанный со стороны Донского Д.Н. и Соловьева А.В. передаточный акт от 07.11.2016 с просьбой принять имущество должника и включить в реестр кредиторов должника по текущим требованиям Донского Д.Н. в размере 1 500 000 рублей с порядком удовлетворения указанных требований за счет средств, полученных от продажи следующего имущества:

- баня-сауна, нежилое 2-этажное панельное здание, общей площадью 254 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы ООО "Агродорспецстрой"), кадастровый (или условный) номер 38:06:010902:2477.

Копия обращения к конкурсному управляющему ООО "Агродорспецстрой" Кожематову А.В. направлена Донским Д.Н. также судебному приставу-исполнителю МОМП по ИОИП УФССП по Иркутской области.

После вступления в законную силу решения Иркутского районного суда Иркутской области от 08 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-1/2016 конкурсный управляющий ООО "Агродорспецстрой" Кожематов А.В. подписал передаточный акт от 27.05.2017, согласно которому Донской Д.Н. передал, а конкурсный управляющий Кожематов А.В. принял баню-сауну.

Не включение Донского Д.Н. в реестр требований кредиторов ООО "Агродорспецстрой" явилось основанием для обращения Донского Д.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Иркутской области, исследовав и оценив представленные доказательства, заявленные Донским Д.Н. требования удовлетворил, исходил при этом из того, что денежное обязательство кредитора по оплате стоимости приобретенного на торгах имущества, впоследствии признанных недействительными, возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и соответственно является текущим и подлежащим удовлетворению за счет средств, полученных от реализации недвижимого имущества должника.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Суд первой инстанции установив, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 08 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-1/2016 торги по продаже имущества ООО "Агродорспецстрой" признаны недействительными не на основании специальных норм Закона о банкротстве (статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве), а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришел к правомерному выводу о применении в обособленном споре специальных правил, предусмотренных статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений пункта 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), при решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления.

В пункте 29.5 Постановления Пленума N 63 также разъяснено, что если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон в таком случае применяются правила статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании, а потому на основании статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы материального права с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что денежное обязательство Донского Д.Н. по оплате стоимости имущества, приобретенного на торгах, впоследствии признанных недействительными, возникло после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, правомерно разрешил возникшие разногласия в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и обоснованно признал требования Донского Д.Н. как текущие, подлежащие удовлетворению за счет средств, полученных от реализации недвижимого имущества ООО "Агродорспецстрой".

Довод АО "Альфа-Банк" о пропуске Донским Д.Н. срока для предъявления требований апелляционным судом отклоняется.

В абзаце 4 пункта 29.5 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, то сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

Как установлено судом, решение Иркутского районного суда Иркутской области от 08 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-1/2016 о признании торгов недействительными и применении последствий их недействительности вступило в законную силу 03.04.2017. С заявлением об установлении требования текущим в рамках дела о банкротстве ООО "Агродорспецстрой" Донской Д.Н. обратился 29.05.2017. Таким образом, общий срок для обращения в суд с требованием соблюден.

Вышеуказанные разъяснения Пленума не содержат ссылки на иные нормы в том числе, специальных положений о банкротстве ликвидируемых должников, поэтому ввиду прямого указания применяется общий срок в два месяца.

Довод апелляционной жалобы о том, что Донским Д.Н. и Соловьевым А.Е. спорное имущество не было возвращено в конкурсную массу должника, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, решением Иркутского районного суда Иркутской области от 08 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-1/2016 применены последствия недействительности сделок - заключенных по результатам торгов договоров купли-продажи, путем возложения на Донского Д.Н. обязанности вернуть вышеперечисленное имущество.

Во исполнение решения Иркутского районного суда Иркутской области от 08 сентября 2016 года по гражданскому делу N 2-1/2016 Донской Д.Н. направил конкурсному управляющему ООО "Агродорспецстрой" Кожематову А.В. подписанный со своей стороны передаточный акт с просьбой принять имущество должника.

По передаточному акту от 27.05.2017 Донской Д.Н. передал, а конкурсный управляющий ООО "Агродорспецстрой" Кожематов А.В. принял следующее недвижимое имущество: баня-сауна, нежилое 2-этажное панельное здание, общей площадью 254 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, Иркутский район, в районе Ново-Иркутской ТЭЦ (территория фирмы ООО "Агродорспецстрой"), кадастровый (или условный) номер 38:06:010902:0279:25:212:001:004442970.

В связи с чем, Донским Д.Н. обязательства по возврату имущества должнику ООО "Агродорспецстрой" исполнены. Указанные обстоятельства участниками обособленного спора не опровергнуты.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2017 года по делу N А19-11413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская Л.В. Оширова