Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 11АП-15751/17

гор. Самара

19 декабря 2017 г.

Дело N А72-10519/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Елисеевой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2017 года, принятое по делу N А72-10519/2015 (судья Крамаренко Т.М.)

по иску Закрытого акционерного общества "Симбирский завод стеклоподъемников" (ОГРН 1027301575223), гор. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю Елисеевой Елене Анатольевне (ОГРНИП 304730216000072), гор. Димитровград, Ульяновская область,

с участием заинтересованных лиц:

- Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ульяновской области,

- Отдела судебных приставов N 2 по Заволжскому району гор. Ульяновску УФССП по Ульяновской области,

- Судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по Заволжскому району гор. Ульяновска Петровой Анжелики Анатольевны,

о признании права преждепользования на полезную модель,

при участии в судебном заседании:

от истца - Низамов Р.Г., представитель по доверенности от 24.07.2015; Волков Л.С., представитель по доверенности от 25.07.2016;

от ответчика - Гончарук М.В., представитель по доверенности от 28.08.2017;

от заинтересованных лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Закрытое акционерное общество "Симбирский завод стеклоподъемников" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Елисеевой Елене Анатольевне о признании права преждепользования (безвозмездного использования созданного независимо от автора тождественного решения без расширения объёма такого использования) на полезную модель, в выпуске и последующей реализации стеклоподъемников, аналогичных формуле защищённой патентом N 116551 на полезную модель "устройство натяжения троса стеклоподъемника" в общем суммарном количестве не превышающем 10 100 штук в год.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2015 года указанное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области.

Определением от 01 февраля 2016 года производство по делу судом приостановлено в связи с назначением экспертизы. Проведение экспертизы судом поручено Ульяновской торгово-промышленной палате.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2016 года производство по делу судом возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 13 декабря 2016 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2016 года, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 года оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2017 года суд взыскал с Закрытого акционерного общества "Симбирский завод стеклоподъемников" в пользу Индивидуального предпринимателя Елисеевой Елены Анатольевны 250 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

31 марта 2017 года истцу выдан исполнительный лист серии ФС N 014326098 на взыскание сумм, присужденных определением суда от 27 марта 2017 года.

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2017 года обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд. При подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ульяновской области о взыскании судебных расходов.

25 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 по Заволжскому району гор. Ульяновска Петровой А.А. на основании исполнительного листа серии ФС N 014326098 от 31 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство N 23600/17/73048-ИП в отношении ЗАО "Симбирский завод стеклоподъемников".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2017 года суд апелляционной инстанции приостановил исполнение определения суда первой инстанции от 27 марта 2017 года по делу N А72-10519/2015.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года (резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "Симбирский завод стеклоподъемников" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2017 года суд удовлетворил ходатайство Закрытого акционерного общества "Симбирский завод стеклоподъемников" об отзыве исполнительного листа от 31 марта 2017 года серии ФС N 014326098; исполнительный лист от 31 марта 2017 года серии ФС N 014326098 отозван без исполнения; в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства N 23600/17/73048-ИП отказано.

30 июня 2017 года Арбитражным судом Ульяновской области взыскателю (истцу по делу) выдан исполнительный лист серии ФС N 014330041.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июля 2017 года заявление Закрытого акционерного общества "Симбирский завод стеклоподъёмников" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Определением от 27 июля 2017 года заявление Закрытого акционерного общества "Симбирский завод стеклоподъемников" о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2016 года по делу N А72-10519/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено судом без удовлетворения.

14 августа 2017 года через канцелярию суда от Закрытого акционерного общества "Симбирский завод стеклоподъёмников" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2016 года и определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 августа 2017 года указанное заявление принято судом к рассмотрению. Судебное заседание назначено на 31 августа 2017 года.

Определением от 31 августа 2017 года судебное заседание по рассмотрению заявления Закрытого акционерного общества "Симбирский завод стеклоподъёмников" о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам судом отложено до 13 сентября 2017 года.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2017 года суд ходатайство Закрытого акционерного общества "Симбирский завод стеклоподъемников" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2016 года по иску Закрытого акционерного общества "Симбирский завод стеклоподъемников" к Индивидуальному предпринимателю Елисеевой Елене Анатольевне о признании права преждепользования и определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2017 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично. Отменил решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2016 года по делу N А72-10519/2015 по иску Закрытого акционерного общества "Симбирский завод стеклоподъемников" к Индивидуальному предпринимателю Елисеевой Елене Анатольевне о признании права преждепользования по новым обстоятельствам. Назначил предварительное судебное заседание по рассмотрению исковых требований Закрытого акционерного общества "Симбирский завод стеклоподъемников" к Индивидуальному предпринимателю Елисеевой Елене Анатольевне о признании права преждепользования на 30 октября 2017 года на 14.00 час. в помещении Арбитражного суда Ульяновской области, каб. 204. В остальной части, а именно, в части пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2017 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя, требование Закрытого акционерного общества "Симбирский завод стеклоподъемников" оставил без удовлетворения.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Елисеева Елена Анатольевна, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения от 14 июня 2016 года, отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления о пересмотре решения от 14 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 24 ноября 2017 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 декабря 2017 года на 09 час. 00 мин.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных возражений.

Представители истца возражали против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения от 14 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части - в части удовлетворения заявления о пересмотре судебного решения от 14 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спора в рамках дела N А72-10519/2015 являлось признание права преждепользования (безвозмездного использования созданного независимо от автора тождественного решения без расширения объёма такого использования) на полезную модель, в выпуске и последующей реализации стеклоподъемников, аналогичных формуле защищённой патентом N 116551 на полезную модель "устройство натяжения троса стеклоподъемника" в общем суммарном количестве не превышающем 10 100 штук в год.

Обосновывая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что признание указанного патента недействительным с дачи подачи заявки на соответствующий патент (26 декабря 2011 года), способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Обжалуя решение, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно счел, что факт признания спорного патента недействительным и связанные с этим последствия отсутствия исключительного права с момента подачи заявки, не является существенным для настоящего дела, поскольку не положено в основу оспариваемого судебного акта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, письменных возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии в частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частях 2 и 3 названной статьи содержится исчерпывающий перечень обстоятельств, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Кодекса).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Так, вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра решения суда, ЗАО "Симбирский завод стеклоподъемников" указало на состоявшееся Решение Палаты по патентным спорам ФИПС от 09 августа 2017 года, в соответствии с которым патент N 116551, выданный на имя Елисеевой Е.А., признан недействительным полностью по причине отсутствия признаков "новизны".

Как обоснованно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство вновь открывшимся являться не может, поскольку Решение, на которое ссылается заявитель, было принято после рассмотрения спора по существу и вступления его в законную силу.

Вместе с тем, суд первой инстанции отметил, что указанное заявителем обстоятельство может быть отнесено к новым обстоятельствам в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу).

В пункте 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких условиях суд имеет право самостоятельно квалифицировать обстоятельство, указанное в заявлении, исходя не из названия заявления, а из существа приведенного в нем основания.

Отнесение указанного заявителем обстоятельства к категории вновь открывшегося или нового обстоятельства является прерогативой суда.

При этом неверное указание ЗАО "Симбирский завод стеклоподъемников" в представленном в суд заявлении на "вновь открывшиеся обстоятельства", а не "новые обстоятельства" не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума N 52, следует, что:

- обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;

- при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу;

- судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю;

- в связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит;

- обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 5 вышеуказанного Постановления Пленума предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлению подлежит, является ли обстоятельство, на которое ссылается заявитель, существенным (могло повлиять на исход рассмотрения дела), было ли (или могло быть) оно известно заявителю в период рассмотрения дела по существу, и не являются ли представленные документы новыми доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что Решением Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 09 августа 2017 года патент Российской Федерации на полезную модель N 116551, выданный на имя Елисеевой Елены Анатольевны, с приоритетом от 26 декабря 2011 года, признан недействительным полностью. Сведения об отмене патента внесены в соответствующий государственный реестр.

В соответствии со статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным Гражданским кодексом Российской Федерации требованиям к изобретениям и полезным моделям, автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право и право авторства.

Нормой статьи 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно части 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец). Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Между тем, в силу пунктов 1, 3 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично на основании решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец, признанный недействительным полностью или частично, аннулируется со дня подачи заявки на патент; признание патента недействительным означает отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о выдаче патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации) и аннулирование записи в соответствующем государственном реестре (пункт 1 статьи 1393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание патента недействительным означает, по сути, признание его отсутствующим с момента выдачи.

Согласно пункту 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение Роспатента о признании недействительным патента или предоставления правовой охраны товарному знаку вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента, товарного знака и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента, регистрацию товарного знака.

Предметом спора в рамках дела N А72-10519/2015 являлось признание права преждепользования (безвозмездного использования созданного независимо от автора тождественного решения без расширения объёма такого использования) на полезную модель, в выпуске и последующей реализации стеклоподъемников, аналогичных формуле защищённой патентом N 116551 на полезную модель "устройство натяжения троса стеклоподъемника" в общем суммарном количестве не превышающем 10 100 штук в год.

В соответствии со статьей 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382 Гражданского кодекса Российской Федерации) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Таким образом, обладание ответчиком ИП Елисеевой Е.А. патентом Российской Федерации на полезную модель N 116551 "Устройство натяжения троса стеклоподъемника", является существенным по делу обстоятельством, которое, по существу, явилось основанием для обращения ЗАО "Симбирский завод стеклоподъемников" в Арбитражный суд Ульяновской области с соответствующим иском.

Признание указанного патента недействительным с дачи подачи заявки на соответствующий патент (26 декабря 2011 года), как обоснованно указал суд первой инстанции, способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о правомерности заявленных ЗАО "Симбирский завод стеклоподъемников" требований о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2016 года по делу N А72-10519/2015 по иску Закрытого акционерного общества "Симбирский завод стеклоподъемников" к Индивидуальному предпринимателю Елисеевой Елене Анатольевне о признании права преждепользования по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2017 года, принятого по делу N А72-10519/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 сентября 2017 года, принятое по делу N А72-10519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Елисеевой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев