Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 14АП-8896/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2018 г. N Ф07-1129/18 настоящее постановление отменено

г. Вологда

18 декабря 2017 г.

Дело N А13-7437/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от подателя жалобы Колесниченко Е.А. по доверенности от 09.01.2017, от ФНС России Скурихиной Л.Л. по доверенности от 27.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гамичева Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2017 по делу N А13-7437/2012 (судья Полякова В.М.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭЛБИ-Транс" (место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Боршодская, д. 6, склад 9; ИНН 3528112318; ОГРН 1063528066568; далее - Должник) Гамичев Дмитрий Александрович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2017 в части взыскания с него в пользу Должника 119 448 руб.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, просит его отменить в части взыскания с него в пользу Должника 119 448 руб. убытков и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части. Полагает, что судом первой инстанции не учтен факт того, что имеется задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Должника Гамичеву Д.А. за исполнение своих обязанностей, в связи с этим даже при поступлении спорных денежных средств они должны были быть направлены на погашение долга по вознаграждению перед ним.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились. Просили судебный акт первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель подателя жалобы доводы, содержащиеся в жалобе, поддержал.

Другие лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований (в части взыскания с Гамичева Д.А. в пользу Должника 119 448 руб. убытков), возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 25.09.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Д.А.

Решением суда от 11.06.2013 по данному делу Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гамичев Д.А.

ФНС России, ссылаясь на незаконность действий конкурсного управляющего Гамичева Д.А., повлекших причинение убытков Должнику и его кредиторам, обратилась в арбитражный суд с жалобой на его действия (бездействие), выразившиеся в непринятии мер по взысканию денежных средств в размере 119 448 руб. по договору купли-продажи автомобиля ГАЗ от 08.12.2014, заключенному с Чистяковым Александром Александровичем, и просила взыскать с него в пользу Должника убытки в размере 119 448 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, посчитал их частично обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части и считает его подлежащим в данной части отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Должника Гамичевым Д.А. в ходе проведения процедуры конкурсного производства проводились торги по продаже имущества Должника - автомобиля ГАЗ, посредством публичного предложения, победителем которых признан Чистяков А.А.

Конкурсным управляющим Гамичевым Д.А. с Чистяковым А.А. (покупатель) 08.12.2014 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства на сумму 119 448 руб.

Денежные средства от продажи имущества в конкурсную массу Должника не поступили, в связи с этим конкурсный управляющий Должника Гамичев Д.А. обратился в суд с иском об их взыскании.

Заочным решением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 28.04.2016 по делу N 2-2049/2016 с Чистякова А.А. в пользу Должника взысканы денежные средства в размере 119 448 руб.

Для принудительного исполнения указанного судебного акта выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Таким образом, причинение убытков конкурсным управляющим Гамичевым Д.А. Должнику и его кредиторам в заявленном размере доказано, поскольку он, действуя разумно и добросовестно, должен был проверить поступление от покупателя спорного имущества денежных средств на расчетный счет Должника и только после проверки фактического поступления денежных средств передавать спорное транспортное средство покупателю, и возможность истребования денежных средств с покупателя утрачена.

Между тем при удовлетворении требования в части взыскания убытков в вышеупомянутом размере судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов Должника, в том числе по текущим обязательствам Должника, которые погашаются за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (реестровые) (пункт 1).

При этом в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц (пункт 2 указанной статьи).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего-двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства.

В силу пункта 5 Постановления N 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Вопрос об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был разрешен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в настоящем деле, Гамичев Д.А. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего Должника, в период исполнения данных обязанностей жалоб от лиц, участвующих в деле, не поступало, судом не рассматривалось, судебных актов, установивших немотивированное бездействие управляющего, не принималось.

Заявления о снижении размера вознаграждения Гамичеву Д.А. не подавалось.

Требования залогового кредитора (ПАО "Сбербанк России") в деле о банкротстве Должника погашены, претензий к арбитражному управляющему со стороны залогового кредитора не имеется, что подтверждено ответом указанного кредитного учреждения на запрос суда от 06.02.2017.

Задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Должника Гамичеву Д.А. по состоянию на 09.10.2017 составляет 1 168 709 руб. 98 коп.

Поскольку оснований для снижения вознаграждения конкурсному управляющему Должника Гамичеву Д.А. не установлено, поступившие денежные средства от покупателя спорного имущества были бы направлены с учетом установленной Законом о банкротстве очередностью на погашение требований Гамичева Д.А. по выплате вознаграждения за исполнение своих обязанностей.

Это означает, что убытки в размере безнадежных к взысканию с покупателя имущества Должника денежных средств могли быть взысканы с Гамичева Д.А. лишь в том случае, если бы за счет этих денежных средств подлежали удовлетворению требования ФНС России или иных кредиторов Должника, которые имели бы приоритет перед вознаграждением арбитражного управляющего Должника.

С учетом изложенных обстоятельств настоящего дела, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в заявленном размере у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.11.2013 по делу N А26-6677/2012.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2017 по делу N А13-7437/2012 в части взыскания с конкурсного управляющего Гамичева Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛБИ-Транс" 119 448 руб. убытков.

Отказать Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова