Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 14АП-9953/17

г. Вологда

18 декабря 2017 г.

Дело N А13-10201/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Осокиной Н.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Сусловой М.И.,

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области Матвеевой А.Н. по доверенности от 31.08.2017 N 64/ТО/7-13045,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2017 года по делу N А13-10201/2017 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области (ОГРН 1026301421739; ИНН 6317028052; место нахождения: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 42; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1034310502093; ИНН 3525041676; место нахождения: г. Вологда, ул. Ленинградская, д. 73А; далее - Предприятие) о взыскании 2 199 710 руб. 81 коп., в том числе пеней за несвоевременную поставку товара в сумме 1 790 888 руб. 31 коп., штрафа в сумме 408 822 руб. 50 коп.

Решением от 21 сентября 2017 года суд частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с Предприятия в пользу Управления пени в сумме 1 501 470 руб. 88 коп., отказав в остальной части иска, а также взыскал с Предприятия в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 28 015 руб.

Не согласившись с указанным решением в части отказа во взыскании с ответчика штрафа, истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, обратился с апелляционной жалобой. В обоснование своих требований ссылается на то, что в рассматриваемом случае имела место не только просрочка поставки товара, но и его недопоставка. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для начисления штрафа в порядке, предусмотренном пунктом 10.6 заключённого сторонами государственного контракта.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы и представил уточнения к ней.

Отзыв на жалобу не поступил.

Ответчик извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в слушаниях не направил, поэтому судебное заседание проведено без его участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключён государственной контракт на поставку товаров от 10.05.2016 N 146-юр с приложениями (л.д. 6-15), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать грузополучателю качественную и безопасную пищевую продукцию: консервы мясные "Мясо кур в собственном соку" (далее - товар), выработанное по ГОСТ 28589-2014, российского производства в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение N 2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приёмку и оплату товара согласно условиям контракта.

В соответствии с отгрузочной разнарядкой в адрес государственного заказчика надлежало поставить в июне, августе и октябре по 17 000 кг, до 10.12.2016 - 10 500 кг, а всего 61 500 кг.

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составляет 8 136 450 руб. (61 500 кг по 132 руб. 30 коп. за единицу).

По товарным накладным от 27.07.2016 N 1552, от 10.12.2016 N 2645 поставщик отгрузил 23 354,41 кг на сумму 3 089 747 руб. 43 коп. (л.д. 20-21), допустив и просрочку поставки товара, и его недопоставку.

Соглашением сторон 19.12.2016 государственный контракт расторгнут.

В связи с нарушением ответчиком обязательств при исполнении контракта истцом начислены пени в сумме 1 790 888 руб. 31 коп. и штраф в размере 408 822 руб. 50 коп.

В добровольном порядке требование об уплате начисленных пеней и штрафа не выполнено, поэтому истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании штрафа, правомерно руководствовался следующим.

Статьёй 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, неурегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются иные законы.

В соответствии со статьёй 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4).

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6).

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (часть 8).

В соответствии с пунктом 10.6 контракта за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), поставщик уплачивает государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы, определённой в 5% цены контракта, что составляет 406 822 руб.

Таким образом, взыскание штрафа возможно за такое нарушение условий контракта, которое не связано с просрочкой исполнения обязательств.

Истец начислил штраф за недопоставку товара, полагая, что неисполнение обязательств по поставке товара в обусловленном контрактом количестве, является нарушением, не связанным с просрочкой исполнения обязательств.

Подобная позиция истца основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку недопоставка товара обозначает нарушение условий контракта по поставке товара в количественном выражении в установленный контрактом срок. Нарушением, не связанным с просрочкой исполнения обязательств, является например, поставка некачественного товара.

Различия в характере нарушений заложены в формулы расчёта пеней и штрафа.

Исходя из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пункта 10.5 контракта, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. В то время как штраф исчисляется согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 в фиксированной сумме от цены контракта.

Следовательно, при расчёте пеней истцом учены объёмы обязательств, исполненных, но с нарушением сроков, и неисполненных в период действия контракта.

Выводы суда в обжалуемой части решения соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2017 года по делу N А13-10201/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Н.Н. Осокина А.А. Холминов