Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 07АП-9279/17

г. Томск

18 декабря 2017 г.

Дело N А27-13411/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" (07АП-9279/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2017 по делу N А27-13411/2017

(судья А.О. Нестеренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1144217006966, ИНН 4217166136, город Новокузнецк Кемеровской области)

к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" (ОГРН 1154253000550, ИНН 4253026751, город Новокузнецк Кемеровской области)

о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения и водоотведения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - ООО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Куйбышевская инженерная компания" (далее - ООО "Куйбышевская инженерная компания", ответчик) об обязании заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения от 21.04.2017 N 5725 на условиях, изложенных в оферте данного договора, направленной в адрес ответчика сопроводительным письмом от 24.04.2017 N ВДК-Исх.-741/2017.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2017 (резолютивная часть объявлена 05.09.2017) иск удовлетворен, на ответчика возложена обязанность заключить с ООО "Водоканал" договор холодного водоснабжения и водоотведения от 21.04.2017 N 5725 на условиях, изложенных в оферте данного договора, направленной в адрес ответчика сопроводительным письмом от 24.04.2017 N ВДК-Исх.-741/2017 и полученной им 25.04.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 6000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом не учтено, что решением собственников помещений в доме по адресу: пер Трестовский,1 от 28.02.20017 было принято решение изменить порядок предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, напрямую с ресурсоснабжающими организациями; судом не было установлено и не рассмотрен вопрос, кто для собственников помещений по адресу пер Трестовский,1 является исполнителем коммунальных услуг.

Определением суда апелляционной инстанции от 17 октября 2017 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 15.11.2017 года в 10 часов 30 минут в помещении суда.

Определением апелляционного суда от 15.11.2017 судебное заседание откладывалось на 11 декабря 2017 года на 10 час. 45 мин. для представления истцом мотивированного и документально обоснованного отзыва по каждому доводу апелляционной жалобы.

От ООО "Водоканал" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

ООО "Водоканал" также направило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, пр. Трестовский, 1, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 21.02.2017 по 27.02.2017, (протокол и решение собрания от 28.02.2017 на л.д. 47-51), приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с МП "Жилфонд" с 28.02.2017, о выборе управляющей организации ООО "Куйбышевская инженерная компания" (лицензия от 01.04.2015 N 26), об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и его заключении с ООО "Куйбышевская инженерная компания" с 01.03.2017, об изменении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги - напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Согласно заключенному договору управления указанным многоквартирным домом от 01.03.2017 управляющая организация ООО "Куйбышевская инженерная компания" осуществляет предоставление собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения) путем привлечения ресурсоснабжающих организаций, действуя от своего имени и за счет собственников на условиях договора только на общедомовые нужды дома (п. 1.1.1 договора).

В то же время в указанном договоре согласно пунктам 2.1.2, 2.1.12, 2.1.14 договора управляющая организация приняла на себя обязанность обеспечивать коммунальными услугами собственников помещений, осуществляет взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги и вправе прекращать, приостанавливать оказание коммунальных услуг (п. 2.1.2, 2.1.12, 2.1.14 договора).

Согласно общедоступным данным государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет (сайт www.dom.gosuslugi.ru), размещенному там электронному паспорту указанного жилого дома, в нем имеется 68 квартир.

В соответствии с общедоступной информаций Государственной жилищной инспекции по Кемеровской области (сайт www.gosgil42.ru) в перечне жилых домов, управление которыми осуществляет ООО "Куйбышевская инженерная компания", указан названный выше дом.

ООО "Водоканал" направило ООО "Куйбышевская инженерная компания" для заключения договор холодного водоснабжения и водоотведения от 21.04.2017 N 5725 (л.д.12-22) сопроводительным письмом от 24.04.2017 N ВДК-Исх.-741/2017, которое получено 25.04.2017 вх. N 180, что подтверждается входящим штампом (л.д. 11) и не оспаривается управляющей организацией.

ООО "Куйбышевская инженерная компания" отказалось от заключения данного договора, что подтверждается письмом от 23.05.2017 N 286 (л.д. 23).

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав возможна, в том числе, способом понуждения совершения определенных действий, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Как следует из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ).

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несёт ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает её: заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учётом степени благоустройства многоквартирного дома; требовать с потребителей внесения платы за потреблённые коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объёма коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).

Данный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платёжному агенту или банковскому платёжному агенту.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания.

В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Законодательство допускает возможность принятия жильцами многоквартирных домов решения о переходе на прямые расчёты с ресурсоснабжающими организациями, однако исполнитель коммунальных услуг продолжает оставаться стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией и, как следствие, лицом, обязанным оплачивать стоимость поставленных ресурсов (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями возможны только при непосредственном управлении многоквартирными домами. При этом ресурсоснабжающие организации являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил N 354).

С учётом изложенного получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечёт за собой возникновение у неё статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчётом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остаётся лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов (решение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197, определения от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259, от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918).

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что собственники имеют договора на поставку коммунальных услуг с ООО "Водоканал", и судом не было установлено и не рассмотрен вопрос, кто для собственников помещений по адресу пер Трестовский,1 является исполнителем коммунальных услуг, отклоняются как несостоятельные.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и заключения договора на условиях истца.

Все доводы ответчика были предметом оценки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2017 по делу N А27-13411/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева