Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-54239/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-194/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Народный Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2017 г. по делу N А40194/2017, принятое судьей Шведко О.И.

по иску Муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика- застройщика администрации Волгограда (ОГРН 1123444001834) к Акционерному обществу "Народный Банк" (ОГРН 1020900001902),

с участием ООО "Энергостройинжиниринг" в качестве третьего лица

о взыскании задолженности по банковской гарантии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и третьего лица - не явились, извещены;

от ответчика - Нефедов К.И. по доверенности от 10.05.2017; Новиков М.В. по доверенности от 05.04.2017;

УСТАНОВИЛ:

МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Народный Банк" о взыскании по банковской гарантии N БГЮ 2007077202-2015 от 06.08.2015 г. денежной суммы в размере 753 416 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 25.10.2017 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Истец представил отзыв на жалобу (приобщен к материалам дела), в котором возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленное требование истец ссылался на то, что:

- он как бенефициар ввиду неисполнения принципалом (ООО "Энергостройинжиниринг") обязательств по контракту, направил ответчику как гаранту Требование N 3149 об от 24.11.2016 г. об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 753 416 руб. по банковской гарантии от N БГЮ 2007077202-2015 от 06.08.2015 г., выданной ответчиком в обеспечение обязательства ООО "Энергостройинжиниринг" по муниципальному контракту N 2015.11 от 06.08.2015 г.;

- Требование было рассмотрено ответчиком и согласно уведомлению от 06.12.2016 N 882 оставлено без удовлетворения как несоответствующее условиям гарантии;

- поскольку ответчик безосновательно отказал в выплате по банковской гарантии, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции возражая против удовлетворения требования, ответчик ссылался на предоставленный бенефициаром приказ N 56-к от 04.07.2016 о приеме Фирсова Александра Александровича на должность директора, как не подтверждающий фактическое вступление последнего в должность директора МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 368, 370, 374, 375, 376 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку:

- нашел доводы ответчика, необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела;

- бенефициар к требованию о выплате по банковской гарантии представил приказ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по гарантии (приказ о назначении N 56-к от 04.07.2016 г.); расчет суммы требования; решение и от 15.04.2016 г. и постановление от 27.06.2016 суда по делу А12-6401/2016;

- в гарантии в скобках приведен ориентировочный перечень документов (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность и т.п.) в подтверждение полномочий подписанта, то определять достаточность документов, подтверждающих полномочия подписантов, необходимо в каждом конкретном случае, в противном случае требование гарантом всех перечисленных документов может привести к злоупотреблению последним своим правом и неисполнимости гарантии, так как условия гражданских правоотношений, участником которых является гарант, предусматривают добросовестность всех участников;

- истец обоснованно указал, что приказ о назначении директора Фирсова А.А. от 04.07.2016 г. N 56-к издан комитетом по строительству администрации Волгограда и в силу 3.4. Устава истца высшим должностным лицом Учреждения является руководитель - директор, назначаемый и освобождаемый от должности приказом комитета по строительству администрации Волгограда на условиях срочного трудового договора, заключенного на срок не более 5 лет. Этот факт подтверждает также выписка из ЕГРЮЛ, где в графе сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица указан Фирсов А.А. в должности директора;

- Бенефициар, действуя добросовестно, представил необходимые документы, подтверждающие полномочия подписанта, кроме того, в судебном заседании представитель ответчика сообщил, что устав был предоставлен бенефициаром, исходя из чего, представленные бенефициаром документы позволяли банку определенно и достоверно установить наличие обстоятельств, создающих основания для оплаты суммы банковской гарантии по обеспеченному гарантией обязательству, а также полномочия подписанта;

- Требование о выплате суммы гарантии было своевременно направлено в банк и получено последним, в связи с чем, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось;

- Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2016 г. по делу N А40-71040/15.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доводы жалобы, идентичные возражениям на иск, не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения ответчика, дал им соответствующую оценку и судебная коллегия с ней согласилась.

Довод жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, иск следует оставить без рассмотрения - судебной коллегией отклоняется, как противоречащий сложившейся судебной практике по аналогичным делам и разъяснениям суда вышестоящей инстанции (см. дело N А40-174350/2016).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникаем необходимость в судебном разрешении данного спора.

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

В данном случае при обращении в арбитражный суд Истец в качестве документа подтверждающего соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, представил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, в котором указал сумму, срок для ее перечисления, а также приложил все необходимые документы.

При этом под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении Претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также ycтановление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Причем досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Поскольку в данном случае все эти условия истцом при направлении требования по банковской гарантии соблюдены, однако ответчик отказался производить выплату, то судебная коллегия полагает, что еще одно требование, при занятой ответчиком правовой позиции ведет лишь к формализации процесса и затягиванию сроков разрешения спора.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017 г. по делу N 40194/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева В.С. Гарипов