Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 17АП-2548/13

г. Пермь

18 декабря 2017 г.

Дело N А50-21052/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А..

при участии:

третьего лица Пашкевича А.Е., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Годовалова Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2017 года

о признании недействительным соглашения об отступном от 26.04.2017, заключенного между должником и Службиным Евгением Васильевичем, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным соглашения об отступном от 26.04.2017, заключенного между должником и Годоваловым Дмитрием Николаевичем, применении последствий недействительности сделки,

принятое судьей Субботиной Н.А.,

вынесенное в рамках дела N А50-21052/2012

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Внешнеторговая фирма "Эвергин",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Пашкевич Александр Евгеньевич, Табаков Юрий Федорович, Бердникова Ирина Ильинична, Штейников Петр Андреевич, Колесов Александр Леонидович, ТСЖ Власова-4, уполномоченный орган,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2013 ООО "Внешнеторговая фирма "Эвегрин" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Малков М.Л.

Селетков Андрей Анатольевич 22.05.2017 обратился в суд с заявлением о признании решения о передаче имущества должника для погашения требований кредиторов путем отступного недействительным.

Просит признать недействительным соглашение о принятии кредитором Службиным Е.В. и м ущества : нежилые помещения (номера на поэтажном плане 1, 18-20, 24-28), назначение: нежилое, общая площадь 84,9 кв.м, этаж цокольный, расположенные по адресу: Пермский край, г.Пермь, Индустриальный район, ул.Милиционера Власова, д.4 для погашения своих требований в качестве отступного от 17.04.17, заключенного между ООО "Внешнеторговая фирма "Эвегрин" и Службиным Е.В.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, принятого Службиным Е.В. для погашения своих требований в качестве отступного от 17.04.17, в конкурсную массу ООО "Внешнеторговая фирма "Эвегрин".

Признать недействительным соглашение о принятии кредитором Годоваловым Д.Н. имущества: помещения общежития, назначение: нежилое, общая площадь 208,7 кв.м, этаж цокольный, расположенные по адресу: Пермский край, г.Пермь, Индустриальный район, ул.Милиционера Власова, д.4 для погашения своих требований в качестве отступного от 17.04.17, заключенного между ООО "Внешнеторговая фирма "Эвегрин" и Годоваловым Д.Н. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, принятого Годоваловым Д.Н.-для погашения своих требований в качестве отступного от 17.04.17, в конкурсную массу ООО "Внешнеторговая фирма "Эвегрин".

В ходе рассмотрения в связи с представлением соглашений заявитель требования уточнил, просит: признать недействительным соглашение об отступном от 26.04.2017, заключенное между ООО "Внешнеторговая фирма "Эвегрин" и Службиным Е.В., в отношении объекта недвижимости: нежилые помещения (номера на поэтажном плане 1, 18-20, 24-28), назначение: нежилое, общая площадь 84,9 кв.м, этаж цокольный, расположенные по адресу: Пермский край, г.Пермь, Индустриальный район, ул.Милиционера Власова, д.4.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, принятого Службиным Е.В. для погашения своих требований в качестве отступного от 26.04.2017, в конкурсную массу ООО "Внешнеторговая фирма "Эвегрин".

Признать недействительным соглашение об отступном от 26.04.2017, заключенное между ООО "Внешнеторговая фирма "Эвегрин" и Годоваловым Д.Н., в отношении объекта недвижимости: помещения общежития, назначение: нежилое, общая площадь 208,7 кв.м, этаж цокольный, расположенные по адресу: Пермский край, г.Пермь, Индустриальный район, ул.Милиционера Власова, д.4.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата имущества, принятого Годоваловым Д.Н. для погашения своих требований в качестве отступного от 26.04.17, в конкурсную массу ООО "Внешнеторговая фирма "Эвегрин".

Суд, на основании ст.49 АПК РФ принял уточнения, требования рассматриваются с учетом уточнений.

Определением от 04.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники общества Пашкевич Александр Евгеньевич, Табаков Юрий Федорович, Бердникова Ирина Ильинична, Штейников Петр Андреевич, Колесов Александр Леонидович, кредиторы по текущим платежам ТСЖ Власова-4, уполномоченный орган.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительным соглашение об отступном от 26.04.2017, заключенное между ООО "Внешнеторговая фирма "Эвегрин" и Службиным Евгением Васильевичем.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал Службина Евгения Васильевича возвратить ООО "Внешнеторговая фирма "Эвегрин" нежилые помещения (номера на поэтажном плане 1, 18-20, 24-28), назначение: нежилое, общая площадь 84,9 кв.м, этаж цокольный, расположенные по адресу: Пермский край, г.Пермь, Индустриальный район, ул.Милиционера Власова, д.4. Восстановить права (требования) Службина Евгения Васильевича к ООО "Внешнеторговая фирма "Эвегрин" в размере 611 347,37 руб.

Признано недействительным соглашение об отступном от 26.04.2017, заключенное между ООО "Внешнеторговая фирма "Эвегрин" и Годоваловым Дмитрием Николаевичем.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал Годовалова Дмитрия Николаевича возвратить ООО "Внешнеторговая фирма "Эвегрин" нежилые помещения, общая площадь 208,7 кв.м, этаж цокольный, расположенные по адресу: Пермский край, г.Пермь, Индустриальный район, ул.Милиционера Власова, д.4. Восстановить права (требования) Годовалова Дмитрия Николаевича к ООО "Внешнеторговая фирма "Эвегрин" в размере 1 386 632,30 руб.

Не согласившись с определением, лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Годовалов Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Селеткову А.А. в удовлетворении его требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что, заключенные соглашения направлены исключительно на удовлетворение как требований текущих и конкурсных кредиторов, так и зареестровых, в т.ч. и за счет получения должником дополнительных денег, предусмотренных соглашением об отступном

Как полагает Годовалов Д.Н., согласно имеющейся информации, на момент принятия решения о заключении соглашений об отступном, заявок покупателей о приобретении данного имущества не было, а поданные заявки были отозваны. Это дало основание полагать, что интерес к данному имуществу по предлагаемой цене отсутствовал.

Довод суда о том, что рыночная стоимость спорного имущества составляет около 10 млн, руб. (по справке ООО "Оценочная компания "Тереза"), не может быть основанием для удовлетворения заявления Селеткова А.А. Справка, как таковая, не является доказательством, поскольку составлена исходя из предположений оценщика и не подтверждена ни предоставлением аналогичных цен по рынку, ми реальным выходом на объект. Кроме того, по рыночной стоимости продажа имущества не состоялась. Законом о банкротстве предусмотрен порядок реализации имущества, входящего в конкурсную массу - первые торги, повторные торги и публичное предложение. По положению о продаже конкурсными кредиторами данный порядок и утвержден. Поскольку продажа ни на первых, ни на вторых торгах не дала результата была назначена продажа через публичное предложение, Однако, и на нем заявок не было. Каких-либо доказательств, говорящих об обратном, бывшими участниками должника не представлено.

Апеллянт указывает также, что судом при определении размера требований конкурсных кредиторов не учтены проценты, которые должны быть начислены по закону "О несостоятельности (банкротстве)".

В материалы дела от конкурсного управляющего Малкова М.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Селетков А.А. и третьи лица Пашкевич А.Е. и Колесов А.Л. согласно письменных отзывов, считают определение суда законным и обоснованным.

Пашкевич А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах отзыва на апелляционную жалобу настаивает, считает определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления Селеткова А.А., решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2012 с ООО "Внешнеторговая фирма "Эвергин" в пользу Селеткова Андрея Анатольевича взыскана задолженность в размере 3 697695 руб., в том числе 3 482 984 руб. действительной стоимости доли, 214 711 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 743,30 руб. государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 в отношении ООО "Внешнеторговая фирма "Эвергин" введена процедура банкротства, наблюдение. Временным управляющим должника назначен Малков М.Л.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2013 ООО "Внешнеторговая фирма "Эвегрин" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Малков М.Л.

17.04.2017 было проведено собрание кредиторов должника. В повестку дня включены 3 вопроса:

- отчет конкурсного управляющего о процедуре конкурсного производства;

- утверждение изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества должника;

- передача имущества должника для погашения требований кредиторов путем отступного, утверждение состава имущества, его стоимость.

По результатам проведения собрания было принято решение о передаче кредиторам на условиях, предложенных конкурсным кредитором Годоваловым Д.Н., имущества принадлежащего должнику путем отступного в виде следующего имущества:

- объект N 1 - нежилые помещения (номера на поэтажном плане 1, 18-20,24-28), назначение: нежилое, общая площадь 84.9 кв. м. этаж цокольный, расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь. Индустриальный район, ул. Милиционера Власова, д. 4. Стоимость определить в сумме 789 637,41 руб. Передать Службину Е.В.. в счет погашения его требований, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 393 050,78 руб.

- объект N 2 - помещения общежития, назначение: жилое, общая площадь 208,7 кв. м., этаж цокольный, лит А. расположенные по адресу: Пермский край, г. Пермь. Индустриальный район, ул. Милиционера Власова, д. 4. Стоимость определить в сумме I 887 169,32 руб. Передать Годовалову Д.Н. в счет погашения его требований, включенных в реестр требований кредиторов, в размере 1 015 611, 47 руб.

Полагая, что соглашения об отступном от 26.04.2017, являются недействительными сделками на основании ст. 10 ГК, ст.ст 142, 168 Закона о банкротстве, Селетков А.А. обратился с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, по результатам исследования и оценки доказательств, пришел к выводам о доказанности материалами дела наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) или независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что из сообщений, размещенных в ЕФРСБ, пояснений конкурсного управляющего усматривается, что имущество, принадлежащее на праве собственности должнику (2 нежилых помещения, расположенные по адресу: Пермский край, г.Пермь, Индустриальный район, ул. Милиционера Власова, д.4, площадью 84,9 кв.м и 208,7 кв.м), выставлено на торги.

Начальная цена имущества составляла 2 632 124 руб. и 6 290 564 руб.

Торги признаны не состоявшимися в виду отсутствия заявок.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 17.04.2017, конкурсными кредиторами Годоваловым Д.Н. и Службиным Е.В., обладающими 100% требований от числа требований, включенных в реестр, принято решение о передаче на условиях, предложенных Годоваловым Д.Н., имущества для погашения требований кредиторов путем отступного, утверждении предложенного состава имущества и его стоимость.

Из соглашения об отступном от 26.04.2017 следует, что между ООО "Внешнеторговая фирма "Эвегрин" и Службиным Е.В., в рамках исполнения решения собрания кредиторов от 17.04.2017 заключено соглашение на следующих условиях.

Требования кредитора, включенные в реестр в сумме 393 050, 78 руб. по основному долгу и 72 466,56 руб. по финансовым санкциям, а также проценты, подлежащие начислению в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - закон о банкротстве) в сумме 145 830,03 руб. погашаются путем передаче кредитору нежилых помещений (номера на поэтажном плане 1, 18-20, 24-28), назначение: нежилое, общая площадь 84,9 кв.м, этаж цокольный, расположенные по адресу: Пермский край, г.Пермь, Индустриальный район, ул.Милиционера Власова, д.4, по стоимости 789 637, 41 руб.

Кредитор обязуется в течение 30 календарных дней с момента заключения соглашения перечислить на расчетный счет должника разницу между стоимостью имущества и размером погашаемых требований кредиторов 178 290, 04 руб.

Имущество передано кредитору по акту 26.04.2017.

Право собственности и ипотека в силу закона прошли государственную регистрацию 11.05.2017, о чем имеется соответствующая отметка.

Кроме того, из соглашения об отступном от 26.04.2017 следует, что между ООО "Внешнеторговая фирма "Эвегрин" и Годоваловым Д.Н., в рамках исполнения решения собрания кредиторов от 17.04.2017 заключено соглашение на следующих условиях.

Требования кредитора, включенные в реестр в сумме 1 015 611, 47 руб. по основному долгу, а также проценты, подлежащие начислению в соответствии с законом о банкротстве в размере 371 020,83 руб. погашаются путем передаче кредитору нежилого помещения, общая площадь 208,7 кв.м, этаж цокольный, расположенные по адресу: Пермский край, г.Пермь, Индустриальный район, ул.Милиционера Власова, д.4, по стоимости 1 887 169, 32 руб.

Кредитор обязуется в течение 30 календарных дней с момента заключения соглашения перечислить на расчетный счет должника разницу между стоимостью имущества и размером погашаемых требований кредиторов 500 537, 02 руб.

Имущество передано кредитору по акту 26.04.2017.

Право собственности и ипотека в силу закона прошли государственную регистрацию 04.05.2017, о чем имеется соответствующая отметка.

Согласно выписке с расчетного счета должника в результате реализации иного имущества должника по состоянию на 01.04.2017 сформировались денежные средства в размере 3 517 372, 34 руб. При этом общий размер требований кредиторов, включенных в реестр, составил 1 408 662,25 руб.

По информации конкурсного управляющего размер непогашенных требований по текущим платежам составил 790 692, 99 руб.

Закон о банкротстве допускает погашение реестровых требований кредитора посредством достигнутого соглашения об отступном (пункты 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленной в материалы дела распечатки с сайта Межрегиональной электронной торговой системы, согласно графика снижения цены:

- по лоту N 1: в соответствии с шагом 7 с 24.04.2017 00:00 по 01.05.2014 00:00 установлена цена 1 052 849,88 руб.;

- в соответствии с шагом 8 с 01.05.2017 00:00 по 008.05.2014 00:00 установлена цена 789 637,41 руб.;

- по лоту N 2: в соответствии с шагом 7 с 24.04.2017 00:00 по 01.05.2014 00:00 установлена цена 2 516 225,76 руб.;

- в соответствии с шагом 8 с 01.05.2017 00:00 по 008.05.2014 00:00 установлена цена 1 887 169,32 руб.

При этом, соглашения об отступном были заключены 26.04.2017, то есть раньше чем завершился 7 шаг торгов, но по цене, установленной на следующем восьмом шаге торгов.

Следовательно, имущество было передано без учета проведения торгов, предусматривающих последовательное снижение цены имущества после определенного временного периода.

Как следует из судебных актов, информации конкурсного управляющего, к должнику имеются требования его участников, связанные с выплатой доли при выходе из состава участников в общей сумме 16 760 157,52 руб., в том числе требования Пашкевича А.Е. в размере 5595 тыс.руб., Табакова Ю.Ф. в размере 871 тыс.руб., требования Бердниковой И.И. в размере 3 727 тыс.руб., требования Штейникова П.А. в размере 1 561 тыс.руб., требования Колесова А.Л. в размере 872 тыс.руб., требования Селеткова А.А. в размере 3 705 тыс.руб..

При этом как правильно указано судом первой инстанции, принимая во внимание начальную цену продажи имущества около 8 млн.руб., рыночную стоимость спорного имущества около 10 млн.руб. (справка ООО "Оценочная компания "Тереза"), фактическую возможность погашения требований кредиторов в общей сумме 1,5 млн.рублей за счет имеющихся денежных средств, передача имущества в погашение требований кредиторов, нарушит права и законные интересы бывших участников должника, у которых имеется реальная возможность получения удовлетворения требования за счет оставшегося имущества.

При указанных обстоятельствах заявление Селеткова А.А. правильно удовлетворено судом первой инстанции.

В пункте 29 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделок

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведены.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного акта в апелляционных жалобах не приведено.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции от 05.09.2017 по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2017 года по делу N А50-21052/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов