Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 14АП-9046/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2018 г. N Ф07-1123/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

20 декабря 2017 г.

Дело N А13-16325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Рожковой И.А. по доверенности от 27.11.2017 N 45,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2017 года по делу NА13-16325/2015 (судья Панина И.Ю.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2016 года ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью "Воробьёво" (место нахождения: 162107, Вологодская обл., Сокольский р-н, г. Кадников, ул. Карла Маркса, д. 14; ИНН 3527012790, ОГРН 1063537012989; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждён Воронин Юрий Леонидович.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) 11.03.2016 обратилась в суд с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 319 271 руб. 75 коп., в том числе 816 966 руб. 99 коп. - во вторую очередь реестра требований кредиторов, 502 304 руб. 76 коп. - в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе 194 493 руб. 31 коп. основного долга, 212 739 руб. 22 коп. пеней, 83 127 руб. 20 коп. штрафов, 11 945 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Определением от 25.09.2017 суд признал обоснованным и включил требование уполномоченного органа в размере 135 379 руб. 72 коп., в том числе 47 192 руб. 70 коп. основного долга и 88 187 руб. 02 коп. пеней, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение от 25.09.2017 в части отказа в удовлетворении требования.

Уполномоченный орган настаивает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение факта и размера задолженности, а непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счёт имущества должника при наличии своевременно выставленных инкассовых поручений банку на бесспорное списание недоимки не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал неверный вывод о пропуске налоговым органом срока для предъявления требований к принудительному взысканию.

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа в общей сумме 1 183 892 руб. 03 коп., суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен срок для предъявления требований к принудительному взысканию задолженности по уплате взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (за 2013 год и первый квартал 2014 года); по страховым взносам по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пени за первый квартал 2014 года, полугодие 2014 года); задолженности по уплате водного налога (1-2 кварталы 2012 года), минимального налога (за 2011, 2012, 2013 годы и начисленных пеней), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) (по налоговой проверке за период 01.01.2009 по 31.10.2012).

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 71, пункта 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечёт признание данных требований необоснованными.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счёт денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

При этом несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечёт продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учётом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания обязательных страховых взносов с должников - организаций и индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о страховых взносах.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на денежные счета налогоплательщика в банках осуществляется по решению налогового органа, которое в силу пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

Согласно пункту 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счёт иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 данного Кодекса.

По смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановление налогового органа о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

В соответствии с частью 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

Частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве установлено, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 названной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

Судом первой инстанции установлено, что уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности по уплате взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (за 2013 год и первый квартал 2014 года); по страховым взносам по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пени за первый квартал 2014 года, полугодие 2014 года).

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд обязательного медицинского страхования, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, в спорный период регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

В соответствии со статьей 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в установленном порядке.

Согласно части 3 статьи 18 Закона N 212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 настоящего Закона, за исключением случаев, указанных в части 4 статьи 18 данного Закона.

Порядок взыскания недоимки по страховым взносам, а также пеней и штрафов за счёт денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках, установлен статьей 19 Закона N 212-ФЗ, в соответствии с частью 5 которой решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов (часть 5.5 статьи 19 Закона N 212-ФЗ).

Таким образом, меры, направленные на взыскание задолженности по страховым взносам в судебном порядке, должны быть предприняты органами пенсионного фонда в срок, не превышающий в совокупности сроки, установленные вышеуказанными нормами, а именно срок на выставление требования (3 месяца со дня обнаружения недоимки), срок получения требования (6 дней), 10 дней на его добровольное исполнение и 6 месяцев для направления заявления в суд (9 месяцев 16 дней).

Из материалов дела следует, что уполномоченным органом на дату обращения с настоящим требованием в суд утрачена возможность принудительного взыскания задолженности по уплате взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (за 2013 год и первый квартал 2014 года); по страховым взносам по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (пени за первый квартал 2014 года, полугодие 2014 года).

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа в этой части.

Аналогичные выводы об утрате возможности принудительного взыскания задолженности сделаны судом в отношении долга по уплате водного налога (1-2 кварталы 2012 года), минимального налога (за 2011, 2012, 2013 годы и начисленные пени), НДФЛ (по налоговой проверке за период с 01.01.2009 по 31.10.2012 и соответственно начисленных пеней и штрафов) требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 28.04.2012 N 4941, от 10.05.2012 N 652, от 24.07.2012 N 7172, от 05.02.2013 N 1673, от 04.04.2013 N 678, от 19.07.2013 N 198, от 15.04.2014 N 12272).

Доводов о неверности выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель 30.06.2014 и 01.12.2014 вынес постановления об окончании исполнительных производств по исполнительным документам - постановлениям о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа, процентов за счёт имущества налогоплательщика от 13.07.2012 N 531, от 11.11.2012 N 908, от 06.03.2013 N 178, от 18.06.2013 N 359, от 23.08.2013 N 456, от 23.07.2014 N 440.

Таким образом, по состоянию на дату обращения уполномоченного органа с настоящим требованием (11.03.2016) истёк срок для предъявления исполнительных документов к исполнению в службу судебных приставов.

Доводу апеллянта о несвоевременном получении постановлений об окончании исполнительных производств от судебного пристава-исполнителя судом первой инстанции в обжалуемом акте уже дана надлежащая правовая оценка. Даже с учётом повторного вручения данных постановлений уполномоченному органу судебным приставом-исполнителем 18.06.2015, на дату обращения уполномоченного органа с настоящим требованием в суд срок для предъявления исполнительных документов к исполнению в службу судебных приставов является истёкшим.

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа в указанной части основного долга и начисленных на этот долг пеней (пункт 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2016 по делу N А13-477/2014.

Вопреки мнению апеллянта, возврат исполнительного документа не препятствует взыскателю повторно предъявить его к исполнению.

Согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве (введена Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве", вступил в силу с 10.01.2014) в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи он вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Анализ указанной нормы в совокупности с положениями части 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве позволяет сделать вывод о том, что исполнительный документ уполномоченного органа может быть предъявлен повторно не ранее двух месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа либо до истечения указанного срока (двух месяцев) в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника. Шестимесячный срок возможности повторного предъявления исполнительного документа касается иных исполнительных документов и на исполнительные документы уполномоченного органа, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не распространяется. По истечении двухмесячного срока со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа представления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника не требуется и отсутствие такого документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа ко взысканию.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 25.09.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 сентября 2017 года по делу N А13-16325/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова