Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 04АП-6360/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф02-510/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

19 декабря 2017 г.

Дело N А78-8756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2017.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2017.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Букачачинский известняк" на решение арбитражного суда Забайкальского края от 4 октября 2017 года по делу N А78-8756/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аконит" (ОГРН 1117505000216, ИНН 7529010267, 672014, Россия, г. Чита, Забайкальский край, мкр. Царский, д.3, пом.2) к обществу с ограниченной ответственностью "Букачачинский известняк" (ОГРН 1137536000876, ИНН 7536133252, 672039, Россия, г.Чита, Забайкальский край, ул.Верхоленская, д.4) о взыскании 2 134 752,28 руб., третье лицо - ОАО "РЖД" (Забайкальское ТЦФТО - структурное подразделение центра фирменного транспортного обслуживания - филиал ОАО "РЖД") (ОГРН 1037739877295, 672000, Россия, г. Чита, Забайкальский край, ул. Ленинградская, д. 34), (суд первой инстанции: Д.Е. Минашкин),

при участии в судебном заседании:

от истца: Шемелина Е.В., представитель по доверенности от 26.07.2017, Пельменев С.А., представитель по доверенности от 30.07.2017.

от ответчика: Роженцова Л.С., представитель по доверенности от 09.08.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аконит" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Букачачинский известняк" с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ о взыскании 2 134 752,28 руб. неосновательного обогащения, 33 865,75 руб. государственной пошлины.

Третье лицо - ОАО "РЖД" (Забайкальское ТЦФТО - структурное подразделение центра фирменного транспортного обслуживания - филиал ОАО "РЖД").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 октября 2017 года с общества с ограниченной ответственностью "Букачачинский известняк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аконит" взыскано 2 134 752,28 руб. неосновательного обогащения, расходы на уплату государственной пошлины в размере 33 674 руб., всего - 2 168 426,28 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика. Спорные платежи были произведены истцом в рамках исполнения заключенного договора. В ходе рассмотрения иска ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие затраты на погрузку товара в вагоны, взвешивание товара, оформление перевозочных документов и пр. Стоимость расходов ответчика, направленных на доставку товара в адрес истца, превышает заявленную истцом сумму неосновательного обогащения. Просит отменить решение суда.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор N б/н от 29 ноября 2016.

По условиям договора ответчик обязался поставить товар (уголь бурый), а истец - принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные договором.

На основании заявки покупателя поставщик формирует сводный заказ полувагонов в ТЦФТО ОАО "РЖД". При согласовании заказа поставщик формирует заявку ГУ-12 с датами отгрузок, количеством полувагонов и указанием станции назначения и грузополучателя на основании заявки покупателя. При отправлении полувагонов со ст. Жипхеген оформляются ж/д накладные на основании заявки покупателя (п. 1.1 договора).

Согласно условиям договора N 171213-320 от 17.12.2013 (с дополнительным соглашением от 27.03.2017), заключенного между ОАО "РЖД" (ЗТЦТФО - структурное подразделение ЦФТО - филиал ОАО "РЖД") и ООО "Букачачинский известняк" - заказчик, исполнитель оказывает услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего собственнику для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования во внутрироссийском сообщении, для перевозки экспортируемых товаров или продуктов переработки при условии, что пункт отправления или пункт назначения находится на территории РФ, для международных перевозок, а второй - принимает поданные исполнителем вагоны, осуществляет расчет за услуги исполнителя.

Пунктом 4.1 договора N 171213-320 от 17.12.2013 определено, что стоимость услуг исполнителя по предоставлению железнодорожного подвижного состава определяется сторонами в протоколе согласования договорной цены, оформленного в соответствии с приложением N6 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора N б/н от 29.11.2016 цена договора складывается из общей стоимости отдельных партий товара, отгруженных в течение срока действия договора и понесенных транспортных расходов.

Порядок оплаты транспортных услуг в силу пункта 3.3.2 договора N б/н от 29.11.2016 определен в размере 100% в течение трех рабочих дней с момента получения от поставщика счета.

По счетам N N 3 от 02.12.2016, 4 от 28.12.2016, 5 от 28.12.2016, 6 от 29.12.2016 с учетом предъявленных счетов-фактур (универсальных передаточных документов) на сумму 65 721 533,20 руб. ООО "Аконит" на основании платежных поручений NN 802 от 05.12.2016, 817 от 08.12.2016, 1012, 1013, 1019 от 29.12.2016, 222 от 21.02.2017 произвело оплату ООО "Букачачинский известняк" за уголь и возмещение транспортных услуг со ст. Жипхеген в размере 49 933 404,13 руб.

В связи с неполной оплатой истцом ответчику обязательств по договору N б/н от 29.11.2016, последним в адрес первого была выставлена претензия N 13 от 15.02.2017, в ответ на которую ООО "Аконит" сообщил о выявлении в составе предъявленных ему ООО "Букачачинский известняк" к оплате дополнительных сумм в составе транспортных услуг в размере 2 180 106,52 руб., с просьбой предоставить документы на основании которых производился расчет транспортных услуг, предъявленных в счетах-фактурах и ТОРГ-12.

По мнению истца, полученные от него ООО "Букачачинский известняк" денежные средства в составе транспортных услуг, предъявленных к оплате по счетам-фактурам, и никак не связанные с возмещением ООО "Аконит" транспортных услуг со ст. Жипхеген до станции назначения, считаются излишне уплаченными суммами, и являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.

По уточненным расчетам истца ответчик неосновательно получил денежные средства в размере 2 134 752,28 руб.

Истец претензией от 02.05.2017 N 70/17 обратился к ответчику с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которое последний оставил без удовлетворения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Аконит" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 2 134 752,28 руб. неосновательного обогащения.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 420, 421, 431, 506, 509, 510, 513, 516, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные в дело доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что заключенный сторонами спора договор содержит условия об общей стоимости отдельных партий товара, отгруженных в течение срока действия договора и понесенных транспортных расходов. Ответчиком не представлено доказательств согласования с истцом в составе оплаты транспортных услуг, иных самостоятельных услуг на сумму 2 134 752,28 руб., в связи с чем, требуемые к взысканию денежные суммы являются неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения сторон, вытекающие из договора от 29 ноября 2016 года, по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором поставки предусмотрена обязанность продавца по доставке товара покупателям, то деятельность, связанная с доставкой реализованных товаров покупателям, является способом исполнения обязанности продавца по передаче товара.

Исходя из соглашения по фактическим обстоятельствам дела от 21.08.2017 - лица, участвующие в деле, признали в качестве обстоятельств, не требующих доказывания, суммы, оплаченные ответчиком в пользу ОАО "РЖД", в целях исполнения обязательств ответчика перед истцом по договору от 29.11.2016, в том числе: провозных платежей за перевозку грузов - 16 238 860,30 руб.; сумму платы за пользование вагонами - 14 276 983,93 руб.; сумму дополнительных сборов (подача-уборка вагонов, маневровые работы) - 328 384,62 руб. (всего - 30 844 228,85 руб.).

Суд первой инстанции установил, что истцом ответчику была оплачена следующая сумма: 49 933 404,13 руб. по платежным поручениям N N 802 от 05.12.2016, 817 от 08.12.2016, 1012, 1013, 1019 от 29.12.2016, 222 от 21.02.2017, из которых оплата за уголь - 16 954 423 руб., за услуги исполнителя по договору N 171213-320 от 17.12.2013 - 30 844 228,85 руб., а также сумма 2 134 752,28 руб.

Ответчик указал, что предъявленная к оплате истцу по счетам сумма в размере 2134752,28 руб. относится к сопутствующим транспортным услугам, связанным с гуртованием угля, его погрузкой с площадки в полувагоны, взвешиванием полувагонов, оформлением сопроводительных документов, предъявленных ООО "Букачачинский известняк" индивидуальным предпринимателем Юй Ю.С. на основании договоров-счетов, и вытекает из условий договора с истцом от 29.11.2016.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Протолковав условия пунктов 1.1, 3.1 и 4.2.3 заключенного сторонами спора договора поставки, приняв во внимание пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора расходы продавца на оплату деятельности своей или третьих лиц на сопутствующие транспортные услуги (гуртование угля, его погрузка с площадки в полувагоны, взвешивание полувагонов, оформление сопроводительных документов) отдельно не оплачивались и были включены в цену товара.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании положений статьи 9 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело письменные доказательства на основе применения вышеуказанных норм материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия истца по перечислению денежных средств в сумме 2 134 752,28 руб. в отсутствие в договоре условия о возложении на истца обязанности по оплате сопутствующих транспортных услуг, привели к возникновению обязательства из неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При данных обстоятельствах, перечисленные истцом ответчику денежные средства в заявленном размере являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца (ст. 1102 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 октября 2017 года по делу N А78-8756/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев С.И. Юдин