Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 17АП-16399/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2018 г. N Ф09-360/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 декабря 2017 г.

Дело N А50-22361/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии

представителя ответчика Бакирова Р.Ф. по доверенности от 10.10.2017,

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лайм",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2017 года,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по делу N А50-22361/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТранс" (ОГРН 1046729304291, ИНН 6709004045)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лайм" (ОГРН 1135905001341, ИНН 5905296427)

о взыскании задолженности по договору о транспортно-экспедиционном обслуживании при перевозках грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТранс" (далее - ООО "АВТранс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лайм" (далее - ООО "Лайм", ответчик) о взыскании задолженности за оказание транспортно-экспедиционных услуг в сумме 8 600 евро, неустойки на основании пункта 4.7 договора за период с 15.11.2016 по 06.06.2017 в сумме 3 508,80 евро.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой решение просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ООО "Лайм" указало на то, что в нарушение статей 10 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом в основу решения положены представленные истцом копии актов от 16.05.2016 N N 582, 583 и международные товарные накладные (CMR) NN 0227455, 0227456, которые надлежащими доказательствами оказания истцом услуг не являются, так как названные документы руководителем ООО "Лайм" не подписывались, сведений о том, что транспортно-экспедиционные услуги оказывал истец, не содержат. Из накладных следует, что доставка продукции осуществлена поставщиком BEO-BEG D.O.O. в адрес покупателя ООО "Лайм" с привлечением перевозчика ООО "ПКФ "Омега". Кроме того, как указывает ответчик, по условиям контракта, транспортные расходы в связи с поставкой товара возлагаются на поставщика.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия контракта от 04.04.2016 N 04/04/16.

Приложение к апелляционной жалобе указанного документа судом апелляционной инстанции расценивается как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по причинам, от него не зависящим.

В ходе заседания суда апелляционной инстанции ответчиком заявлены ходатайства о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, об истребовании у истца доказательств (договора от 04.04.2016 N 04/04/2016, дополнительных соглашений от 04.04.2016 NN 5, 6, международных товарно-транспортных накладных NN 0227455, 0227456), о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, BEO-BEG D.O.O. (Сербия).

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

Поскольку в рассматриваемом случае перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований не имеется, в удовлетворении ходатайства ООО "Лайм" о рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции следует отказать.

Ходатайство об истребовании у ООО "АВТранс" договора от 04.04.2016 N 04/04/2016, дополнительных соглашений от 04.04.2016 NN 5, 6, международных товарно-транспортных накладных NN 0227455, 0227456 также не подлежит удовлетворению, поскольку предметом рассмотрения суда первой инстанции такое ходатайство не являлось, невозможность заявления данного ходатайства по причинам, от него не зависящим, ответчиком не доказано, данное ходатайство направлено на получение новых доказательств, что противоречит части 2 статьи 268 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц. Поскольку в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о привлечении BEO-BEG D.O.O. (Сербия) в качестве третьего лица не заявлялось, предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлось, названное ходатайство не может быть заявлено при рассмотрении апелляционной жалобы. В удовлетворении приведенного ходатайства также следует отказать.

В ходе судебного заседания представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что решение законно и обоснованно, жалоба удовлетворению не подлежит.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "АВТранс" (по договору - перевозчик) и ООО "Лайм" (по договору - заказчик) заключен договор о транспортно-экспедиционном обслуживании при перевозках грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 04.04.2016 N 04/04/2016 (л.д. 21-23), в соответствии с пунктом 1.1. которого предметом договора является порядок взаимоотношений, возникающих между заказчиком и перевозчиком при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозках грузов в международном сообщении. На каждую отдельную загрузку оформляется транспортный заказ (заявка), содержащий описание условий и особенностей конкретной перевозки и являющийся приложением к настоящему договору (пункт 1.4. договора).

В пункте 2.2.3. договора стороны согласовали, что условия, оговоренные в конкретном транспортном заказе, имеют преимущественное право по отношению к условиям настоящего договора.

Как указывает истец, им от ООО "Лайм" приняты и исполнены в полном объеме следующие транспортные заказы:

- дополнительное соглашение от 04.04.2016 N 5 (л.д. 24) на перевозку груза по маршруту Белград, Сербия - Мокраны, РБ - Пермь, Россия. Стоимость услуг по перевозке груза по данному транспортному заказу - 4300 евро;

- дополнительное соглашение от 04.04.2016 N 6 (л.д. 25) на перевозку груза по маршруту Сербия - Мокраны, РБ - Пермь, Россия. Стоимость услуг по перевозке по данному транспортному заказу - 4300 евро.

Согласно условиям транспортных заказов оплата услуг по перевозке груза должна быть осуществлена в течение 7 банковских дней с момента поставки товара на склад заказчика. Форма оплаты - безналичный расчет в российских рублях по курсу Банка России на день оплаты.

Факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг на сумму 8 600 евро подтверждается накладными международного образца CMR (л.д. 30,31), актами от 16.05.2016 N N 582, 583 (л.д. 28-29).

Поскольку ответчиком оказанные услуги не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт надлежащего оказания истцом ответчику услуг последним не оспаривался, доказательств оплаты услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Отношения сторон квалифицированы судом как договор транспортной экспедиции. Указанные выводы сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт выполнения истцом услуг по перевозке груза подтверждается накладными международного образца CMR (л.д. 30,31), актами от 16.05.2016 N N 582, 583 (л.д. 28-29) и ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, что в понимании части 3.1 статьи 70 АПК РФ является свидетельством согласия ответчика с иском и признания им требований истца как правомерных.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела накладные международного образца CMR, акты от 16.05.2016 N N 582, 583 следует признать надлежащими доказательствами оказания ответчику транспортно-экспедиционных услуг.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что акты от 16.05.2016 N N 582, 583 руководителем ООО "Лайм" не подписывались, не влияет на факт оказания истцом услуг и не отменяет необходимость оплаты таких услуг, поскольку данные акты от имени заказчика могли быть подписаны не руководителем, а иным уполномоченным лицом. В графе "заказчик" содержится подпись и печать ООО "Лайм". Об утрате печати, о фальсификации содержащейся в названных документах подписи и о назначении экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Указание в накладных на то, что доставка продукции осуществлена непосредственно ООО "ПКФ "Омега", не опровергает факт исполнения истцом своих обязательств по договору надлежащим образом и не отменяет необходимости оплаты его услуг, поскольку ни законом, ни договором не запрещено привлечение истцом иных лиц для выполнения возложенной на него обязанности.

Доводы жалобы признаются несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.7. договора в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик уплачивает пеню в размере 0,2% от суммы фрахта за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком не оспаривается.

По расчету истца, пени за период с 15.11.2016 по 06.06.2017 составляют 3 508,80 евро.

Расчет пеней судами первой и апелляционной инстанций проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда от 18.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2017 года по делу N А50-22361/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский