Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 07АП-10425/17

г. Томск

19 декабря 2017 г.

Дело N А03-7551/2017

12.12.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2017.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Е.В. Афанасьевой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Небараковской Д.В., по доверенности N 199-11-ВА от 22.09.2017 г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Бинбанк" (номер апелляционного производства 07АП-10425/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2017 г. по делу N А03-7551/2017 (Судья Е.А. Сосин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа", с. Романово (ОГРН 1062224063285, ИНН 2224102250)

к публичному акционерному обществу "Бинбанк", г. Москва (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Система Чибис", г. Кемерово (ОГРН 1084205000780, ИНН 4205147587)

о взыскании 1 522 296,07 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее по тексту ООО "Альфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Бинбанк" (далее ПАО "Бинбанк", ответчик) о взыскании 1 458 836 руб. задолженности по банковской гарантии N DGS-151/16-5 от 14.04.2016 г. и 63 459,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.04.2017 г. по 26.09.2017 г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "Система Чибис".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2017 г. (резолютивная часть объявлена 03.10.2017 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ПАО "Бинбанк" в пользу ООО "Альфа" было взыскано 1 458 836,74 руб. основного долга, 60 551,72 руб. процентов с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты долга, а так же 27 616,09 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "БинБанк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения либо об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что требование, предъявленное бенефициаром банку, по внешним, формальным требованиям не соответствовало условиям гарантии N DGS-151/16-5 от 14.04.2016 г., что в соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ является основанием для отказа в выплате; отказ в выплате банковской гарантии был обусловлен тем, что представленные в банк копии товарных накладных не содержат указания на то, что товар был предоставлен во исполнение договора N 1429/СЧИ от 01.04.2014 г.; судом первой инстанции не было учтено, что корректировки в товарные накладные были внесены третьим лицом в последующем, а не в момент предъявления бенефициаром требования; обязательный досудебный порядок урегулирования спора, по мнению апеллянта, истцом соблюден не был.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, своих представителей в заседание суда не направили, письменного отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "БинБанк" доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.10.2017 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2014 г. между ООО "Система Чибис" (заказчик) и ООО "Альфа" (производитель) был заключен договор на производство N 1429/СЧИ, по условиям которого производитель обязался осуществить своими силами комплекс работ по разработке, внедрению, производству, упаковке, доставке, и контролю качества продукции по заказу заказчика исключительно в исполнение настоящего договора, а заказчик обязался участвовать в разработке, принимать, оплачивать указанную продукцию на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Цена за единицу продукции с учетом НДС 18% и доставки устанавливается на основании спецификации (приложение 2) (п. 5.3 договора); оплата за товар производится на условиях отсрочки платежа в соответствии со следующими правилами: продовольственные товары, на которые срок годности установлен менее чем десять дней, подлежат оплате в срок не позднее чем десять рабочих дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность (группа товаров N 1); продовольственные товары, на которые срок годности установлен от десяти до тридцати дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее чем тридцать календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность (группа товаров N 2); продовольственные товары, на которые срок годности установлен свыше тридцати дней, а так же алкогольная продукция, произведенная на территории РФ, подлежат оплате в срок не позднее чем сорок пять календарных дней со дня приемки таких товаров хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность (группа товара N 3) (п. 5.6 договора); оплата за непродовольственный товар (группа товара N 4) производится на условиях отсрочки платежа, в течение 90 календарных дней от даты получения товара, указанной в товарной накладной, после поставки товара поставщиком и приемкой его покупателем, на основании надлежаще оформленных счетов-фактур (п. 5.7 договора).

14.04.2016 г. ПАО "МДМ Банк" (переименовано в ПАО "БинБанк") (гарант) выдало в пользу ООО "Альфа" (бенефициар) банковскую гарантию N DGS-151/16-5, условиями которой обеспечивались обязательства принципала - ООО "Система Чибис" по своевременной оплате товара в соответствии с условиями договора N 1429/СЧИ от 01.04.2014 г.

Общая сумма обязательств гаранта по настоящей гарантии составляет 3 000 000 руб.

Настоящая гарантия действовала по 21.03.2017 г. включительно.

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по настоящей гарантии должно быть предоставлено в письменной форме и подписано руководителем бенефициара (либо уполномоченным им по доверенности лицом), и заверено печатью бенефициара. Требование бенефициара не может быть заявлено ранее истечения 10 календарных дней с даты, когда принципал должен был исполнить свои обязательства по договору, но не исполнил.

К требованию должны быть приложены следующие документы: - заверенные бенефициаром копии товарных накладных; заверенные бенефициаром копии актов сверок, подписанные бенефициаром и принципалом, или одной стороной в порядке, предусмотренном настоящим пунктом; - нотариально заверенная копия документа, на основании которого руководитель бенефициара осуществляет свои полномочия (решение единственного участника о назначении руководителя, приказ о назначении руководителя).

21.10.2016 г., 16.01.2017 г. и 03.03.2017 г. ООО "Альфа" обращалось к ответчику с требованиями уплатить дебиторскую задолженность ООО "Система Чибис" в размере 1 458 836,74 руб. на основании банковской гарантии N DGS-151/16-5 от 14.04.2016 г. (л.д. 24-28, 31-34, т. 1).

В письмах N 117.15/355/исх от 13.04.2017 г. и N 117.15/46 от 13.12.2016 г. ответчик отказался от удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что они не соответствует условиям гарантии. В своем письме ответчик указал, что не представлены копии документов, которые могут однозначно подтвердить факт возникновения задолженности именно по договору на производство N 1429/СЧИ от 01.04.2014 г., поскольку в товарных накладных указан иной договор "договор б/н от 01.04.2014 г." (л.д. 29-30, т. 1).

Ссылаясь на необоснованность отказа ПАО "БинБанк" в выплате банковской гарантии N DGS-151/16-5 от 14.04.2016 г., ООО "Альфа" обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о, суд первой инстанции исходил из того, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии, основания для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии отсутствовали; основания для взыскания задолженности по выплате гарантии, начисления процентов в размере 60 551,72 руб. имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу банковской гарантии банк (гарант) дает по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по предоставлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 ГК РФ).

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно принципу независимости банковской гарантии, закрепленному в ст. 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии с п. 2 ст. 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 3853/14 от 24.06.2014 г. по делу N А40-40314/2013 разъяснено, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ). Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (п. 1 ст. 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (п. 2 ст. 376 данного Кодекса).

В предмет доказывания по делу по иску бенефициара к гаранту входит проверка судом соблюдения истцом (бенефициаром) порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

В п. 5 Информационного письма N 27 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" от 15.01.1998 г. разъяснено, что обязательство гаранта перед бенефициаром подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Таким образом, имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6040/12 от 02.10.2012 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (ст. 376 ГК РФ).

Таким образом, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отказа банка в совершении платежа.

Арбитражный суд также правомерно учел, что в требовании к ПАО "БинБанк" истец указал о факте и характере допущенного ООО "Система Чибис" нарушения договора N 1429/СЧИ от 01.04.2014 г., подробно описав детали неоплаченных ООО "Система Чибис" поставок, представил ответчику документы, свидетельствующие о фактической поставке ООО "Система Чибис" товаров, которые последним не были оплачены в нарушение условий договора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в счетах-фактурах и товарных накладных и акте сверки взаимных расчетов ссылок на реквизиты договора не свидетельствует об их неотносимости к обязательствам по договору N 1429/СЧИ от 01.04.2014 г., при том, что доказательства наличия между истцом и ООО "Система Чибис" иных обязательственных отношений в материалы дела ответчиком представлены не были.

Получив товар от истца, а также товарно-сопроводительные документы, третье лицо в процессе исполнения договора не заявляло возражений относительно фактов поставки, не оспаривало наличие договорных обязательств по указанным поставкам до обращения истца с иском, и не возвращало истцу товар.

Таким образом, установив, что требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось.

Отнесение законодателем банковской гарантии к одному из способов обеспечения обязательств и возможная реализация гарантом своего права предъявления регрессных требований к принципалу не лишает банковскую гарантию ее свойств независимости от основного обязательства, поскольку при рассмотрении таких споров доказательства фактического неисполнения основного обязательства подробному исследованию не подлежат, в предмет доказывания по делу входит лишь проверка судом соблюдения бенефициаром порядка предъявления требований по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов и указанием на нарушение принципалом основного обязательства.

При этом, неполнота или неточность сведений о нарушении принципалом основного обязательства не влияют на обязанность гаранта осуществить платеж по банковской гарантии (п. 2 ст. 376 ГК РФ).

Более того, в силу норм п. 1 ст. 375 ГК РФ, уведомление принципала о том, что к гаранту предъявлены требования по банковской гарантии, является обязанностью именно гаранта, который должен проявить заинтересованность в том, чтобы реализовать свое право на регресс, и разумную заботливость об исполнении требования, которое действительно не было исполнено принципалом, с тем, чтобы исключить возможную недобросовестность со стороны бенефициара по предъявлению требования по уже исполненному обязательству или обязательству, срок исполнения которого не наступил.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "БинБанк" о том, что у него имелись основания для отказа гарантом в выплате денежных средств, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку из представленных доказательств следует, что бенефициар обратился к гаранту с требованием об оплате денежных средств по банковской гарантии в соответствии с установленным порядком предъявления требований, а также с приложением всех необходимых документов.

Кроме того, на случай, когда представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование оказалось необоснованным, предусмотрена ответственность бенефициара, который обязан возместить гаранту или принципалу убытки, причиненные вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование оказалось необоснованным (ст. 375.1 ГК РФ).

Отклоняя довод апеллянта о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции, действующей на дату подачи искового заявления) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из содержания искового заявления следует, что настоящий спор возник из обязательственных отношений экономических субъектов предпринимательской деятельности в рамках банковской гарантии N DGS-151/16-5 от 14.04.2016 г., которые не имеют статуса субъектов публично-правовых отношений, реализующих административные полномочия властного характера. Рассматриваемая категория спора не входит в перечень приведенных в статье исключений.

В связи с чем, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора являлось для истца обязательным.

В качестве доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлено требование N 5 от 03.03.2017 г., направленное по юридическому адресу ПАО "Бинбанк" (л.д. 24-28 т. 1).

С учетом того, что исковое заявление о взыскании с ПАО "Бинбанк" задолженности по банковской гарантии N DGS-151/16-5 от 14.04.2016 г. поступило в Арбитражный суд Алтайского края 12.05.2017 г., суд апелляционной инстанции признает указанные документы надлежащими доказательствами соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в силу п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 г., если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по требованию о взыскании банковской гарантии и процентов во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что требование ООО "Альфа" о выплате 1 458 836 руб. по банковской гарантии N DGS-151/16-5 от 14.04.2016 г. направлялось в адрес ответчика трижды (21.10.2016 г., 16.01.2017 г. и 03.03.2017 г.) и было отклонено ПАО "Бинбанк" по одним и тем же основаниям.

Доводов относительно несогласия с порядком осуществления расчета суммы банковской гарантии, процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя, их размером или арифметической неточностью апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 10 октября 2017 г. по делу N А03-7551/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10 октября 2017 г. по делу N А03-7551/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк