Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 06АП-6058/17

г. Хабаровск

18 декабря 2017 г.

Дело N А04-3960/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тихоненко А.А.

рассмотрев апелляционную жалобу Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед"

на определение от 18.09.2017

по делу N А04-3960/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.

по иску Компании "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, West Sussex PO20 2FT, UK))

к индивидуальному предпринимателю Куцыной Вере Глебовне (ОГРНИП 313280129000053, ИНН 280100310901)

о взыскании 20 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Карт Бланш Гритингс Лимитед" (Carte Blanche Greetings Limited (Unit 3, Chichester Business Park, Tangmere, West Sussex PO20 2FT, UK)) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Куцыной Вере Глебовне (далее - ИП Куцына, ответчик) о взыскании 20 000 руб., в том числе компенсации за нарушение исключительного авторского права на медвежонка "Tatty Teddy" в размере 10 000 руб., исключительного права на товарный знак N 855 249 в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 09.06.2016 утверждено мировое соглашение от 10.05.2016, заключенное между компанией "Карт Бланш Гритингс Лимитед" и ИП Куцыной В.Г., производство по делу прекращено.

15.09.2017 от "Карт Бланш Гритингс Лимитед" в суд поступило ходатайство о возврате государственной пошлины в размере 1 000 руб. по делу N А04-3960/2016.

Определением от 18.09.2017 в удовлетворении ходатайства о возврате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение от 18.09.2017 отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в мировом соглашении вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассмотрен. Указывает, что в судебные расходы истца входили не только расходы по оплате государственной пошлины, но и почтовые расходы, расходы на приобретение вещественных доказательств, на получение выписки из ЕГРИП. Ссылается на пункт 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 апелляционная жалоба истца принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Ответчику предложено не позднее 30.10.2017 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва истцу, сторонам - не позднее 21.11.2017 представить в апелляционный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно пояснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции. Определение размещено публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Ответчик в установленный определением срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировое соглашение сторон утверждено судом первой инстанции на основании статей 141, 150 АПК РФ, производство по делу прекращено.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 140 АПК РФ в мировом соглашении могут содержаться условия о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу пункта 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения должно быть указано, в том числе на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

При этом, согласно части 4 статьи 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

Как усматривается из материалов дела, при подаче искового заявления истцом платежным поручением от 13.04.2016 N 112 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Согласно пункту 2.1.1 мирового соглашения от 10.05.2016, заключенного между компанией "Карт Бланш Гритингс Лимитед" и ИП Куцыной В.Г., ответчик обязуется выплатить истцу судебные расходы в размере 2 000 руб.

Таким образом, поскольку в мировом соглашении стороны указали, что судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 2 000 руб., оснований для возвращения истцу 50 процентов государственной пошлины от уплаченной при подаче иска суммы из федерального бюджета не имеется.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате госпошлины в размере, установленном в мировом соглашении, дает право истцу обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Доводы заявителя жалобы о том, что в мировом соглашении вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассмотрен, отклоняется апелляционной инстанцией, как противоречащий пункту 2.1.1 мирового соглашения от 10.05.2016.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2017 по делу N А04-3960/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко