Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 17АП-15449/17

г. Пермь

20 декабря 2017 г.

Дело N А71-4346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Жуковой Т.М., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, муниципального автономного учреждения "Здоровое питание" муниципального образования "Город Глазов",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2017 по делу N А71-4346/2017

принятое судьей Торжковой Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясной удар" (ОГРН 1071831004871, ИНН 1831122433)

к муниципальному автономному учреждению "Здоровое питание" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1091837000749, ИНН 1837006592)

о взыскании пени по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мясной удар" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному автономному учреждению "Здоровое питание" муниципального образования "Город Глазов" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 350 728 руб. 26 коп. пени по договору поставки, 37 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 14.08.2017 заявленные требования удовлетворены полностью, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 30 000 руб.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взысканной суммы. В обоснование жалобы указывает на то, что придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с 30.10.2013 по 04.04.2014, суд, тем не менее, удовлетворяет требования в полном объеме, ссылаясь на то, что приведенный истцом расчет неверный, а по расчетам суда за период, который в пределах срока исковой давности, размер неустойки больше, чем просит взыскать истец. Расчет судом не приведен, ввиду чего ответчик полагает решение суда не обоснованным. Суд неправомерно не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку до двойной ставки рефинансирования, поскольку долг ответчиком уплачен, а истец на протяжении трех лет не обращался за взысканием неустойки. Также, по мнению ответчика, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере, превышающем разумны пределы. Разумными, по его мнению, являются расходы в сумме 12 000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на допущенные при обращении с апелляционной жалобой нарушения норм процессуального права (подача жалобы с пропуском срока и не представление доказательств направления копии жалобы истцу). Полагает, отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2013 по делу N А71-10066/2013 с предприятия в пользу общества взыскан долг по договору поставки от 15.12.2011N 18 в сумме 1 291 975 руб. 59 коп., 284 096 руб. 18 коп. неустойки за период с 03.03.2013 по 29.10.2013.

Согласно п. 7.3. в случае просрочки сторонами выполнения своих обязательств по настоящему договору, сторона, допустившая такую просрочку, уплачивает пени из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что долг уплачивался предприятиям частями и полностью был погашен 02.12.2014, общество обратилось с требованием о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 30.10.2013 по 02.12.2014.

Установив факт неисполнения в спорный период обязательств по договору в части уплаты долга за товар, взысканный вступившим в законную силу судебным актом, суд признал начисление неустойки правомерным в силу ст. 330 ГК РФ и условий договора. Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает правомерным.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленного истцом расчета неустойка им начисляется за период с 30.10.2013 по 01.12.2014.

С иском общество обратилось в арбитражный суд 05.04.2017.

Следовательно, требования о взыскании неустойки за период с 30.10.2013 по 04.04.2014 предъявлены за пределами срока исковой давности, удовлетворению подлежат требования о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 05.04.2014 по 02.12.2014 (ограничена сроком погашения долга в полном размере), в сумме 184 308 руб. 55 коп.

При этом судом апелляционной инстанции принят расчет истца (л.д. 24), однако в части периода с 23.01.2014 по 17.07.2014 в пределах срока исковой давности является просрочка с 05.04.2014 по 17.07.2014 (104 дня) при сумме долга 941 975 руб. 99 коп. размер неустойки составит 97 965 руб. 92 коп. В остальной части расчет истца является верным.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд соглашается, поскольку уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи, п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, установив, что предъявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, с учетом периода просрочки оплаты; в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, а также того, что требования предъявлены истцом с целью получения необоснованной выгоды (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

При этом само по себе установление в договоре размера неустойки, превышающего ставку рефинансирования ЦБ РФ, не является основанием для снижения неустойки. Установленный договором размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в гражданском обороте.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по уплате им государственной пошлины при подаче иска и на оплату услуг представителя относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в результате чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5263 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 19 443 руб. 60 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Поскольку жалоба ответчика удовлетворена, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

В п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Таким образом, в результате зачета с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 2263 руб.

Довод ответчика о том, что предъявленные ко взысканию судебные издержки чрезмерны, признан судом несостоятельным, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик, заявляющий о чрезмерности судебных издержек, соответствующих доказательств того, что в рамках настоящего дела понесенные расходы являются чрезмерными, не представил. Судом таких обстоятельств не установлено с учетом проделанной представителем работы по подготовке процессуальных документов.

Руководствуясь ст. 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2017 года по делу N А71-4346/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения "Здоровое питание" муниципального образования "Город Глазов" (ОГРН 1091837000749, ИНН 1837006592) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мясной удар" (ОГРН 1071831004871, ИНН 1831122433) пени в сумме 184 308 (сто восемьдесят четыре тысячи триста восемь) руб. 55 коп., 2263 (две тысячи двести шестьдесят) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 19 443 руб. 60 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Т.М. Жукова Т.Л. Зеленина