Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 05АП-8300/17

г. Владивосток

20 декабря 2017 г.

Дело N А51-13891/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" Прилипко Дмитрия Валерьевича,

апелляционное производство N 05АП-8300/2017

на определение от 25.10.2017

судьи О.В. Васенко

по делу N А51-13891/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Жулина Романа Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Снабженец" (ОГРН 1072539003778)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ООО "Дальневосточный деловой союз" директор: Василенко В.И., на основании выписки из ЕГРЮЛ от 13.12.2017, паспорт;

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Жулин Роман Сергеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Снабженец" (далее - ООО "Снабженец", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2016 в отношении ООО "Снабженец" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Меньшиков Игорь Юрьевич.

Сведения о вынесении определения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 19.11.2016 N 215.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный деловой союз" (далее - ООО "Дальневосточный деловой союз", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 320947,61 руб.

В ходе рассмотрения обособленного спора кредитор неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательном виде просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 55050 руб. Уточнения требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Снабженец" требования ООО "Дальневосточный деловой союз" в сумме 55050 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Снабженец" Прилипко Дмитрий Валерьевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в установлении требований в реестр. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела, в том числе доводам конкурсного управляющего должника, в результате представления которых кредитором снижен размер возмещения с 320947,61 руб. до 55050 руб. Поскольку в период действия договора от 01.10.2014 с 01.10.2014 по 24.03.2017 спорные услуги кредитором не оказывались, надлежащим образом оформленные документы (в том числе исполнительный дисбурсментский счет) агентом в адрес принципала не предоставлялись, полагает, что указанные документы фактически оформлены агентом во второй половине 2017 года. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о недобросовестном поведении агента.

В канцелярию суда от ООО "Дальневосточный деловой союз" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи в котором кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Дальневосточный деловой союз" доводы апелляционной жалобы опроверг. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Одним из последствий введения в отношении должника наблюдения, предусмотренным статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является наступление сроков исполнения возникших до введения наблюдения денежных обязательств и уплаты обязательных платежей. С даты принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены к должнику с соблюдением установленного названным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Поскольку сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 19.11.2016, кредитор предъявил свои требования к должнику, исходя из даты проставленного органом почтовой связи оттиска печати на конверте направленного в арбитражный суд заявления (16.12.2017), в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из содержания заявления кредитора следует, что требования ООО "Дальневосточный деловой союз" обусловлены наличием неисполненной должником задолженности в размере 55050 руб. по агентскому договору N 01/10-14 от 01.10.2014.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2014 между ООО "Дальневосточный деловой союз" (агент) и ООО "Снабженец" (принципал) заключен агентский договор N 01/10-14 в соответствии с пунктом 1.1. которого принципал поручает, а агент от своего имени, но за счет принципала, за соответствующее вознаграждение, принимает на себя обязательства совершать юридические и иные действия, связанные с обслуживанием судна (танкера) "Труженик", принадлежащего принципалу на правах собственника в портах Приморского края - Находка, Восточный, Владивосток всякий раз, когда принципал имеет право назначить собственного агента; для целей исполнения договора агент уполномочен и имеет право заключать все необходимые соглашения с иными субподрядчиками в рамках поручений, данных принципалом (пункт 1.2 агентского договора).

В обязанности агента входит, в том числе, принятие заявок и размещение их у исполнителей по необходимым видам обслуживания и обеспечения, предоставление услуг, относящихся к предмету договора, организация решения других вопросов, которые принципал доверяет решать агенту (пункты 2.1.2, 2.1.3 договора); принципал уполномочивает агента производить оплату услуг, предоставляемых судну в порту третьими лицами (пункт 3.3 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора и пункту 1 Приложения N 1 к договору размер вознаграждения составляет 10000 руб. ежемесячно; выплата вознаграждения производится в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100 процентов.

В соответствии с пунктом 4.3 договора помимо уплаты вознаграждения принципал возмещает агенту все согласованные сторонами и документально подтвержденные расходы, понесенные агентом в связи с выполнением условий настоящего договора; агент направляет принципалу по факсу и/или электронной почтой с последующей заменой на оригиналы счета на оказанные услуги с копиями подтверждающих документов, заверенных печатью агента; оплата счетов агента в полном объеме производится принципалом в течение пяти банковских дней после получения указанных счетов (пункт 4.4 агентского договора).

Поскольку агентское вознаграждение за оказанные в июне 2016 года услуги не выплачено, расходы, понесенные ООО "Дальневосточный деловой союз" в связи с обслуживанием судна "Труженик", не возмещены, должник признан несостоятельным (банкротом), кредитор обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.

На основании пункта 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Статьей 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

Приняв во внимание, что агентский договор N 01/10-14 от 01.10.2014 предусматривает совершение действий агентом от своего имени (пункт 1.1 договора), суд первой инстанции правильно применил к возникшим из такого договора правоотношениям сторон нормы главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (комиссия).

Исходя из статьи 1001 Гражданского кодекса Российской Федерации, комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Поскольку положения пунктов 3.3, 4.3 агентского договора N 01/10-14 от 01.10.2014 и приведенных норм права, возмещению агенту подлежат фактически уплаченные им суммы, связанные с обслуживанием судна "Труженик".

Требования кредитора представляют собой задолженность по расходам ООО "Дальневосточный деловой союз", понесенным в связи с оказанием принадлежащего ООО "Снабженец" судну "Труженик" услуг катера силами ООО "Порт Лайн ДВ" (9 часов) 14.06.2016, 17.06.2016, 28.06.2016 на сумму 40500 руб.; рейдовым обслуживанием судна 27.06.2016 силами ООО "Гефест" на сумму 4550 руб., а также агентское вознаграждение.

Представленный в обоснование требования отчет агента является первичным документом и соответствует требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Факт оказания услуг должнику подтверждается исполнительным дисбурсментским счетом N 16 от 01.07.2016, отчетом комитенту N 11 от 01.07.2016, а также подписанными представителями агента и принципала актами оказания услуг N 11 от 01.07.2016, N 289 от 14.06.2016, N 293 от 17.06.2016, N 309 от 28.06.2016, N 929 от 27.06.2016 на общую сумму 55050 руб.

Агентом выставлен к оплате счет-фактура N 70 от 01.07.2016 на сумму 10000 руб. - агентское вознаграждение по договору N 29-10-14 от 29.10.2014; счета на оплату услуг катера N 289 от 14.06.2016 на сумму 13500 руб., N 293 от 17.06.2016 на сумму 20250 руб., N 309 от 28.06.2016 на сумму 6750 руб.; счет на оплату рейдового обслуживания N 929 от 27.06.2016 на сумму 4550 руб. - для возмещения понесенных в связи с исполнением агентского договора расходов.

К счетам на оплату услуг приложены акты ООО "Порт Лайн ДВ" от 14.06.2016, от 17.06.2016 и от 28.06.2016, расчет суммы оплаты за рейдовое обслуживание судов, счет на обслуживание N 929 от 27.06.2016 ООО "Гефест", подписанные представителем судовладельца и подрядчиков.

Представленные в обоснование требования документы содержат все необходимые реквизиты, которые должны содержать первичные учетные документы в соответствии с положениями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

С учетом фактического несения агентом расходов, связанных с обслуживанием судна должника, и необходимостью выплаты агентского вознаграждения, у должника возникла обязанность по их возмещению в полном объеме.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты стоимости выполненных кредитором по агентскому договору N 01/10-14 от 01.10.2014 работ должником в материалы дела не представлено.

Поскольку требование кредитора - ООО "Дальневосточный деловой союз" в сумме 55050 руб. задолженности документально подтверждено и основано на обязательствах, возникших до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Снабженец" (29.07.2016), то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств производства кредитором спорных работ по обслуживанию судна должника в заявленном размере опровергается представленными в дело доказательствами.

В то же время, заявляя о порочности представленных кредитором в обоснование требования доказательств, в том числе исполнительного дисбурсментского счета, заявитель жалобы доказательств признания их недействительными не представил, о фальсификации документов и их исключении из состава письменных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.

В этой связи, апелляционный суд критически относится к доводам апеллянта о том, что указанные документы фактически оформлены агентом во второй половине 2017 года.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора осуществление кредитором гражданских прав исключительно с намерением причинить вред должнику, действия кредитора в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление кредитором гражданских прав (злоупотребление правом), определенные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Снабженец" Прилипко Д.В., судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2017 по делу N А51-13891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова