Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-60623/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-58428/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-58428/17, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ООО "Магурос"

к ООО "Вектор"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Клесс Н.А. по доверенности от 03.04.17;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Магурос" с исковым заявлением к ООО "Вектор" о взыскании задолженности в размере 708 080 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 630 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи N 17/05/2016-001 от 17.05.2016 года.

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать товары в собственность покупателя в соответствии с его заказами, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2.1 договора при совершении (согласовании) заказа стороны договариваются о ценах, условиях оплаты и поставки на заказываемую продукцию. Цена поставляемой продукции является договорной и включает в себя НДС и указывается в накладной, счете, счете-фактуре и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью данного договора, и подписывается по согласованию с обеих сторон по каждой отдельной партии товара.

В соответствии со Спецификацией N 2 от 30.05.2016 к договору поставки, стороны согласовали поставку Товара, а именно: корюшка с/м, количество 22 000 кг, на общую сумму 3 916 000 рублей, условие оплаты - 100 % предоплата.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и оплатил товар, что подтверждается платежным поручением N 877 от 07.06.2016 г.

В соответствии с товарной накладной N 35 от 10.06.2016 г. в адрес Истца был доставлен товар, на общую сумму 3 738 258 рублей,: корюшка с/м, количество 23 448 кг, на общую сумму 3 634 440 руб.; мойва свежемороженая, количество 1 716 кг, на общую сумму 103 818 руб.

Из материалов дела следует, что по договоренности сторон, поставленный товар был возвращен Ответчику в связи с нарушением согласованных условий соответствия товара по качеству, что подтверждается товарными накладными N Мас00002843 от 28.07.2016 г., Мас00002844 от 28.07.2016 г., N Мас00002989 от 08.08.2016 г.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара, покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли -продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

01 июля 2016 года Ответчик перечислил в адрес Истца часть уплаченных ранее денежных средств в размере 90 164 рубля.

На основании гарантийного письма от 19.07.2016 г., Ответчик обязался возместить стоимость некачественного Товара соразмерной поставкой следующей продукции: горбуша БГ; горбуша ПСГ; кета БГ.

Указанный товар должен был быть поставлен не позднее августа 2016 года, однако, указанный товар поставлен не был, сумма поставленного аналогичного Товара составляет 3 117 755,87 рублей (Товарная накладная N 51 от 10.08.2016 г.).

16 февраля 2017 года сторонами было подписано соглашение о погашении задолженности, в котором ответчик имеющуюся задолженность в сумме 708 080,13 рублей признает и обязуется погасить, в соответствии с утвержденным в указанном соглашении графиком платежей.

Однако ответчик свои обязательства по оплате долга не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 708 080,13 рублей

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 708 080,13 рублей задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, в размере 58 630 руб. 83 коп.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2017 по делу N А40-58428/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вектор" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов