Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 10АП-17702/17

г. Москва

19 декабря 2017 г.

Дело N А41-53210/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.Э.,

при участии в заседании:

от Религиозной организацией "Свято-Троицкий Ново-Голутвин женский монастырь Московской епархии Русской Православной Церкви (ИНН 5022016290, КПП 5022201001, ОГРН 103500003476180547)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации Коломенского муниципального района (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314)- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Минстроя МО- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Главархитектуры МО -. представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Коломенского муниципального района на дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу N А41-53210/17, принятое судьей О.В. Анисимовой,

по иску Религиозной организацией "Свято-Троицкий Ново-Голутвин женский монастырь Московской епархии Русской Православной Церкви к Администрации Коломенского муниципального района о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Дополнительным решением от 28 сентября 2017 года по делу N А41-53210/17 суд взыскал Администрации Коломенского муниципального района в пользу Религиозной организацией "Свято-Троицкий Ново-Голутвин женский монастырь Московской епархии Русской Православной Церкви расходы по госпошлине в размере 6 000 руб (л.д. 120)

Не согласившись с принятым по делу судебным актом от 28 сентября 2017 года, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Религиозная организация "Свято-Троицкий Ново-Голутвин женский монастырь Московской епархии Русской Православной Церкви обратилась в Арбитражный суд Московской области к Администрации Коломенского муниципального района (далее - Администрация) с требованиями о признании за истцом Религиозной организацией "Свято-Троицкий Ново-Голутвин женский монастырь Московской епархии Русской Православной Церкви ИНН 5022016290, КПП 5022201001, ОГРН 1035000034761 адрес (место нахождения) Московская область, г. Коломна, ул. Лазарева, д. 11А право собственности на здание храма Преподобного Сергия Радонежского обозначенного на плане ГУН МО "МОБТИ" по состоянию на 21.02.2017 г. лит. "Б", общей площадью 79,7 кв. метров, расположенное на земельном участке площадью 2 992 кв. метров, с кадастровым номером N 50:34:040215:172 по адресу: Московская область, Коломенский район, поселок Лесной. (л.д. 2-5).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минстрой МО, ГЛАВАРХИТЕКТУРА МО.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу N А41-53210/17, исковые требования удовлетворены в полном объеме. (л.д. 114-116).

При этом в резолютивной части решения не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов в части государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, взыскал государственную пошлину с проигравшей стороны.

Оспаривая дополнительное решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы по государственной пошлине.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертого пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ.

Как разъяснил высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. В настоящем споре ответчик является процессуально проигравшей стороной и обязан возместить истцу все понесенные им судебные расходы, в том числе уплаченную госпошлину при подаче иска в суд.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2017 года по делу N А41-53210/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова