Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 19АП-8005/17

г. Воронеж

12 декабря 2017 г.

Дело N А64-3261/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Протасова А.И.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушминой И.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Мясникова А.Н., представитель по доверенности от 27.02.2017 N 10-Д, выдана сроком до 31.12.2017;

от ООО "Интернет агентство Регистратура.Ру": Никулин М.В., представитель по доверенности от 01.04.2016, выдана сроком до 31.12.2017;

от ООО "Яндекс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернет агентство Регистратура.Ру" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2017 по делу N А64-3261/2017 (судья Парфенова Л.И.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интернет агентство Регистратура.Ру" (ОГРН 1127746462854, ИНН 7707778278) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163) NР-13/16 от 10.01.2017 и признания незаконным постановления NАПЗ-17/17 от 18.04.2017, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Яндекс" (ОГРН 1027700229193, ИНН 7736207543),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интернет агентство Регистратура.РУ" (далее - ООО "Регистратура.Ру", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) N Р-13/16 от 10.01.2017 и признания незаконным постановления N АПЗ-17/17 от 18.04.2017.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2017 в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по делу N АПЗ-17/17 от 18.04.2017 о назначении административного наказания было отказано.

В части требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области от 10.01.2017 N Р-13/16 производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Регистратура.Ру" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что отсутствует его вина в совершении административного правонарушения.

Считает, что исходя из договора с ООО "Яндекс" действует договор N 32287/15 от 01.03.2015, ООО "Регистратура.Ру" не является распространителем рекламы.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший посредством факсимильной связи от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области

Представитель ООО "Интернет агентство Регистратура.Ру" поддержал доводы апелляционной жалобы, просит суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ООО "Яндекс" явку своих представителей не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В Тамбовское УФАС России поступило обращение Федерального казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тамбовской области" о распространении частным охранным предприятием "Дельта" недостоверной рекламной информации в сети "Интернет".

При рассмотрении дела Управлением было установлено, что ООО "Интернет агентство Регистратура.Ру" в период с 12.04.2016 по 09.06.2016 посредством сервиса "Яндекс.Директ" размещало рекламу следующего содержания: "Вневедомственная охрана в Тамбове - Низкая цена! Реклама tmb. Delta. Ru Поддержка 24/7! Собственное реагирование! Мат.отв. до 200т.руб! Охрана квартир. Охрана коттеджей. Охрана бизнеса. Контактная информация +7(4752)77-00-11. Круглосуточно. Тамбов".

Между ООО "Дельта- Тамбов" (заказчик) и ООО "Интернет агентство Регистратура.Ру" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 0028-14 от 07.04.2014.

Согласно условиям данного договора, рекламной площадкой является Интернет ресурс, позволяющий размещать рекламные объявления различных форматов, таким площадками являются Яндекс.Директ и Google Ad Words, Begun и пр. (п.1.3 Договора); исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги заказчику, связанные с осуществлением рекламных компаний заказчика на рекламных площадках в сети Интернет, а заказчик обязуется оплачивать исполнителю оказанные услуги (п.2.1 Договора); исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению рекламы, исходя из согласованных сторонами условий (п.3.1.1 Договора); исполнитель разрабатывает и представляет на утверждение заказчику рекламные материалы (п.3.1.4 Договора); исполнитель вправе не принимать к размещению рекламу в случае, если реклама не соответствует требованиям договора (п.3.1.9 Договора).

По итогам рассмотрения жалобы комиссия УФАС по Тамбовской области приняла решение, в котором признала указанную рекламу ненадлежащей, поскольку нарушены требования ч.3,7 ст.5, ч.7. ст.7 Закона о рекламе.

Данным решением было установлено, что ООО "Дельта-Тамбов" является заказчиком и рекламодателем рассматриваемой рекламы, а ООО "Регистратура.Ру" - рекламораспространителем. ООО "Дельта-Тамбов" своими силами не оказывает охранные услуги и у общества нет лицензии на осуществление охранной деятельности, а в силу статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Рекламодателем рассматриваемой рекламы, как установлено решением УФАС, является ООО "Дельта-Тамбов", а распространителем - ООО "Регистратура.Ру".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу N А64-1635/2017 от 29.06.2017 оспариваемое (полный текст данного решения изготовлен 10.01.2017) в удовлетворении требований об оспаривании решение УФАС N Р-13/16 от 20.12.2016 отказано.

В отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 статьи 14.3 КоАП РФ, 04.04.2017 в присутствии защитника Общества, составлен протокол об административном правонарушении N АПЗ-17/17.

Согласно протокола, ООО "Интернет агентство Регистратура.РУ" нарушило нормы ч.7 ст.7 Закона о рекламе, а именно распространяло рекламу услуг ООО "Дельта-Тамбов" по охране объектов, то есть рекламу лицензируемого вида деятельности, при отсутствии лицензии у Общества, что

18.04.2017 в отсутствии представителя заявителя, УФАС принято постановление о назначении административного наказания по делу N АПЗ-17/17 об административном правонарушении. Данным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом (т.6, л.д. 14-15).

Не согласившись с указанным решением и постановлением УФАС, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку законность решения УФАС N Р-13/16 от 20.12.2016 проверена в судебном порядке в рамках арбитражного дела N А64-1635/2017 суд пришел к правильному выводу, что настоящее дело в части требований заявителя о признании недействительным решения УФАС N Р-13/16 от 10.01.2017 подлежит прекращению.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу п.7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, статьями 7-9 настоящего Закона.

В соответствии с п.7 статьи 7 Закона о рекламе не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.06.2017 по делу N А64-1635/2017 установлен факт, что спорная реклама является ненадлежащей, так как объектом рекламирования являются охранные услуги, подлежащие лицензированию, а у рекламируемой организации отсутствует лицензия на данные виды услуг. В силу ст. 69 АПК РФ данный факт не доказывается вновь.

В обоснование невинности заявитель ссылается на договор N 32287/15 от 01.03.2015, согласно которому, по мнению заявителя, распространителем рекламы является ООО "Яндекс".

Как следует из предмета данного договора, Яндекс (ООО "Яндекс") принимает на себя обязательства оказывать, а Агентство (ООО "Регистратура.Ру") обязуется принимать и оплачивать рекламные услуги, связанные с размещением в сети Интернет представленных Агентством рекламных материалов третьих лиц (Клиентов Агентства) в соответствии с условиями договора и приложений к нему. Агентство представляет Яндексу для размещения рекламу своих клиентов. Клиенты Агентства не вправе осуществлять права и обязанности стороны по настоящему договору, а Яндекс не имеет обязательств перед клиентами Агентства (п.1.1, 1.3 Договора). Яндекс обязуется приступать к размещению рекламных материалов Агентства после исполнения Агентством обязательств, предусмотренных п.2.2.1 Договора (п. 2.1.2).

В силу п.2.2.1 Агентство обязуется в срок не позднее, чем за 3 рабочих дня до начала размещения рекламных материалов предоставить Яндексу готовые к размещению рекламные материалы (тексты, баннеры и пр.), а также всю необходимую для оказания услуг информацию об условиях размещения (определенные Агентством/Клиентом Агентства ключевые слова и т.д.), далее - "Материалы" или "Реклама". Представленные Агентством Материалы должны соответствовать нормам и требованиям действующего законодательства РФ, а также документу "Общие положения. Требования к рекламным материалам". Яндекс оставляет за собой право отклонить любые представленные Агентством материалы, а также приостановить размещение Материалов в случаях, если их размещение и/или содержание, и/или форма противоречит указанным выше требованиям, либо не соответствует рекламной политике Яндекса.

Согласно п.2.2.2 Договора, в случае если рекламируемая деятельность/товары Клиентов Агентства подлежат лицензированию/сертификации (декларированию) Агентство обязуется представить Яндексу надлежаще заверенные копии соответствующих лицензий/сертификатов (деклараций) в сроки, определенные п.2.2.1 Договора.

Согласно п. 2.4 Договора Агентство гарантирует, что размещение и иное использование Яндексом Материалов по Договору в соответствии с его условиями не нарушает и не влечет за собой нарушение каких-либо прав третьих лиц и действующего законодательства, а также не обременено в отношении Яндекса какими-либо правами третьих лиц, в связи с чем Агентство принимает на себя обязательства и несет ответственность в соответствии с пп.6.4, 6.5 Договора.

В соответствии с п.6.4 Договора Агентство самостоятельно в полном объеме несет ответственность за соблюдение всех требований законодательства, в том числе законодательства о рекламе, об интеллектуальной собственности, о конкуренции, но не ограничиваясь перечисленным, в отношении содержания и формы Материалов, выбора ключевых слов, иные действия,, осуществляемые им в качестве рекламодателя и/или рекламопроизводителя.

В соответствии с п. 6.5 Договора в случае, если размещение Материалов по Договору явилось основанием для предъявления к Яндексу претензий, исков и/или предписаний по уплате штрафных санкций со стороны государственных органов и/или третьих лиц, Агентство обязуется незамедлительно по требованию Яндекса представить ему всю запрашиваемую информацию, касающуюся размещения и содержания Материалов, содействовать Яндексу в урегулированию таких претензий и исков, а также возместить все убытки (включая судебные расходы, расходы по уплате штрафов), причиненные Яндексу вследствие предъявления ему таких претензий, исков, предписаний в связи с нарушением прав третьих лиц и/или действующего законодательства в результате размещения Материалов.

Суд первой инстанции исследовав и оценив условия вышеуказанного договора пришел к обоснованному выводу, что именно ООО "Интернет агентство Регистратура.Ру" является рекламораспространителем спорной рекламы и несет ответственность за ненадлежащую рекламу.

ООО "Регистратура.Ру" должно было и имело возможность проверить достоверность содержания рекламного текста ООО "Дельта-Тамбов" лицензию на осуществление охранной деятельности во избежание нарушений законодательство о рекламе.

В ходе судебного заседания, также, установлено, что именно ООО "Регистратура.Ру" совершает действия, в результате которых текст рекламы появляется в доступе в интернет-ресурсе.

В связи с чем, доводы заявителя являются несостоятельными.

Обстоятельств, исключающих вину Общества, не установлено.

При таких обстоятельствах в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения по ч.1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной для юридических лиц ч.1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности постановления Тамбовского УФАС России N АПЗ-17/17 от 18.04.2017.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя и им уплачены.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.09.2017 по делу N А64-3261/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

А.И. Протасов П.В. Донцов