Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 08АП-13290/17

город Омск

19 декабря 2017 г.

Дело N А81-2933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Бодунковой С.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-13290/2017, 08АП-13471/2017) акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ", закрытого акционерного общества "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2017 года по делу N А81-2933/2017 (судья Воробьёва В.С.), принятое по иску акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" (ИНН 7831000122, ОГРН 1027800000084) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРГЕО" (ИНН 8901014564, ОГРН 1038900502728) о взыскании 180 406 697 руб. 27 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" (ИНН 7839001329, ОГРН 103786001780),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" - представитель Змитрович А.А. (паспорт, по доверенности б/н от 11.12.2017, сроком действия один год);

от акционерного общества "Акционерный Банк "РОССИЯ" - представитель Литовченко А.Ю. (паспорт, по доверенности N 78 АБ 2184541 от 17.01.2017, сроком действия до 01.09.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "ЯРГЕО" - представитель Захарова А.В. (паспорт, по доверенности N 121/2016 от 20.12.2016, сроком действия по 02.12.2019).

установил:

акционерное общество "Акционерный Банк "РОССИЯ" (далее - АО "Акционерный Банк "РОССИЯ", банк, гарант, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРГЕО" (далее - ООО "ЯРГЕО", бенефициар, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 295 512 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 111 184 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" (далее - ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж", принципал, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2017 по делу N А81-2933/2017 исковые требования банка оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции фактически не установлено сальдо встречных обязательств сторон договора подряда от 31.12.2014, в связи с чем вывод об отсутствии в действиях бенефициара признаков злоупотребления правом построен на предположениях, вывод суда первой инстанции о неисполнении принципалом договора подряда от 31.12.2014 и наличии задолженности по неотработанным авансовым платежам противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению третьего лица, принцип независимости гарантии от договора подряда от 31.12.2014 не лишает банк права доказывать исполнение данного договора как обстоятельство, подтверждающее недобросовестность бенефициара, в связи с чем доводы истца об отсутствии предмета обеспечения банковской гарантии, обусловленного исполнением ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" договора подряда от 31.12.2014 имели существенное значение для правильного разрешения спора и подлежали проверке судом первой инстанции. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции истолковал условия банковской гарантии в противоречии с их формулировками, возложив на банк в отсутствие его согласия ответственность за исполнение ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" обязанности по возвращению любых неотработанных авансовых платежей по договору подряда от 31.12.2014. Также третье лицо полагает, что бенефициар, достоверно знающий о надлежащем исполнении принципалом договора подряда от 31.12.2014 в части авансовых платежей на сумму 178 237 198 руб. не может считаться добросовестным.

АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции об отсутствии ограничений по количеству выплаченных авансов и их очередности в условиях выданной гарантии не соответствует обстоятельствам дела. По мнению банка, судом первой инстанции оставлены без внимания доводы истца о надлежащем исполнении принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия. Также истец ссылается на то, что ответчик, злоупотребляя правом, представил платежи в рамках исполнения договора на сумму более 474 280 633 руб. 80 коп. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению банка, поскольку ООО "ЯРГЕО" в случае удовлетворения исковых требований будет вправе включить свои требования на указанную сумму в реестр требований кредиторов третьего лица и осуществить процессуальную замену кредитора - АО "Акционерный Банк "РОССИЯ". Кроме того, банк полагает, что факт получения ответчиком исполнения на сумму, превышающую сумму выданного аванса свидетельствует о получении ООО "ЯРГЕО" неосновательного обогащения и злоупотребления правом.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, ответчик представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вынесения решения по делу N А81-10096/2017.

Представитель ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" поддержал ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам.

Представитель ООО "ЯРГЕО" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Исходя из цели такого правового института арбитражного процесса, как приостановление производства по делу, невозможность рассмотрения дела арбитражным судом обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Необходимость приостановления производства по делу банк обуславливает тем, что разрешение настоящего спора невозможно до рассмотрения дела N А81-10096/2017, в рамках которого подлежит установлению факт наличия или отсутствия поставки материалов по договору N Я-379/23-2014, объема исполнения и итоговой суммы взаимных требований, прямо повлияет на итоговое сальдо обязательств сторон и, соответственно, обоснованность предъявления требования по гарантии в сумме 175 295 512 руб. 44 коп.

К ходатайству о приостановлении судебного акта банком приложена копия искового заявления ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" о взыскании с ООО "ЯРГЕО" задолженности в размере 39 884 470 руб. 62 коп., 2 402 083 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и процентов на основании статьи 395 ГК РФ на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения.

Вместе с тем, вопреки доводам банка, рассмотрение требования о взыскании принципалом задолженности с бенефициара по договору подряда, во исполнение обязательств по которому банком предоставлена гарантия, само по себе не препятствует рассмотрению исковых требований о взыскании неосновательно обогащения в виде неосновательно полученной суммы банковской гарантии.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЯРГЕО" задолженности и процентов по статье 395 ГК РФ ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" обратилось после принятия обжалуемого судебного акта. Доказательств принятия искового заявления ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" к производству в рамках дела N А81-10096/2017 банком и третьим лицом суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/), исковое заявление ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.12.2017 по делу N А81-10096/2017 оставлено без движения.

Вместе с тем, по смыслу части 1 статьи 143 АПК РФ, основанием для приостановления производства по делу может служить невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Иными словами, на дату приостановления производства по делу другое дело должно рассматриваться арбитражным судом, то есть исковое заявление должно быть принято, производство по делу - возбуждено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятый по результатам рассмотрения иска ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" к ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" в рамках дела N А81-10096/2017 судебный акт в силу части 3 статьи 311 АПК РФ может являться основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта по новым обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "ЯРГЕО" поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.08.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 между ООО "ЯРГЕО" (заказчик) и ЗАО "Трест "СевЗапСпецСтройМонтаж" (подрядчик) подписан договор подряда N Я-379/23-2014 (далее - договор), согласно которому предметом договора, является выполнение работ по строительству объекта: "Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Обустройство кустов скважин N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,13,14, 16,18, одиночных скважин N 8, 9,10, указанного в приложении N1, передача результатов выполненных работ заказчику по акту приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 и их приемка заказчиком, оплата стоимости выполненных работ в порядке и на условиях договора, а также устранение подрядчиком недостатков, которые возникнут в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость договора составляет 875 668 760 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 133 576 590 руб. 51 коп., из них:

- 360 000 010 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 54 915 255 руб. 76 коп. - твердая цена, включающая стоимость всех работ подрядчика, связанных со строительством объекта, указанного в приложении N 1 к договору, а также стоимость иных работ подрядчика (за исключением стоимости основных материалов и оборудования поставки подрядчика в соответствии с пунктом 3.1.2 договора).

- 515 668 750 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 78 661 334 руб. 75 коп. - ориентировочная стоимость основных материалов и оборудования поставки подрядчика, приобретаемых им в соответствии с пунктом 3.7 договора, и включает в себя стоимость основных материалов и оборудования поставки подрядчика, стоимость транспортировки, стоимость погрузочно-разгрузочных работ и стоимость хранения материалов и оборудования поставки подрядчика, а так же стоимость транспортировки материалов и оборудования поставки заказчика (пункт 3.1.2).

Согласно пункту 3.7 договора подрядчик осуществляет приобретение и поставку материалов и оборудования согласно разделительной ведомости поставки материалов и оборудования (согласовано в приложении N 6), а также заключение договоров перевозки материалов и оборудования поставки подрядчика и договоров услуг на выполнение погрузо-разгрузочных работ, приемки и хранению поставляемых им материалов и оборудования, на основании протоколов согласования поставки подрядчика, подписанных уполномоченными представителями сторон и скрепленных печатью подрядчика и заказчика.

В разделе 4 договора стороны согласовали порядок расчетов и условий оплаты. За работы: в размере 90% стоимости выполненных и принятых заказчиком работ на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, за исключением стоимости мобилизации техники, оплаченной за счет аванса заказчика (пункт 4.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 заказчик выплачивает аванс подрядчику на мобилизацию техники по договору в сумме 23 536 570 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 3 590 324 руб. 24 коп., в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления заказчику оригиналов банковской гарантии и счета на оплату - погашение аванса на мобилизацию техники производится в размере 100% предъявленной подрядчиком к оплате стоимости мобилизации на основании подписанных заказчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с пунктом 4.1.2.1 заказчик выплачивает аванс подрядчику на приобретение материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком по договору в сумме 154 700 628 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 23 598 400 руб. 88 коп., в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента предъявления заказчику оригиналов банковской гарантии и выставленного подрядчиком счета на оплату по выполнению условий пункта 3.7 договора.

При согласовании протоколов поставки подрядчика на сумму, превышающую аванс в размере 154 700 628 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 23 598 400 руб. 88 коп. Заказчик выплачивает подрядчику авансовые платежи на приобретение материалов и оборудования, поставляемых подрядчиком по договору, в сумме не более 360 968 132 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 55 062 935 руб. 39 коп. в течение 15 календарных дней с момента предъявления заказчику оригиналов банковской гарантии и выставленного подрядчиком счета на оплату, по выполнению условий пунктом 3.7 договора.

Банковская гарантия, предоставляемая подрядчиком на возврат авансового платежа, обязует банк-гарант безусловно уплатить заказчику по предоставлению письменного требования о платеже любую денежную сумму, не превышающую сумму авансового платежа. К банковской гарантии прилагается необходимый и достаточный перечень документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего Банковскую гарантию.

Сумма авансового платежа, выданного на условиях предоставления банковской гарантии, погашается ежемесячно в размере 100% (ста процентов) стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика, вовлеченных в выполнение строительно-монтажных работ за отчетный период, на основании подписанных без замечаний с двух сторон актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, отчета о списании МТР поставки подрядчика за отчетный месяц по форме, приведенной в приложении N 9 к договору, начиная с момента полного погашения аванса, предусмотренного пунктом 4.1.2.2 договора, до полного погашения аванса.

Согласно пункта 4.1.2.1.1 срок предоставления банковской гарантии в 2014 году не более 30 календарных дней с даты подписания договора.

Договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами. Прекращает свое действие после выполнения каждой стороной всех обязательств по договору или с момента его расторжения (пункты 20.1, 20.2).

В целях обеспечения надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по возврату аванса между ОАО "Акционерный Банк "РОССИЯ" (в настоящее время АО "АБ "РОССИЯ"; гарант) и ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" (принципал) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N 00.02-1-2/09/009/15 от 23.01.2015, бенефициаром по которому выступило ООО "ЯРГЕО" (т.1 л.д. 75-76).

Согласно пункту 1 гарантии гарант обязуется выплатить по первому письменному требованию, подписанному уполномоченным лицом и скрепленному печатью бенефициара, сумму, не превышающую 178 237 198 руб. 00 коп. Требование должно содержать указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. К требованию прикладываются документы, перечисленные в тексте гарантии, в том числе заверенная бенефициаром копия платежного поручения об уплате авансового платежа принципалу; заверенная бенефициаром копия требования бенефициара к принципалу о возврате суммы авансового платежа; заверенные копии документов, подтверждающих полномочия и подпись лица, подписавшего требование.

В силу пункта 5 обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия.

Гарантия является безотзывной, вступает в силу с момента выдачи и действует до 31 декабря 2016 года включительно (пункт 6 гарантии).

В соответствии с пунктом 7 гарантии гарант дает согласие на то, что изменения и дополнения, внесенные в договор, не освобождают его от обязательств по гарантии.

Ответчик, руководствуясь наличием представленной ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" банковской гарантии, исполнил свои обязательства по уплате авансов надлежащим образом и в полном соответствии с условиями договора, выплатив принципалу в качестве аванса сумму в размере 474 280 633 руб. 80 коп., что подтверждается копиями платежных поручений (т. 5, л.д. 43-67).

Согласно условиям пунктов 4.1.1. и 4.1.2.1 договора погашение выданных авансов производится путем вовлечения стоимости материалов и оборудования поставки подрядчика в выполненные строительно-монтажные работы за отчетный период, на основании подписанных без замечаний с двух сторон актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, отчета о списании материально-технических ресурсов поставки подрядчика за отчетный месяц.

Сумма погашенных в соответствии с условиями договора авансовых платежей составила 23 536 570 руб. аванса на мобилизацию техники и 275 448 551 руб. 44 коп. на приобретение материалов, поставляемых подрядчиком по договору.

Указанное следует из представленных ответчиком акта о приёмке выполненных работ N 63 от 30.11.2015 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (т. 6, л.д. 19; т. 5, л.д. 68-153, т. 6, л.д 1-184; т. 7, л.д. 1-175).

В силу пункта 4.1.2.1.3 договора в случае непогашения авансовых платежей, предусмотренных пунктом 4.1.2.1 договора, в срок действия банковской гарантии, подрядчик обязуется вернуть сумму авансового платежа непокрытую объемом выполненных работ, в течение 3 банковских дней от даты получения соответствующего письменного требования заказчика либо предоставить новую банковскую гарантию.

По расчету ответчика сумма не погашенных в нарушение условий договора авансов составила 175 295 512 руб. 36 коп. (474 280 633 руб. 80 коп. (сумма выданных авансов) - 298 985 121 руб. 44 коп. (общая сумма погашенных авансов).

18 ноября 2016 года N 4319/25 ответчик предъявил третьему лицу требование о возврате суммы авансового платежа в размере 175 295 512 руб. 36 коп. (т. 5, л.д. 33-35).

Письмом N 1510 от 30.11.2016 ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" в удовлетворении требования о возврате суммы авансового платежа отказало, указав, что непогашенная часть аванса была полностью израсходована при выполнении работ по договору подряда, будет погашена до конца 2016 года (т. 5, л.д. 36-37).

В связи с тем, что возврат аванса произведен не был, бенефициар (ответчик) в соответствии с условиями договора и банковской гарантии, письмом от 12.12.2016 N 4641/25 (т 5, л.д. 38-40) предъявил гаранту требование уплатить в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования денежную сумму в размере 175 295 512 руб. 36 коп., в том числе НДС 18%, на расчетный счет бенефициара.

Как указывает ответчик, по истечении 5 банковских дней, предусмотренных банковской гарантией, денежные средства на его расчетный счет не поступили.

30 декабря 2016 года гаранту было направлено письмо N 4918/15, о подтверждении требования бенефициара об уплате денежных средств по банковской гарантии (т. 5, л.д. 41).

21 января 2017 года на расчетный счет ООО "ЯРГЕО" от АО "АБ РОССИЯ" поступили денежные средства в размере 175 295 512 руб. 36 коп., что подтверждается копией платежного поручения N 1 от 23.01.2017.

В качестве основания платежа в платежном документе указано на оплату претензий по требованию платежа (N 4641/25 от 12.12.2016 и N 4918/15 от 30.12.2016) по банковской гарантии N 00.02.-1-2/09/009/15 от 23.01.2015 (т. 5, л.д. 43).

Ссылаясь на то, что из буквального толкования абзаца второго пункта 4.1.2.1 договора подряда следует, что банковская гарантия N 00.02-1-2/09/009/15 от 23.01.2015 выдана в обеспечение надлежащего исполнения принципалом его обязательств перед бенефициаром только в рамках возврата аванса, предусмотренного абзацем 2 пункта 4.1.1 и абзацем 1 пункта 4.1.2.1 договора подряда в общей сумме 178 237 198 руб. 00 коп. и на иные правоотношения и обязательства сторон не распространяется, в связи с чем денежные средства в размере 175 295 512 руб. 36 коп. получены ответчиком безосновательно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия выданной гарантии каких-либо ограничений на предъявление бенефициаром требований о выплате по ней, связанных с действиями сторон основного обязательства по заключению дополнительных соглашений к договору подряда, по сдаче-приемке работ по договору, объему его исполнения, количества выплаченных авансов и их очередности, не содержат.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" ссылается на получение ООО "ЯРГЕО" денежных средств по банковской гарантии в размере 175 295 512 руб. 36 коп. в то время, как банковская гарантия N 0.02-1-2/09/009/15 от 23.01.2015 выдана в обеспечение надлежащего исполнения принципалом его обязательств перед бенефициаром только в рамках возврата аванса предусмотренного абзаца 2 пункта 4.1.1 и абзаца 1 пункта 4.1.2.1 договора подряда в общей сумме 178 237 198 руб. 00 коп. и на иные правоотношения и обязательства сторон не распространяется, в том числе на обеспечение возврата авансов при дальнейшем исполнении договора подряда и поставке оборудования и материалов.

Между тем, истцом не учтено следующее.

В силу статьи 370 ГК РФ и условий банковской гарантии N 00.02-1-2/09/009/15 от 23.01.2015, обеспеченная сторона (бенефициар) вправе получить от гаранта денежную сумму, указанную в гарантии, не предъявляя каких-либо подтверждений нарушения обеспеченных условий со стороны должника, то есть правомерность требований бенефициара презюмируется.

Из банковской гарантии N 00.02-1-2/09/009/15 от 23.01.2015 следует, что она выдана в обеспечение обязательств ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж", предусмотренных договором подряда N Я-379/23-2014 от 31.12.2014 по исполнению принципалом обязательств по договору перед бенефициаром, а именно: надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по возврату авансов, выплаченных бенефициаром принципалу на условиях договора.

Требование бенефициара было предъявлено в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора по возврату авансового платежа.

Ответчик приобщил к требованию необходимые доказательства в обоснование выплаты гарантии.

В пункте 4.1.2.1 договора подряда стороны согласовали, что банковская гарантия, предоставляемая подрядчиком на возврат авансового платежа, обязует банк-гарант безусловно уплатить заказчику по предоставлению письменного требования о платеже любую денежную сумму, не превышающую сумму авансового платежа.

Пунктами 4.1.1 - 4.1.2.1 договора подряда предусмотрена уплата заказчиком авансов подрядчику в размере 23 536 750 руб., а также 154 700 628 руб. или в размере не более 360 968 132 руб. в случае согласования протоколов поставки подрядчика на сумму, превышающую аванс в размере 154 700 628 руб.

Как было указано выше, банковской гарантией N 00.02-1-2/09/009/15 от 23.01.2015 предусмотрено обеспечение банком надлежащего исполнения принципалом его обязательств перед бенефициаром по возврату авансов, выплаченных бенефициаром принципалу на условиях договора.

Пунктом 1 гарантии предусмотрено, что гарант обязуется выплатить по первому письменному требованию, подписанному уполномоченным лицом и скрепленному печатью бенефициара, сумму, не превышающую 178 237 198 руб.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из условий самой банковской гарантии не следует ее распространение исключительно на первый авансовый платеж, в связи с чем условия банковской гарантии должны быть истолкованы в пользу бенефициара.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.06.2017 N 305-ЭС16-17109.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Кроме того, в обоснование отсутствия у ООО "ЯРГЕО" права на получение денежных средств, выплаченных по банковской гарантии, податели жалобы ссылаются на надлежащее исполнение ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" обязательств по договору подряда.

Между тем, истцом и третьим лицом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 370, частями 1, 2 статьи 376 ГК РФ обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Согласно части 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (постановление Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 N 6040/12).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта, в связи с чем судебная защита прав недобросовестного бенефициара не осуществляется на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывает банк, на момент предъявления требования бенефициаром, обязательства принципала по возврату авансов исполнены надлежащим образом, в подтверждение чего ссылается на справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 18 от 09.11.2016, подписанной со стороны, как принципала, так и бенефициара, согласно которой всего с начала проведения работ по договору подряда ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" выполнило работ на общую сумму 470 186 060 руб. 36 коп., из которых 237 574 202 руб. 82 коп. - поставленных материалов и оборудования.

По мнению истца, сумма исполненных подрядчиком работ по договору превышает сумму обязательства, в обеспечение неисполнения которого выдана банковская гарантия N 00.02-1-2/09/009/15 от 23.01.2015, а именно: возврат аванса предусмотренного абзацем 2 пункта 4.1.1 и абзацем 1 пункта 4.1.2.1 договора подряда в общей сумме 178 237 198 руб.

Между тем, как было указано выше, обязательства банка по выплате суммы банковской гарантии по изложенным в ней условиям обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по возврату всех авансов, выплаченных бенефициаром принципалу на условиях договора.

Выплата ответчиком третьему аванса на сумму 474 280 633 руб. 80 коп. и факт погашения суммы авансов в размере 298 985 121 руб. 44 коп. банком и третьим лицом при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались.

В соответствии с пунктом 3.1 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы банка и третьего лица об отсутствии оснований для осуществления выплаты ответчику суммы банковской гарантии в размере 175 295 512 руб. 36 коп. связаны исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся порядка расчетов по основному обязательству, и сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны бенефициара.

Иных оснований полагать необоснованным получение ответчиком по банковской гарантии денежных средств в размере 175 295 512 руб. 36 коп. истцом и третьим лицом не приведено, равно как и оснований полагать недобросовестным поведение ответчика.

Ссылка третьего лица на то, что судом первой инстанции фактически не установлено сальдо встречных обязательств сторон договора подряда от 31.12.2014, в связи с чем вывод об отсутствии в действиях бенефициара признаков злоупотребления правом построен на предположениях, подлежит отклонению апелляционным судом.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, бремя доказывания злоупотребления правом ответчиком в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце и третьем лице, которые в нарушение приведенной нормы таких доказательств не представили.

При этом отсутствие доказательств злоупотребления правом в силу вышеприведенных норм и разъяснений являются достаточным основанием полагать добросовестным поведение ООО "ЯРГЕО", в связи с чем соответствующие выводы суда первой инстанции не могут быть признаны основанными на предположении.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" о том, что принцип независимости гарантии от договора подряда от 31.12.2014 не лишает банк права доказывать исполнение данного договора как обстоятельство, подтверждающее недобросовестность бенефициара, не освобождают банк от представления указанных доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе перечисление ответчиком третьему лицу сумм аванса в общем размере 474 280 633 руб. 80 коп. не может быть признано злоупотреблением правом в отсутствие оснований полагать указанное обстоятельство не соответствующим условиям пунктов 4.1.1 и 4.1.2.1 договора подряда.

Доводы апелляционной жалобы банка об ошибочности вывода суда первой инстанции о возникновении неосновательного обогащения на стороне истца в случае удовлетворения исковых требований являются несостоятельными.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу N А56-85755/2016 в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" включены требования АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" в размере 3 533 723 498 руб.44 коп., в том числе денежная сумма по спорной банковской гарантии в размере 175 295 512 руб. 44 коп.

По мнению истца, в случае удовлетворения исковых требований в рамках настоящего дела возможно осуществление процессуального правопреемства в рамках дела N А56-85755/2016, в связи с чем требования ООО "ЯРГЕО" могут быть включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж".

Вместе с тем, в условиях недоказанности отсутствия у ООО "ЯРГЕО" оснований для получения денежных средств в размере 175 295 512 руб. 36 коп. по банковской гарантии исковые требования АО "Акционерный Банк "РОССИЯ" в рамках настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах ссылка банка на возможность включения требований ООО "ЯРГЕО" в реестр требований кредиторов ЗАО "Трест СевЗапСпецСтройМонтаж" правового значения в рамках настоящего спора не имеет.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 августа 2017 года по делу N А81-2933/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

С.А. Бодункова Т.П. Семёнова