Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 01АП-9109/17

г. Владимир

18 декабря 2017 г.

Дело N А43-9212/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЭСГ "Охрана труда" - Ледовской Н.В. по доверенности от 30.11.2017 сроком действия до 31.12.2018;

от ответчика (заявителя) - Федерального государственного бюджетного учреждения "Приволжский Федеральный медицинский исследовательский центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Потехиной К.Ю. по доверенности от 02.10.2017 N 1720/01-03 сроком действия до 31.12.2018,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Приволжский Федеральный медицинский исследовательский центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 по делу N А43-9212/2017, принятое судьей Бодровой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭСГ "Охрана труда", город Москва (ИНН 7709909310, ОГРН 1127746617965) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Приволжский Федеральный медицинский исследовательский центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации, город Нижний Новгород (ИНН 5260001132, ОГРН 1025203042259) о взыскании 154 560 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭСГ "Охрана труда" (далее - ООО "ЭСГ "Охрана труда", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ФГБУ "Приволжский Федеральный медицинский исследовательский центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 154 560 задолженности за услуги по проведению оценки условий труда по контракту N 338 от 15.06.2016

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 309, 310, 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 по делу N А43-9212/2017 исковые требования ООО "ЭСГ "Охрана труда" удовлетворены: с ответчика в пользу ООО "ЭСГ "Охрана труда" взыскано 154 560 руб. - долга, 5637 руб. - расходов на оплату государственной пошлины, 30 000 руб. - расходов на оплату юридических услуг.

Учреждение, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель утверждает, что ответчик представил истцу все дополнительно запрашиваемые документы, одна суд необоснованно сделал противоположный вывод. Указывает, что законодательством не установлена определенная форма документа, подтверждающего непосредственную работу с патогенными микроорганизмами. Кроме того, согласно Приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 20.01.2015 г. N 24н были внесены изменения в Методику проведения специальной оценки условий труда от 24.01.2014 N 33н, и имевшееся ранее в Методике обязательное требование о наличии в медицинских организациях разрешительных документов (лицензий) на право выполнения работ с патогенными биологическими агентами I-IV групп патогенности и возбудителями паразитарных болезней исключено из ее положений, что, соответственно лишает эксперта организации, проводящей специальную оценку условий труда, права требовать от медицинской организации наличия указанных документов. В ходе исполнения контракта истцу был представлен перечень биологических агентов, вызывающих болезни человека (по группам патогенности), с перечнем должностей и с каким классом патогенных биологических агентов может быть осуществлен контакт. В последствии данный перечень ООО "ЭСГ "Охрана труда" учитывать в своей работе отказался.

Ссылаясь на доказанность ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, ответчик указывает на представленный в материалы дела протокол комиссии ФГБУ "ПФМИЦ" Минздрава России от 14.11.2016 N 1, в состав которой входил, в том числе, специалист по охране труда, подтверждающий, что Отчет о проведении специальной оценки условий труда является не удовлетворительным и не завершенным по следующим причинам: не учтен биологический фактор при определении факторов вредности на рабочих местах, в связи с чем, ряду научных сотрудников, врачам, среднему, младшему медицинскому персоналу, а также сотрудникам лабораторий был выставлен фактор вредности "2"; в отделении анестезиологии-реанимации (ожоговых отделений) и операционном блоке (ожоговых отделений), помимо биологического фактора, не установлена напряженность трудового процесса; в лаборатории клинической иммунологии и молекулярной диагностики не учтена работа с кровью (химический фактор). На основании изложенного ответчик был вынужден обратиться в стороннюю организацию ООО "БИОТА-Центр" с целью проведения работ по повторной оценке условий труда (договор от 25.11.2016 года N221-16/СОУТ и платежные поручения N 822632, N822630 от 29.12.2016 в деле имеются). При этом обществу были представлены аналогичные документы, что и ООО "ЭСГ "Охрана труда". По результатам оказанных услуг в отчете о проведенной специальной оценки условий труда ООО "БИОТА-Центр" был учтен биологический фактор и идентифицирован соответствующий фактор вредности.

Также заявитель указал, что поскольку комиссия ФГБУ "ПФМИЦ" Минздрава России установила факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту ООО "ЭСГ "Охрана труда", то денежные средства, предоставленные заказчику в залог в размере обеспечения контракта, не подлежат возвращению истцу.

В части взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя заявитель считает ее чрезмерной; полагает, что суд не принял во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителя, который присутствовала на двух заседаниях совместно с экспертом ООО "ЭСГ "Охрана труда". Указывает, что в акте приема-передачи оказанных услуг указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца в судебном заседании и в отзыве указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Владимирской области не подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам проведения аукциона в электронной форме 15.06.2016 ООО "ЭСГ "Охрана труда" (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили контракт N 338, предметом которого являлось оказание услуг по проведению оценки условий труда согласно перечню, требованиям, характеристикам и объему, указанным в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью данного контракта.

Цена контракта составила 147 200 руб. (пункт 1.2 контракта), в том числе НДС. Согласно пункту 2.1 контракта Заказчик обязался произвести оплату услуг после подписания акта оказанных услуг, но не позднее 30.12.2016.

Согласно пункту 3.5 контракта услуги по оценке включают в себя:

-выявление, измерение и оценку факторов производственной среды и трудового процесса на рабочих местах заказчика в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда";

-идентификацию потенциально вредных и (или) опасных факторов и оформление результатов идентификации;

-сопоставление выявленных на рабочих местах факторов производственной среды и трудового процесса с факторами согласно Классификатору вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса;

-проведение исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов, включая измерения факторов производственной среды и трудового процесса, оценку эффективности средств индивидуальной защиты на рабочих местах;

-оформление протоколов по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов;

-отнесение условий труда на рабочих местах по степени вредности и (или) опасности к классам (подклассам) условий труда.

-подготовку отчетных материалов по результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов.

-подготовку и представление на утверждение Комиссии проектов деклараций соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда.

До начала оказания услуг заказчик обязан предоставить исполнителю данные необходимые ему для проведения измерений, оценок и подготовки приложений к отчету об оценке:

-количество рабочих мест;

-перечень биологических агентов;

-перечень оборудования, используемого для каждого рабочего места;

-перечень средств защиты, используемых для каждого рабочего места (пункт 3.1 контракта).

Согласно условиям контракта заказчик обязан принять оказанные услуги по акту оказанных услуг и оплатить их в соответствии с условиями контракта. При обнаружении отступлений от контракта или иных недостатков при оказании услуг, немедленно сообщить об этом исполнителю. При наличии несоответствия оказанных услуг требованиям, установленным в настоящем контракте исполнитель обязуется устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет (пункты 6.1, 6.2

контракта).

Истец представил ответчику предварительный отчет.

Ответчик посчитал, что представленный истцом предварительный отчет не соответствует условиям контракта и действующему законодательству, поскольку ООО "ЭСГ "Охрана труда" отказалось учитывать присутствие биологического фактора при определении факторов вредности на рабочих местах, не учло работу с кровью (учло только химический фактор) в лаборатории клинической иммунологии и молекулярной диагностики, а сотрудникам отделения анестезиологии - реанимации (ожоговых отделений) и операционного блока (ожоговых отделений), помимо биологического фактора не установило тяжесть и напряженность трудового процесса. В связи с этим ряду научных сотрудников, врачам, среднему, младшему медицинскому персоналу, а также сотрудникам лабораторий был поставлен фактор вредности "2". Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик 19.10.2016 направил истцу претензию с требованием исполнить свои обязательства по спорному контракту надлежащим образом.

В ответе на претензию ответчика от 19.10.2016 истец дополнительно запросил у ответчика следующие документы:

-приказ о непосредственной работе сотрудников Учреждения с патогенными

микроорганизмами;

-должностные инструкции научных сотрудников с правом заниматься медицинской деятельностью;

-подтверждение работ с наркотическими препаратами (реанимация ожоговых отделений).

Ответчик истребуемые документы истцу не направил, указав, что данные документы для оценки условий труда не предусмотрены.

Во исполнение обязательств истец оказал услуги по специальной оценке условий труда и направил в адрес ответчика отчетную документацию - заключение эксперта "Идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов N 00118383-И" от 30.06.2016 совместно с актами оказанных услуг, что подтверждается представленной в материалы дела накладной Major-express N 1210832869. Документация была получена ответчиком 07.11.2016, что последним не оспаривается.

В связи с нарушением обязательств ответчика по оплате услуг по коетракту ООО "ЭСГ "Охрана труда" направило в адрес Учреждения претензию от 03.02.2017N 0302-1П с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги в сумме 147 200 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт исполнения истцом обязательства по контракту N 338 15.06.2016 ответчиком не оспаривается, однако последний заявляет о том, что услуги по проведению оценки условий труда оказаны ненадлежащим образом, так как отчет составлен без учета присутствия биологического фактора при определении факторов вредности на рабочих местах.

Истец в ответе на претензию ответчика выразил готовность пересмотреть установленный фактор вредности сотрудникам Учреждения при условии предоставления ответчиком документов, подтверждающих работу сотрудников с патогенными организмами.

Ответчик документы истцу не направил, указав на то, что запрашиваемые дополнительно документы для оценки условий труда контрактом не предусмотрены.

Между тем, в соответствии с письмом Министерства здравоохранения Новосибирской области от 06.07.2016 об анализе биологического фактора при проведении специальной оценки условий труда потенциальная возможность контакта персонала с ПБА при оценке воздействия биологического фактора не учитывается. Оцениваются только фактически выполняемые в соответствии с должностными обязанностями виды работ, предусмотренные СП 1.3.3118-13 "Безопасность работы с микроорганизмами I-II групп патогенности (опасности)" и СП 1.3.2322-08 "Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней.

Согласно разъяснениям Департамента здравоохранения города Москвы "ставить всем работникам класс условий труда 3.1 без основания некорректно. При этом необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" осуществление работ с биологическими веществами, биологическими и микробиологическими организмами и их токсинами допускается при наличии санитарно-эпидемиологических заключений в соответствии условий выполнения таких работ санитарным правилам.

Постановлениями Главного государственного санитарного врача РФ от 28.1 1.2013 г. N 64 (в ред. поел. изм. и доп.) "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.3118-13 "Безопасность работы с микроорганизмами I-11 групп патогенности (опасности)" и от 28.01.2008 г. N 4 (в ред. поел. изм. и доп.) "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 1.3.2322-08 "Безопасность работы с микроорганизмами I11-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней" определены требования к организационным, санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям, направленным на обеспечение личной и общественной безопасности, защиту окружающей среды при работе с патогенными биологическими агентами а также III-1V групп - патогенными для человека микроорганизмами и гельминтами, а также любыми объектами и материалами, включая полевые, клинические, секционные, подозрительными на содержание указанных патогенных биологических агентов. В соответствии с указанными санитарными правилами (пункт 2.1.1 раздела II СП 1.3.3118-13, пункт 2.1.2 раздела II СП 1.3.2322-08), каждое структурное подразделение, проводящее работу с патогенными биологическими агентами, должно иметь санитарно-эпидемиологическое заключение о возможности проведения определенного вида работ с конкретными видами микроорганизмов. Санитарные правила СП 1.3.3118-13 и СП 1.3.2322-08, помимо прочего, устанавливают также требования к персоналу и организации работы с патогенными биологическими агентами".

Вопреки приведенным нормативным требованиям, Учреждение документального обоснования работы сотрудников с патогенными микроорганизмами в материалы дела не представило. Более того, в ходе судебных заседаний последнее подтвердило, что у него отсутствуют документы, при наличии которых ООО "ЭСГ "Охрана труда" могло бы на законном основании пересмотреть установленный им фактор вредности.

В то время как ООО "ЭСГ "Охрана труда" в ходе судебных заседаний был представлен отчет по специальной оценке условий труда, подготовленный в рамках контракта от 15.06.2016 г. N 338, из которого очевидно, что причины, на которые ссылается ответчик, как на основания, позволяющие считать работу не удовлетворительной и не завершенной необоснованны.

При таких обстоятельствах вывод суда о надлежащем исполнении ООО "ЭСГ "Охрана труда" обязательств по контракту N 388 от 15.06.2016 является соответствующим исследованным доказательствам.

Доводы заявителя жалобы были рассмотрены судом первой инстанции, поскольку являются правовой позицией, избранной ответчиком в ходе рассмотрения спора, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

Довод заявителя о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов на представителя также отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации

Арбитражный суд Нижегородской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные ООО "ЭСГ "Охрана труда" доказательства, в том числе:

- соглашение об оказании юридических услуг N 67 от 31.03.2017;

- платежное поручение от 03.04.2017 N 824 на сумму 55 000 руб.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление искового заявление и пояснения по отзыву ответчика, участие в двух судебных заседаниях), время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов как квалифицированный специалист, характер и степень сложности дела, разумность этих расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб.

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено, равно как и доказательств того, что указанная сумма не отвечает критерию разумности.

При этом суд первой инстанции не вышел за пределы адвокатских расценок, установленных Палатой Нижегородской области; в полной мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя и баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2017 по делу N А43-9212/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Приволжский Федеральный медицинский исследовательский центр" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А.Назарова