Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 10АП-17927/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А41-52875/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Немчиновой М.А., Коновалова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Балкаровым А.З.,

при участии в заседании:

от ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 7325130809, ОГРН 1025006169704) - представитель не явился, надлежащим образом извещен.

от АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" (ИНН 5047008220, ОГРН 1025006169704)- Щеклеин А.В., представитель по доверенности от 09.01.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу N А41-52875/17, принятое судьей Л.М. Нариняном,

по исковому заявлению ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 7325130809, ОГРН 1025006169704) к АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" (ИНН 5047008220, ОГРН 1025006169704) об обязании принять оборудование по Контракту от 11.08.2016 года N 00000000259151140002/0448000001616000012-0333767-02 и встречному исковому заявлению АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" к ООО "ПРО- СТРОЙИНВЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 908 166 руб. 66 коп., а также штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств в размере 1 861 072 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "ПРО- СТРОЙИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "НПО ЭНЕРГОМАШ" (далее - АО "НПО ЭНЕРГОМАШ") об обязании принять оборудование по Контракту от 11.08.2016 года N 00000000259151140002/0448000001616000012-0333767-0 (т. 1 л.д. 3-4).

АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" обратилось со встречным с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ неосновательного обогащения в размере 5 908 166 руб. 66 коп., пени за просрочку исполнения контракта в сумме 3 323 343 руб. 75 коп., штраф за неисполнение контракта в сумме 369 260 руб. 42 коп. (т. 2 л.д. 2-5, 82).

Определением суда первой инстанции от 15.08.2017 г. встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением (т. 1 л.д. 135).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу области от 12 октября 2017 года по делу N А41-52875/17 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано.. Встречный иск удовлетворен в полном объеме (т. 2 л.д. 89-94).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО "НПО ЭНЕРГОМАШ"возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" (поставщик) и АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" (заказчик) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен контракт от 11.08.2016 N 00000000259151140002/0448000001616000012-0333767-02.

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить на условиях DDP согласно базовым условиям поставки ИНКОТЕРМС - 2010 станок резьбонакатной (1 ед.) по проекту "Реконструкция и техническое перевооружение цеха механической обработки деталей" с выполнением сопутствующих работ/услуг в соответствии с техническим заданием (приложение N 2).

В соответствии с требованиями, установленными в аукционной документации, а также установленными техническим заданием, оборудование должно быть произведено на территории Российской Федерации. Цена контракта согласно п. 2.1 составляет 7 385 208 руб. 33 коп.

На основании п. 4.6 платежи по контракту должны производится в рублях в следующем порядке: - 80% цены контракта оплачиваются авансом в течение 15 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения, указанного в п. 4.5, на основании выставленного поставщиком счета; - 10 % цены контракта оплачиваются в течение 15 календарных дней с даты фактической поставки оборудования и технической документации по адресу поставки против представления поставщиком документов, указанных в п. 3.3. контракта; - 10 % цены контракта оплачиваются в течение 15 календарных дней после монтажа, пуско-наладки и сдачи оборудования в эксплуатацию и проведения обучения (инструктажа) обслуживающего персонала заказчика, против представления поставщиком соответствующего счета и акта о пуске оборудования в эксплуатацию, подписанного сторонами.

На основании п. 3.1 поставщик обязан поставить оборудование с выполнением сопутствующих работ по настоящему контракту по адресу поставки - не позднее 30.11.2016. в соответствии с графиком (приложение N 4).

АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" в соответствии с условиями контракта оплатило аванс в размере 80% от цены договора в сумме 5 908 166 руб. 06 коп, что подтверждается платежным поручением от 21.12.2016 N 493848 (т.1, л.д. 109).

23.12.2016 с нарушением установленного контрактом срока ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ", выполняя обязательства по поставке резьбонакатного станка по контракту от 11.08.2016 N 00000000259151140002/0448000001616000012-0333767-02 поставило АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" резьбонакатной станок. Станок имел маркировку "YNJ-ZP28 производства Yutong Machinery Manufacturing Co., Ltd. China". Ответчик направил в адрес истца уведомление N 980-89 от 17.01.2017 о поставке оборудования, не соответствующего требованиям аукционной документации и техническому заданию.

Письмом исх. N 673 ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" сообщило о поставке "ошибочного оборудования" и гарантировало замену поставленного оборудования в ближайшее время.

По состоянию на 27.01.2017 поставщиком обязательства по поставке оборудования, соответствующего аукционной документации и техническому заданию, исполнены не были.

На основании п. 15.1 контракта, ст. 95 Федерального закона от 05.04.20143 N 44-ФЗ, в связи с неисполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств в соответствии с действующим законодательством, о чем ответчик сообщил истцу письмом от 31.01.2017 N 510/1502.

20.02.2017 ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" повторно поставило оборудование также с нарушением условий контракта.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра оборудования по контракту от 11.08.2016 N 00000000259151140002/0448000001616000012-0333767-02 от 27.02.2017, который составлен в г. Химки 27.02.2017 (т. 1, л.д. 111) комиссией, состоящей из представителей АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" и в присутствии генерального директора ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" Ахмедулина К.А.

. В соответствии с вышеуказанным протоколом на пульте управления станком кнопки подписаны Латиницей, что не позволяет определить режим работы (необходимы надписи на Кириллице); представленный поставщиком паспорт на станок ФПГ-РФ-18 оформлен не в полном объеме (отсутствуют схемы подключения, электрическая и гидравлическая и т.д.); не представлена инструкция эксплуатации станка (п. 5.1 Контракта); не представлен сертификат качества или протокол испытаний оборудования, выданный производителем оборудования (п. 3.3, 5.1 Контракта); не представлен документ, подтверждающий, что поставленное оборудование в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2013 N 1224 "Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполненных (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства" признается продукцией, произведенной на территории Российской Федерации (п. 8.1.7 Контракта). Комиссией были приняты следующие решения: - ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" представить полный комплект технических и иных документов, указанных в п 3.3, 5.1, 8.1.7 контракта по станку ФПГ-РП-18 в срок не позднее 05.03.2017.

По состоянию на 13.03.2017 указанные документы ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" представлены не были. Учитывая изложенное, АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" повторно заявило об отказе от исполнения обязательств по контракту N 00000000259151140002/0448000001616000012-0333767-02 от 11.08.2016 с требованием вернуть перечисленный аванс в сумме 5 908 166 руб. 66 коп. и оплатить штрафные санкции, что подтверждается представленным в материалы дела решением об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 15.03.2017 N 510/3932. (т.1, л.д.130-134).

06.04.2017 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 05.04.2017 N 119, в которой ссылается на исполнение своих обязательств по контракту11.08.2016 года N 00000000259151140002/0448000001616000012- 0333767-02 и просит принять товар и оплатить в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" указало во встречном исковом требовании что истцом не исполнены обязательств по поставке оборудования, соответствующего техническому заданию. Считая перечисленный аванс по договору неосновательным обогащением, АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований указал, что истец поставил товар не соответствующий условиям контракта и техническому заданию.

Удовлетворяя встречный иск суд первой инстанции исходил из того, что контракт расторгнут и оснований для удержания перечисленного аванса не имеется.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" указывает, что поставил оборудование соответствующее условиями контракта.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

На основании ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно нормам ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 2 ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как усматривается из материалов дела, истец по первоначальному иску поставил товар не соответствующий условиям контракта и техническому заданию. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра оборудования по контракту от 11.08.2016 N 00000000259151140002/0448000001616000012-0333767-02 от 27.02.2017, подписанным генеральным директором ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ".

По результатам осмотра истцу было предложено представить полный комплект технических и иных документов, указанных в п 3.3, 5.1, 8.1.7 контракта по станку ФПГ-РП-18 в срок не позднее 05.03.2017.

Однако, в установленный срок документы не были представлены.

Со стороны истца в материалы дела были направлены копии документов (протокол испытаний N 16/5515 от 11.05.2016 с приложением, руководство по эксплуатации станка, декларация о соответствии) подтверждающих исполнение условий контракта, указанных в п. 3.3, 5.1, 8.1.7, а также исполнение предписания, указанного в протоколе осмотра оборудования.

Доказательств направления технической документации в адрес ответчика, не представлено. Соответственно, основания для принятия поставленного оборудования в отсутствие вышеуказанных документов у АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" не исполнил свои обязательства по поставке оборудования, соответствующего техническому заданию и условиям контракта и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Апелляционный суд считает обоснованным удовлетворение встречного иска в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ) заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 15.1 контракта предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с одностороннем отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством РФ в порядке, установленном ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ

В связи с неисполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" направило в адрес ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством от 31.01.2017 N 510/1502.

АО "НПО ЭНЕРГОМАШ" повторно направило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.03.2017 N 510/3932.

Вышеуказанное решение направлено 16.03.2017 и получено ООО "ПРО-СТРОЙИНВЕСТ" 18.05.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т.1, л.д. 115). Таким образом, в виду вышеуказанных норм контракт от 11.08.2016 года N 00000000259151140002/0448000001616000012-0333767-02 считается расторгнутым с 29.05.2017

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 5 ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.12.2 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ N 1063 от 25.11.2013.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, и фактически исполненных поставщиком.

Также п. 12.2 Контракта предусмотрено взыскание штрафа за неисполнение и ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту, за исключением просрочки их исполнения.

Штраф устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 369 260 руб. 42 коп.

Поскольку в материалы дела не представлены, возврата ответчиком истцу перечисленных денежных средств, а также не представлены доказательства постаки ответчиком оборудования по контракту в установленные сроки, учитывая, что договор между сторонами расторгнут, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в виде предварительной оплаты по договору в размере 5 908 166 руб. 66 коп, пени и штрафа.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены доказательствами, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2017 года по делу N А41-52875/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова