Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 06АП-6307/17

г. Хабаровск

19 декабря 2017 г.

Дело N А04-6522/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хачатрян Савгюлы Рафаеловны

на решение от 20.09.2017

по делу N А04-6522/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению индивидуального предпринимателя Хачатрян Савгюлы Рафаеловны

к Управлению ветеринарии и племенного животноводства Амурской области об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хачатрян Савгюла Рафаеловна (далее - заявитель, предприниматель, Глава КФХ) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об отмене постановления Управления ветеринарного и племенного животноводства Амурской области (далее - административный орган, управление) которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением от 20.09.2017 суд в признании постановления недействительным отказал.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование своих доводов указал, что материалами дела не доказан факт принадлежности погибшего животного крестьянскому (фермерскому) хозяйству предпринимателя. Постановление Ивановского районного суда от 07.08.2017 по делу N 5-142/2017, на которое сослался суд в подтверждение факта принадлежности погибшего животного именно хозяйству предпринимателя, отменено решением Амурского областного суда от 06.10.2017, производство по делу прекращено в связи с отсутствием бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении ИП Хачатрян С.Р. ветеринарно-санитарных правил.

Управление в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить решение суда без изменений, как законное и обоснованное.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления возражений на апелляционную жалобу.

Исследовав представленные доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция пришла к следующему.

Как следует из материалов дела, 07.06.2017 в ходе внеплановой выездной проверки государственным ветеринарным инспектором Ивановского района, проведенной на основании приказа Управления ветеринарии и племенного животноводства Амурской области за N 123-од от 30.05.2017, установлено, что Хачатрян Савгюла Рафаеловна, являясь индивидуальным предпринимателем - Главой КФХ, не уведомила ветеринарную службу о факте внезапного падежа животного, труп которого обнаружен в ходе проверки на территории хозяйства предпринимателя, тем самым нарушила статью 18 закона РФ "О ветеринарии" N 4979-1 от 14.05.1993, пункт 1.3 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469. Указанное нарушение отражено в акте проверки, с которым предприниматель ознакомлена 07.06.2017, имеется ее подпись в акте.

15.06.2017 в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 023, действия предпринимателя по не уведомлению ветеринарной службы о факте внезапного падежа животного (овцы), квалифицированы по части 1 статьи 10.7 КоАП РФ.

Постановлением от 04.07.2017 N 01-08/025, вынесенным в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя, ИП Хачатрян С.Р. привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 10.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Копия постановления направлена в адрес предпринимателя по почте.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратилась с заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 10.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие от органов государственного ветеринарного надзора сведений о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных либо несвоевременное извещение указанных органов о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных, а также несвоевременное принятие либо непринятие мер по локализации этих падежа и заболеваний.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.

Объективную сторону правонарушения образуют противоправные действия и бездействия лиц, не исполняющих ветеринарно-санитарные правила.

В рассматриваемом деле предпринимателю в вину вменяется не уведомление ветеринарной службы о факте внезапного падежа мелкого рогатого скота (овцы).

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее по тексту - Закон N 4979-1) ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. При этом владельцы животных обязаны предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении.

Согласно статье 2 Закона N 4979-1 ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

По правилам пункта 1.3 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 N 13-7-2/469, владельцы животных, в срок не более суток с момента гибели животного, обнаружения абортированного или мертворожденного плода, обязаны известить об этом ветеринарного специалиста, который на месте, по результатам осмотра, определяет порядок утилизации или уничтожения биологических отходов.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из материалов дела, проведенной проверкой установлено, что на территории хозяйства, принадлежащего ИП Хачатрян С.Р., был обнаружен труп мелкого рогатого скота (овцы) без идентификационного номера. Хачатрян С.Р. не уведомила ветеринарную службу о факте внезапного падежа животного.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что административным органом установлена принадлежность погибшего животного ИП Хачатрян С.Р.

Также суд указал, что факт принадлежности погибшего животного именно хозяйству предпринимателя установлен представленным заявителем в материалы дела постановлением Ивановского районного суда от 07.08.2017 по делу N 5-142/2017.

Вместе с тем, решением Амурского областного суда от 06.10.2017 постановление Ивановского районного суда от 07.08.2017 по делу N 5-142/2017 отменено, производство по делу прекращено.

Так, Амурский областной суд в решении указал, что имеющиеся в материалах дела доказательства однозначно не подтверждают факт владения ИП Хачатрян С.Р. падшим животным, труп которого был найден государственным ветеринарным инспектором Ивановского района в ходе проведения 07.06.2017 внеплановой выездной проверки.

Справка администрации Дмитриевского сельсовета N 149 от 08.06.2017 не свидетельствует о факте владения ИП Хачатрян С.Р., а лишь свидетельствует об отсутствии мелкого рогатого скота в личных подсобных хозяйствах жителей села Дмитриевка, расположенных в непосредственной близости от хозяйства ИП Хачатрян С.Р..

Должностным лицом административного органа в процессуальных документах не отражен конкретный участок местности, на котором был обнаружен труп падшего животного. В акте проверки N 004 от 07.06.2017 указано, что труп мелкого рогатого скота без идентификационного номера находился на не огороженной территории фермы, однако материалы дела не содержат объективных доказательств, свидетельствующих о границах расположения фермы, принадлежащей ИП Хачатрян С.Р.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку решение Амурского областного суда от 06.10.2017 вступило в законную силу, содержит выводы об одних и тех же обстоятельствах установленных административным органом в рамках одной проверки, в отношении одного и того же лица, привлеченного к административной ответственности, то данные выводы имеют в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, постановление административного органа признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2017 по делу N А04-6522/2017 отменить.

Признать недействительным и отменить постановление Управления ветеринарного и племенного животноводства Амурской области от 04.07.2017 N 01-08/025, которым индивидуальный предприниматель - Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хачатрян Савгюла Рафаеловна привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец