Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 17АП-17424/17

г. Пермь

20 декабря 2017 г.

Дело N А50-26456/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Трефиловой Е.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества), на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства от 26 октября 2017 года по делу N А50-26456/2017, вынесенное судьей Самаркиным В.В.,

по заявлению Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

третье лицо - Роспономарева Юлия Анатольевна,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 20.07.2017 N 190-07, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора), которым заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание по санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2017 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании ст. 227 АПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Роспономарева Юлия Анатольевна.

16.10.2017 Арбитражным судом Пермского края при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении заявленных требований отказано. Мотивированное решение изготовлено судом 26.10.2017.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым оспариваемое постановление о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

В апелляционной жалобе Банк приводит доводы о недоказанности в его действиях события вмененных административных правонарушений.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением гр. Распономаревой Ю.А., содержащим сведения о нарушении Банк ВТБ 24 (ПАО) прав потребителя при оказании финансовой услуги Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю на основании распоряжения от 02.05.2017 N 627 в отношении заявителя проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что 06.02.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) в операционном офисе по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 28 при заключении с гр. Распономаревой Ю.А. кредитного договора N 625/0018-0645279 допустил нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о предоставляемой финансовой услуге, а также включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт от 06.06.2017 N 438.

По факту выявленных нарушений в отношении Банка уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора составлены протоколы об административном правонарушении от 30.06.2017 N 07-214 и N 07-215 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ и по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ соответственно.

20.07.2017 по результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление об административном правонарушении N 190-07, которым Банк признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя составов вмененных административных правонарушений.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Таким образом, на регулирование отношений, связанных с приобретением гражданами товаров (работ, услуг), распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Потребитель, согласно данному Закону, - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом каких-либо исключений в отношении потребителей банковских, страховых услуг названный Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит, соответственно его требования распространяются, в том числе, и на спорные правоотношения.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей подлежит применению при нормативном регулировании правоотношений в сфере кредитования граждан - потребителей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

На основании пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.2017 между Банком и Распономаревой Ю.А. заключен кредитный договор N 625/0018-0645279 на сумму 417 722 рубля, из которых 87 722 рубля составляет плата за включение в число участников Программы страхования. Исходя из обращения Распономаревой Ю.А. 06.02.2017 ведущим менеджером-кассиром банка ей сообщено, что подписание "заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" при заключении Распономаревой Ю.А. кредитного договора обязательно, без подписания данного заявления кредит не выдается.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечения заявителя к административной ответственности явились установленные административным органом факты нарушения Банком прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах, а также включение в договор кредитный условий, ущемляющих права потребителя, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее также - Закон о потребительском кредите).

Как установлено административным органом, при заключении кредитного договора от 06.02.2017 N 625/0018-0645279 с гр. Роспономаревой Ю.А., Банком допущены следующие нарушения: полная стоимость кредита, размещенная в правом верхнем углу первой страницы согласия на кредит в банке от 06.02.2017 по договору N 625/0018-0645279 в прямоугольной рамке прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта банка не нанесена, что свидетельствует о нарушении части 1 статьи 6 Закона потребительском кредите, пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, выразившемся в не доведении до потребителя в надлежащих порядке и форме информации о полной стоимости потребительского кредита.

В нарушение статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, статьи 7 Закона о потребительском кредите перед заключением кредитного договора потребителю не представлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора услуги страхования.

Так, в пункте 16 "Согласие на подключение программы коллективного страхования "Финансовый резерв" анкеты - заявления Распономаревой Ю.А.

от 06.02.2017 отсутствует и банком не предоставлена информация о стоимости предлагаемой дополнительной услуге по подключению к Программе страхования (не указано о комиссии банка за подключение к Программе страхования), отсутствует информация о возможности заключить договор страхования с иной страховой компанией; в заявлении на включение в число участников Программы страхования от 06.02.2017 указано, что с условиями страхования потребитель ознакомлен и согласен, условия размещены в общем доступе на сайте, при этом заявление не содержит реквизитов условий - не указано ни номера, ни даты.

В заявлении отсутствует и до потребителя не доведена информация об условии, согласно которому при отказе застрахованного лица от договора страхования, после заключения договора страхования, уплаченная страховая

премия возврату не подлежит.

В силу пункта 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Вместе с тем, как установлено судом и не опровергнуто заявителем, в нарушение вышеприведенной нормы, а также статьи 10 Закона о защите прав потребителей до потребителя не доведена информация о действии банка как страхового агента, документы о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения, в договоре страхования Банк в качестве страхового агента не значится.

Кроме того, в нарушение статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, в пункте 13 "Параметры дополнительный услуг" Анкеты - заявления Распономаревой Ю.А. информация о конкретных тарифах, о платных и бесплатных услугах, применяемых в отношении договора комплексного обслуживания банком (расчетный Мастер-счет, расчетная карта) не указана; в индивидуальных условиях кредитного договора N 625/0018-0645279, исходя из пункта 9 которого предоставление кредита осуществляется Заемщику (потребителю) только при наличии у него в банке действующего договора комплексного обслуживания, отсутствуют цена услуг, оказываемых по договору комплексного обслуживания или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на оказание услуг комплексного обслуживания. Формулировка в реквизите договора об ознакомлении клиента с Правилами, включая тарифы, не может являться неоспоримым доказательством вручения Правил и тарифов (части) в действительности.

Также административным органом установлено, что при заключении кредитного договора с гр. Распономаревой Ю.А. Банк допустил включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законом о защите прав потребителей, и обусловил приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Так, пункт 16 "Согласия на подключение программы коллективного страхования "Финансовый резерв" анкеты - заявления Распономаревой Ю.А.

от 06.02.2017 не содержит информацию о возможности выбора страховщика

(об иных страховых организациях), условий страхования, выбора выгодоприобретателя, о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги (не указано о расходах на оплату премии и о комиссии банка), способа перечисления платы за включение в число участников Программы страхования (за счет кредитных средств или иными средствами, единовременно или в течение всего периода страхования). В заявлении потребителя от 06.02.2017 страховщику - ООО СК "ВТБ Страхование" заранее дается поручение перечислить страховую выплату на банковский счет N 1 банка; в кредитном договоре отсутствует поручение или согласие Распономаревой Ю.А. на списание из кредитных денежных средств платы за включение в число участников Программы страхования.

Также Банком включены в договор условия, ущемляющие нормативно предусмотренные права потребителя, навязана Распономаревой Ю.А. услуга

страхования жизни и здоровья заемщика и заключение кредитного договора обусловлено заключением договора страхования с аффилированной страховой организацией - ООО СК "ВТБ Страхование", на предложенных условиях, с установленным способом оплаты страховой премии (за счет кредитных средств единовременным платежом за весь срок кредитования), подписанием заявления о перечислении страховой выплаты на счет банка, что правомерно признано административным органом свидетельствующим о нарушении статьи 16 Закона

о защите прав потребителей, статьи 421 ГК РФ, статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Кроме того, в нарушение пункта 15 части 9 статьи 5, части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите в пункт 9 кредитного договора N 625/0018-0645279 Банком включено условие о том, что предоставление Кредита осуществляется Заемщику только при наличии у него в Банке действующего договора комплексного обслуживания. Условие изложено таким образом, что потребитель не обладает возможностью выразить согласие или отказ от оформления договора комплексного банковского обслуживания путем проставления соответствующей отметки в заявлении о кредитовании и индивидуальных условиях потребительского кредита. Анкета-заявление от 06.02.2017 не содержит условия о заключении договора комплексного обслуживания, о цене услуг по договору и согласия заемщика на оказание услуг по договору комплексного обслуживания. Согласно сборнику тарифов и процентных ставок банка, действующему с 15.05.2017, за обслуживание карт ежегодно взимается комиссия (начиная со второго года обслуживания карты).

В пункте 25 кредитного договора N 625/0018-0645279 отражено условие о праве Банка списывать денежные средства с открытых в банке счетов Заемщика, условия изложены банком таким образом, что банк без дополнительного согласования и оформления распоряжения вправе списать денежные средства заемщика, что противоречит статьям 421,845, 858, 854 ГК РФ и ущемляет права потребителя, установленные законом о защите прав потребителей.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела факта совершения заявителем административных правонарушений, выразившихся в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом услуге и во включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что свидетельствует о наличии в действиях Банка события административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Банка в совершении вменяемых правонарушений административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Материалы дела не содержат доказательств принятия Банком всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Таким образом, в действиях заявителя имеются составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1, ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Банку предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом обоснованно учтено, что ранее Банк неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административным правонарушений (дела N А60-15889/2016, N А60-15890/2016), в связи с чем административный штраф правомерно назначен выше минимального размера санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Банка судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 октября 2017 года по делу N А50-26456/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.М. Трефилова