Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 07АП-10575/17

г. Томск

18 декабря 2017 г.

Дело N А27-14120/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Киреевой О.Ю., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Виртуальный Город" (рег. N 07АП-10575/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2017 года по делу N А27-14120/2017 (судья Петракова С.Е.)

по исковому заявлению Общества с дополнительной ответственностью "Вингс Техно" (УНП 191465395, 220002, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Кропоткина, д. 44, кор. 2, офис 307а)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Виртуальный Город" (ОГРН 1144205002754, ИНН 4205281906, 650070, Кемеровская область, г. Кемерово, уд. Свободы, 15, офис 205)

о взыскании предоплаты в размере 385 555 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 711 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с дополнительной ответственностью "Вингс Техно" (далее - ОДО "Вингс Техно") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Виртуальный Город" (далее - ООО "Виртуальный Город") о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки N С146/96 от 25.11.2016 в размере 385 555 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 711 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2017 года иск удовлетворен, с ООО "Виртуальный Город" в пользу ОДО "Вингс Техно" взыскано 385 555 руб. предварительной оплаты по договору поставки N С146/96 от 25.11.2016, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 711 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт в пользу ответчика.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что поставка не осуществлена в связи с тем, что сам истец этому препятствовал, поскольку не возвращал груз, который поставлен в его адрес ошибочно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

От истца ко дню судебного заседания по делу поступило ходатайство о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно материалам дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Виртуальный Город" (поставщик) и обществом с дополнительной ответственностью "Вингс Техно" (покупатель) заключен договор поставки от 25.11.2016 N С146/96, предметом которого является поставка оборудования (товара), укомплектованного в соответствии со спецификациями, являющимися частью договора (пункт 1.1 договора).

Точная цена на товар, количество и комплектность указывается в отдельных Спецификациях (пункт 2.1 договора).

В спецификации по договору на поставку N С146/96 от 25.11.2016, спецификации N2 от 29.11.2016 по договору на поставку NС146/96 от 25.11.2016 стороны согласовали наименование (ассортимент), количество, цену товара.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата за товар должна быть произведена в полном объеме на условиях: предварительная оплата товара согласно счетам, выставляемым поставщиком на каждую партию товара; по факту поставки в срок до 20 календарных дней с момента поставки товара на основании накладной и счета-фактуры.

Исполняя обязательства по договору, истец платежными поручениями N 2 от 28.11.2016 на сумму 66 577,88 руб.; N 3 от 28.11.2016 на сумму 302 657,12 руб.; N 4 от 29.11.2016 на сумму 16 320 руб. перечислил на счет ответчика предоплату на общую сумму 385 555 руб.

В связи с тем, что товар ответчиком не поставлен, истец в адрес ответчика направил претензию N 24/01-17 от 24.01.2017 и повторную претензию N 31/01-17 от 31.05.2017, в которых предложено произвести возврат денежных средств в размере 385 555 руб.

Оставление ответчиком претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что факт перечисления истцом предварительной оплаты в размере 385 555 руб. и факт неисполнения договорных обязательств ответчиком документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, правильно применив к спорным правоотношениям указанные выше нормы материального права, установив, что факт предварительной оплаты в размере 385 555 руб. истцом документально подтвержден (платежные поручения N 2 от 28.11.2016, N 3 от 28.11.2016, N 4 от 29.11.2016), как подтвержден и факт не исполнения обязательства по поставке товара по договору (информационным письмом истца в адрес ответчика от 30.01.2017, ответом ответчика на данное письмо), суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Виртуальный Город" в пользу общества с дополнительной ответственностью "Вингс Техно" сумму предварительной оплаты по договору поставки N С146/96 от 25.11.2016 в заявленном истцом размере.

Данные факты не оспариваются и ответчиком, который в апелляционной жалобе указывает, что поставка товара не осуществлялась по вине истца (не возвращает ошибочно поставленный груз).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт того, что поставка по договору от 25.11.2016 N С146/96 ответчиком не осуществлена, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции.

Факт невозвращения ошибочно поставленного груза не имеет отношения к спорным отношениям поставки и не освобождает ответчика от обязанности, возникшей из договора поставки.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. Поскольку при обращении с жалобой апеллянт не уплатил государственную пошлину, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины не имеется, так как никаких доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2017 года по делу N А27-14120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Виртуальный Город" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Киреева О.Ю. Ярцев Д.Г.