Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 04АП-969/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2018 г. N Ф02-987/18 настоящее постановление отменено

город Чита

18 декабря 2017 г.

Дело N А19-19073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионЛесТрейд" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2017 года по делу N А19-19073/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионЛесТрейд" (ОГРН 1102411000229, ИНН 2411020374) к открытому акционерному обществу "Чунский лесопромышленный комбинат" (ИНН 3808075098 ОГРН 1023802805267), Министерству лесного комплекса Иркутской области (ИНН 3808170859, ОГРН 1073808028194),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Чунский ЛЗК" (ОГРН 1113850035507, ИНН 3849017673), Федеральное агентство лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298, ИНН 7705598840),

при участии в деле Прокуратуры Иркутской области (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899),

о признании недействительным договора аренды лесного участка от 20.11.2014 N 91-666/14, о применении последствий недействительности сделки,

(суд первой инстанции: судья Рукавишникова Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены,

от Прокуратуры: Дьячкова Ж.В. - удостоверение N ТО 182350 (по поручению Прокуратуры Иркутской области от 30.11.2017).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионЛесТрейд" (далее - истец, ООО "РегионЛесТрейд") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Чунский лесопромышленный комбинат" (далее - ответчик-1, ОАО "Чунский ЛПК"), Министерству лесного комплекса Иркутской области (далее - ответчик-2, Министерство) о признании недействительным договора аренды лесного участка N 91-666/14, заключенного 20.11.2014 между Агентством лесного хозяйства Иркутской области и открытым акционерным обществом "Чунский лесопромышленный комбинат", применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания открытого акционерного общества "Чунский лесопромышленный комбинат" в течение 10-ти дней с момента вступления в законную силу судебного акта возвратить лесной участок, указанный в договоре.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2017 года от ООО "РегионЛесТрейд" нарочно через суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба, зарегистрированная 25.10.2017 (том 6 л.д. 6-9). Так же на указанное решение от ООО "РегионЛесТрейд" поступила апелляционная жалоба посредством системы Мой Арбитр, зарегистрированная 15.11.2017 (том 6 л.д. 26-28). Жалоба, поступившая нарочно, подписана представителем Общества - Семеновым Е.А., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.12.2016 N 24 АА 2574352, зарегистрированной в реестре за номером 2-4095 (том 6 л.д. 20, 21), подлинник которой находится в материалах дела (том 5 л.д. 70). Факт выдачи нотариусом указанной доверенности подтвержден ответом от 30.05.2017 N 842 на запрос Арбитражного суда Иркутской области (том 5 л.д. 53). Сведений о нотариальном отзыве указанной нотариально заверенной доверенности в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба, поступившая посредством системы Мой Арбитр, подписана директором ООО "РегионЛесТрейд" - Рыбкиным В.А. Её подлинник представлен в материалы дела (том 6 л.д. 77-79).

В апелляционных жалобах заявителем указано ООО "РегионЛесТрейд", поставлены вопросы об отмене решения Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2017 года по делу N А19-19073/2015 и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

При установленных обстоятельствах, апелляционный суд расценивает данные апелляционные жалобы как одну, поданную от ООО "РегионЛесТрейд".

В апелляционной жалобе указано на следующее. Общество полагает, что истец является заинтересованным лицом и вправе оспаривать сделку - договор договора аренды лесного участка N 91-666/14 от 20.11.2014. По предыдущим делам иски ООО "РегионЛесТрейд" удовлетворены. Правомерность действий ООО "РегионЛесТрейд" подтверждена судебными актами.

Ответчиками, прокурором представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они указывают на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 10.11.2017, 29.11.2017.

Истец, ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц.

В ходе судебного заседания прокурор доводы отзыва поддержал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения прокурора, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 20.11.2014 между Агентством лесного хозяйства Иркутской области (переименовано в Министерство лесного комплекса Иркутской области) (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Чунский лесоперерабатывающий комбинат" (арендатор) заключен договор аренды лесного участка N 91-666/14 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Чунский район, Чунское лесничество, Выдринское участковое лесничество, - Ковинская дача, кварталы NN 88, 89 ч, 114, 115 ч, 139, 140 ч, 164, 165, 186 ч, 187- 190, 191 ч, 213 ч-216 ч, 217, 218, 219 ч-221 ч, 241, 242, 243 ч-248 ч, 249-257, 269-283, 293-302, 310-318, 324-328; - Модышевская дача, кварталы N 181-186, 187 ч-190 ч, 203-205, 206 ч-209 ч, 210-212, 225 ч-229 ч, 230-234, 247 ч, 248-256, 269-278, 291-295, 296 ч-298 ч, 311, 312, 313 ч-315 ч, 319 ч, 320-324, 325 ч, 326 ч, 328 ч-331 ч, общей площадью 113 817 га в границах, указанных в плане лесного участка (схеме) с номером учетной записи в государственном лесном реестре 421-2008-10 в целях использования лесов для заготовки древесины.

Из пункта 2.1 договора следует, что он заключен в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; учитывая, что лесной участок находится в пользовании арендатора, его передача по акту приема-передачи не осуществляется.

Полагая, что договор заключен с нарушением публичных процедур, истец обратился с требованием о признании его недействительным в силу ничтожности и применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить арендодателю спорный земельный участок.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2, 3 статьи 166, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу недоказанности истцом наличия охраняемого законом интереса в оспаривании сделки, и отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Поскольку в рассматриваемых правоотношениях интересы ООО "РегионЛесТрейд" являются частыми, а не публичными и в рамках настоящего дела не установлено нарушения явно выраженного запрета, установленного законом, оспариваемая сделка не относиться к посягающей на публичные интересы.

В данном случае оспариваемую сделку необходимо оценивать с точки зрения нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц - в частности, истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что нарушение прав и законных интересов заявителя не должно быть предположительным.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).

Согласно пункту 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О установление того, какое лицо, заявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может признаваться заинтересованным по смыслу пункта 2 статьи 166 ГК РФ, то есть субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять, как требующее исследования фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Так, заинтересованным лицом может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Поскольку истец не является стороной спорного договора и правом на предъявление исков в защиту публичных интересов не наделен, он, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был доказать наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании данной сделки, наличие права (законного интереса), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, и представить неопровержимые доказательства, что иным способом он не может защитить свой охраняемый законом интерес.

При обращении в арбитражный суд ООО "РегиоЛесТрейд" указало, что считает себя заинтересованным лицом в оспаривании сделки, поскольку имеет намерения приобрести права аренды на спорный лесной участок, но у него отсутствует такая возможность по причине того, что данный лесной участок незаконно передан открытому акционерному обществу "Чунский лесопромышленный комбинат" вплоть до 2024 года. Полагает, что его заинтересованность в оспаривании сделки преюдициально установлена при рассмотрении судами различных инстанций дел по аналогичным искам (том 1 л.д. 6-8, 105-109).

Апелляционный суд обращает внимание на то, что предметом настоящего спора является конкретная сделка - договор аренды лесного участка N 91-666/14 от 20.11.2014, заключенный с ОАО "Чунский ЛПК", предметом которого, в свою очередь, является конкретный лесной участок, расположенный по адресу: Иркутская область, Чунский район, Чунское лесничество, Выдринское участковое лесничество, - Ковинская дача, кварталы NN 88, 89 ч, 114, 115 ч, 139, 140 ч, 164, 165, 186 ч, 187- 190, 191 ч, 213 ч-216 ч, 217, 218, 219 ч-221 ч, 241, 242, 243 ч-248 ч, 249-257, 269-283, 293-302, 310-318, 324-328; - Модышевская дача, кварталы N 181-186, 187 ч-190 ч, 203-205, 206 ч-209 ч, 210-212, 225 ч-229 ч, 230-234, 247 ч, 248-256, 269-278, 291-295, 296 ч-298 ч, 311, 312, 313 ч-315 ч, 319 ч, 320-324, 325 ч, 326 ч, 328 ч-331 ч, общей площадью 113 817 га. в границах, указанных в плане лесного участка (схеме) с номером учетной записи в государственном лесном реестре 421-2008-10, для заготовки древесины.

Следовательно, значимыми для настоящего дела обстоятельствами являются действия, интерес истца и его правовые ожидания, касающиеся конкретного договора и конкретного лесного участка, находящегося в аренде у ответчика - ОАО "Чунский лесопромышленный комбинат", и это должно быть подтверждено соответствующими относимыми доказательствами.

Арбитражный суд в силу частей 1, 2, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на протяжении нескольких лет уполномоченными органами лесного хозяйства неоднократно проводились торги по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, в том числе и на территории Чунского лесничества, где, как указывает истец, он имел и имеет реальные намерения получить лесной участок.

Между тем, в рамках настоящего дела истцом не указано и не представлено доказательств обращения к арендодателю (Министерству или Агентству лесного хозяйства Иркутской области), с вопросами, касающимися информации относительно спорного договора N 91-666/14 от 20.11.2014 и спорных лесных участков, используемых арендатором ОАО "Чунский лесопромышленный комбинат" на основании спорного договора.

Согласно положениям статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации для участия в аукционе претендент обязан подать заявку с указанием номера расчетного счета, а также внести задаток (денежные средства) в целях обеспечения исполнения обязательств по подписанию договора аренды на условиях торгов согласно протоколу аукциона.

По настоящему делу установлено, что ООО "РегионЛесТрейд" с 2010 по 2016 г.г. не предпринимало каких-либо действий, свидетельствующих о его заинтересованности в получении лесных участков (в том числе с целью заготовки древесины), участие в аукционах, проводимых органами лесного хозяйства Иркутской области и Красноярского края (где зарегистрировано общество), не принимало, соответствующие заявки не подавало, пользователем лесных участков не являлось, не участвовало в распределении объемов тарифных квот, установленных в отношении ели обыкновенной или пихты белой европейской и сосны обыкновенной, никогда не имело собственной лесосырьевой базы, не осуществляло поставки лесопродукции на экспорт.

Осуществление истцом деятельности "Торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами", "Лесозаготовки", "Распиловка и строгание древесины", а так же намерение в будущем участвовать в аукционе в отношении в том числе спорного лесного участка, безусловно не свидетельствует о наличии у него законного интереса в признании договора аренды лесного участка N 91-666/14 от 20.11.2014 ничтожной сделкой.

В настоящем деле не доказано, что признание договора недействительным и возвращение лесного участка уполномоченному лицу приведет к восстановлению прав и интересов истца.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с доводом прокурора о том, что признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки не породит юридических последствий в виде обязательного выставления спорного лесного участка на аукцион в отсутствие соответствующего волеизъявления собственника (в лице уполномоченных органов). Положениями лесного законодательства не предусмотрена возможность принудительной передачи в аренду лесных участков.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отклонении довода ООО "РегионЛесТрейд" о преюдициально установленном факте нарушения прав истца и соответственно заинтересованность в оспаривании спорной сделки, при рассмотрении других дел.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена не преюдиция, а лишь презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Указанный подход подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.06.2004 N 2045/04.

Сделанные судами выводы о заинтересованности в рамках других дел не являются обстоятельством по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках других дел предметом спора являлись другие сделки, в отношении других лесных участков, с иным субъектным составом, при исследовании других доказательств.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку не доказан законный интерес истца, защита которого будет обеспечена в результате оспаривания сделки.

Выводы суда первой инстанции о возможном отсутствии у истца в настоящее время денежных средств в количестве, достаточном для участия в аукционе; отсутствии численности работников, лесозаготовительной техники, основных средств; об объеме уставного капитала, о ненахождении истца по месту его регистрации в качестве юридического лица, при установленных и указанных выше обстоятельствах, значения для дела не имеют, поскольку для решения вопроса о заинтересованности лица по рассматриваемому делу суд исходит из других критериев. Истец является действующим юридическим лицом и обладает необходимой для участия в гражданском обороте правоспособностью.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловные, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2017 года по делу N А19-19073/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

В.Л. Каминский

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк