Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 15АП-19365/17

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2017 г.

дело N А53-15787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: Ткачева С.В. (доверенность от 15.03.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "ТАЙМЕРС" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу N А53-15787/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОГИСТИК" (ОГРН 1086102000225, ИНН 6102027355) к обществу с ограниченной ответственностью компания "ТАЙМЕРС" (ОГРН 1062463059251, ИНН 2463081145) о взыскании расходов на оплату тарифов за перевозку порожнего вагона, принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛОГИСТИК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью компания "ТАЙМЕРС" (далее - ответчик, компания) о взыскании расходов на оплату тарифов за перевозку порожнего вагона в размере 71 656 рублей 68 копеек, штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о согласовании заявки от 18.01.2017 N 2. Указывает, что истец не уведомлял ответчика и отправителя о прибытии вагона на станцию отправления. Истец не обоснованно ссылается в представленном суду первой инстанции расчете на пункт 2 Приказа Министерства путей и сообщений России от 18.06.2003 N 27. Ответчик считает, что договором не предусмотрена обязанность возмещать истцу расходы по оплате тарифов за перевозку порожних вагонов, в связи с чем размер заявленных к взысканию убытков не подтвержден. По мнению апеллянта, судом не дана оценка доказательствам необоснованности и несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа.

После объявления резолютивной части постановления (12.12.2017) в канцелярию апелляционного суда 15.12.2017 от ответчика поступил подлинник платежного поручения от 30.10.2017 N 3822, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательства оплаты государственной пошлины не представлены, в соответствии с положениями статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы взыскана судом апелляционной инстанции с ответчика в доход федерального бюджета.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2016 между обществом (исполнитель) и компанией (заказчик) заключен договор N 760 жд/К (далее - договор, т. 1 л.д. 11-18).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (ж/д вагонов) под перевозку грузов по территориям РФ, стран СНГ и Балтии, а заказчик обязуется принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги исполнителя.

Между сторонами была согласована заявка 18.01.2017 N 2 на предоставление собственных и арендованных вагонов для перевозки во внутрироссийском сообщении железнодорожным транспортом к договору (т. 1 л.д. л.д. 30).

В рамках исполнения договорных обязательств, обществом по заявке на станцию Карбышево-1 Западно-Сибирской железной дороги в адрес ООО "ТД "Молис" направлен вагон ИВТ N 90888132, о чем, по мнению истца, свидетельствует транспортная железнодорожная накладная ЭЭ969176 (т. 1 л.д. 31-34).

Для сокращения документального оформления перевозки грузов ОАО "РЖД" используется автоматизированная система подготовки перевозочных документов "Электронная Транспортная Накладная" (далее - АС "ЭТРАН"). Данная система предоставляет возможность осуществлять контроль за ходом согласования перевозок; оформлять электронную накладную на перевозку груза с предоставлением на станцию бумажного носителя или без него в случае подписания ее электронной цифровой подписью; оформлять все виды железнодорожных документов, сопутствующих перевозке грузов.

Грузополучатель раскредитовал (подтвердил поступление вагона в свой адрес) в АС "ЭТРАН".

Как указывает истец, компания не осуществила погрузку предоставленного порожнего вагона и указанный выше вагон не был отправлен на указанную заказчиком в заявке станцию Бугач.

Согласно пункту 2.2.2 заключенного договора в согласованной сторонами редакции, в случае отказа заказчика от перевозок в вагонах исполнителя (во всех или в части), которые исполнитель должен был организовать согласно поданной заявки заказчика, менее чем за 7 (семь) суток, или не уведомлении исполнителя об отказе от заявки, в вышеуказанный срок, настоящего договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик при этом обязан:

- по письменному указанию исполнителя за свой счет, в срок не позже 24 (двадцати четырех) часов с момента получения указания, отправить порожний вагон на станцию приписки или иную станцию назначения, указанную исполнителем;

- уплатить исполнителю штраф в размере 1 200 рублей (НДС не облагается) за вагон/сутки за полувагон, крытый вагон, вагон-термос, изотермический вагон-термос, платформу, вагон - хоппер для перевозки зерна за каждые сутки с момента прибытия вагона в адрес заказчика и до момента прибытия вагона на станцию приписки или иную станцию назначения, указанную исполнителем; неполные сутки считаются за одни сутки.

Как указывает истец, вагон ИВТ N 90888132 на станцию погрузки Карбышево 1 Западно-Сибирской железной дороги прибыл порожним - 23.01.2017. Указанный вагон не был погружен компанией и был отправлен также порожним на станцию Липецк Юго-Восточной железной дороги, избранную исполнителем. Вагон ИВТ N 9088813220 прибыл порожним на станцию Липецк 16.02.2017.

По мнению истца, компания обязана оплатить обществу расходы, понесенные на оплату тарифов за перевозку порожнего вагона до станции Карбышево 1 Западно-Сибирской железной дороги в размере 20 474 рублей 18 копеек, в том числе НДС 18%, расходы, понесенные на оплату тарифов за перевозку порожнего вагона по маршруту до станции, избранной исполнителем, в размере 51 182 рублей 50 копеек, в том числе НДС 18%, штраф за каждые сутки с момента прибытия вагона в адрес заказчика и до момента прибытия вагона на станцию назначения, избранную исполнителем в размере 30 000 рублей, согласно следующему расчету: 25 суток по вагону N 90888132 х 1 200 = 30 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.03.2017 N ЕЛ 272 с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 35-36).

В направленном ответе на претензию компания отказала в удовлетворении претензии ввиду отсутствия письменного указания о направлении вагона (т. 1 л.д. 37).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что заказчик обязан не позднее чем за 10 дней до даты начала перевозки предоставлять исполнителю заявку на предоставление вагонов с указанием станции отправления, станции назначения, наименования, количества, тоннажа перевозимого груза, планируемого количества вагонов, необходимых для перевозки груза, рода вагонов.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан подать за свой счет технически исправный подвижной состав заказчику на согласованные в заявке железнодорожной станции отправления (погрузки) в согласованном количестве, в согласованные сторонами сроки. Заявка считается принятой к исполнению с момента согласования в течение 3-х рабочих дней с момента получения заявки.

Из вышеизложенных условий договора следует, что исполнение взаимных обязательств сторон по договору в отношении каждого вагона начинается с подачи заказчиком заявки, принятия и исполнения ее исполнителем с корреспондирующими данным действиям исполнителя обязанностями заказчика по своевременной загрузке (выгрузке) и отправке вагонов. Действия сторон и сроки исполнения взаимных обязанностей напрямую зависят от соответствующих заявок.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами была согласована заявка от 18.01.2017 N 2 на предоставление собственных и арендованных вагонов для перевозки во внутрироссийском сообщении железнодорожным транспортом к договору, о чем свидетельствуют печати и подписи сторон на заявке.

На основании заявки грузоотправителя ООО "ТД "Молис" ИВТ, обществом по транспортной накладной ЭЭ969176 на станцию Карбышево-1 Западно-Сибирской направлен вагон N 90888132, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными ЭЭ969176, ЭЯ557922 из АС "ЭТРАН".

Пунктом 4.10 договора стороны согласовали, что при определении времени нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой дата и время прибытия/приема перевозчиком вагонов, время следования в пути определяется на территории Российской Федерации по данным указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН". Доказательства того, что представленные товарные накладные сфальсифицированы истцом, ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, представленные транспортные железнодорожные накладные подтверждают факт прибытия вагона N 90888132 на станцию Карбышево 1 и на станцию Липецк.

Довод ответчика о неправомерном расчете подлежит отклонению, поскольку пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России 18.06.2003 N 27, зарегистрированными в Минюсте России 23.06.2003 N 4816 при расчете сроков доставки грузов, в том числе порожних вагонов, расчетное время - московское.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭЭ969176 вагон N 90888132 прибыл на станцию Карбышево 1 Западно-Сибирской железной дороги 23.01.2017 в 20:15, получатель уведомлен о прибытии порожнего вагона 23.01.2017 в 22:15 по московскому времени. В связи, с изложенным, довод о неуведомлении ответчика о прибытии вагона отклоняется апелляционным судом.

Довод ответчика об отсутствии штампов о прибытии вагона на станцию назначения и на станцию, избранную истцом в соответствии с пунктом 2.2.2 договора правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на Правила заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39).

Согласно Правилам N 39, оригинал железнодорожной накладной с календарным штемпелем железной дороги о дате прибытия груза на станцию назначения остается у грузополучателя, а следовательно, не может быть представлен истцом в качестве доказательства точной даты прибытия груза на станцию назначения.

Таким образом, указанными Правилами установлена обязанность заказчика в случае предъявления поставщиком претензии, представлять документы, подтверждающие отсутствие простоя вагонов на станции назначения. В представленных в материалы дела транспортных накладных в разделе "календарные штемпели" имеются отметки о дате и времени прибытия вагона (т. 1 л.д. 32, 34).

Ответчиком не представлены железнодорожные транспортные накладные с датами, отличными от указанных в претензиях дат прибытия и отправления вагонов, акты общей формы ГУ-23, удостоверяющие отсутствие вины ответчика в подтвержденном сверхнормативном простое вагонов с даты их прибытия на станцию назначения по дату возврата отправления порожнего вагона, следовательно, ответчик не опроверг факт простоя вагонов надлежащими доказательствами.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в сумме 71 656 рублей 68 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании в размере 30 000 рублей за каждые сутки с момента прибытия вагона в адрес заказчика и до момента прибытия вагона на станцию назначения, из расчета: 25 суток по вагону N 90888132 х 1 200 = 30 000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.2.2 договора стороны согласовали штраф в размере 1 200 рублей, с момента прибытия вагона в адрес Заказчика и до момента прибытия вагона на станцию приписки или иную станцию назначения, указанную исполнителем; неполные сутки считаются за одни сутки.

Представленный истцом расчет штрафа за каждые сутки с момента прибытия вагона в адрес заказчика и до момента прибытия вагона на станцию назначения проверен судом и признан соответствующим условиям договора, в связи с чем, сумма в размере 30 000 рублей правомерно взыскана судом первой инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, условия договора определяются по усмотрению сторон. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не представил в материалы дела доказательства чрезмерности заявленной к взысканию неустойки, подписывая договор, ответчик согласился со всеми условиями, в том числе с установленным размером штрафа, и, следовательно, должен был предвидеть неблагоприятные последствия невыполнения или несвоевременного исполнения обязательств.

В связи с изложенным, основания для снижения штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью компания "ТАЙМЕРС" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 по делу N А53-15787/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью компания "ТАЙМЕРС" (ОГРН 1062463059251, ИНН 2463081145) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова