Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 08АП-14073/17

город Омск

18 декабря 2017 г.

Дело N А75-7593/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14073/2017) общества с ограниченной ответственностью "Компания "ай. Софт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2017 года по делу N А75-7593/2017 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "ай. Софт" (ОГРН 1097447015060, ИНН 7447161988) к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская городская поликлиника" (ОГРН 1068603055674, ИНН 8603132428) о взыскании 2 314 956 руб. 00 коп. и защите интеллектуальных прав, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "АСП-Центр дистрибьюции",

при участии в судебном заседании (07.12.2017 - 12.12.2017):

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "ай. Софт" - до и после перерыва Литвиненко А.С., генеральный директор, личность удостоверена паспортом, полномочия подтверждены решением N 8 от 15.10.2014;

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская городская поликлиника" - до перерыва представитель Сальмаева Н.Ф. по доверенности N 16 от 05.05.2017 сроком действия по 31.12.2017, представитель Шляхтов А.В., по доверенности N 24 от 29.11.2017 сроком действия по 31.12.2017; после перерыва представители не явились,

от общества с ограниченной ответственностью "АСП-Центр дистрибьюции" -представитель до и после перерыва не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "АЙ СОФТ" (далее - ООО "КОМПАНИЯ "АЙ СОФТ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа - Югры с исковым заявлением к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская городская поликлиника" (далее - ответчик, учреждение), в котором просил:

- признать факт нелицензионного использования ответчиком программных продуктов;

- взыскать с ответчика компенсацию за нелицензионное использование экземпляров программных продуктов в размере двукратной стоимости права использования экземпляров программных продуктов в сумме 2 314 956 руб.;

- изъять у ответчика комплекты поставки (материальные носители, ключи защиты, регистрационные карточки и пр.) программных продуктов, как у недобросовестного приобретателя с оформлением описи изъятых комплектующих;

- запретить ответчику нелицензионное использование экземпляров программных продуктов.

Определением от 06.07.2017 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости прав на программные продукты для конечных пользователей, что составляет 1 157 478 руб.; признать ответчика осуществившим бездоговорное (нелицензионное) использование программных продуктов (том 2 л.д. 2-3).

Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АСП-Центр дистрибьюции".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 октября 2017 года по делу N А75-8233/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Обществу "КОМПАНИЯ "АЙ СОФТ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "КОМПАНИЯ "АЙ СОФТ" просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда о заключенности муниципального контракта и согласовании сторонами всех существенных условий, поскольку в полученном ответчиком протоколе разногласий истец выразил волю на необходимость заключения сублицензионного договора (отдельно) либо путем дополнения текста контракта на передачу прав использовать программные продукты 1С: Предприятие и Microsoft. Истец настаивает на том, что ответчику не передавались лицензионные права на программные продукты, по условиям контракта заказчику были оказаны услуги, предусмотренные его предметом, без передачи лицензионных прав.

По мнению заявителя, судом не дана правовая оценка действительности контракта, учитывая, что в нем отсутствует указание на цену лицензии на право использования программных продуктов, тогда как ООО "КОМПАНИЯ "АЙ СОФТ" является коммерческой организацией и не вправе совершать безвозмездные сделки. Волю на безвозмездную передачу лицензионных прав при заключении контракта истец не выражал, что прямо следует из текста протокола разногласий.

Заявитель отмечает, что при подписании актов выполненных работ по контракту ответчик знал об отсутствии согласованных условий поставки программных продуктов. Получение оплаты по контракту не означает оплату прав на программные продукты.

Материальные носители с программными продуктами передавались ответчику третьим лицом вопреки воле истца.

В жалобе также указано, что номенклатура программных продуктов в лицензионных соглашениях не соответствует номенклатуре прав на программные продукты, являющиеся предметом настоящего спора. Ответчиком не представлено лицензионное соглашение на программный продукт 1С: Предприятие 8.3. Лицензия на сервер (х86-64) (USB).

04.12.2017 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от ООО "КОМПАНИЯ "АЙ СОФТ" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в соответствии с которым пункт 5 статьи 1286 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) не подлежит применению, поскольку на основании Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ применяется к лицензионным договорам, предложения о заключении которых сделаны после дня вступления его в силу (то есть после 01.10.2014). По мнению заявителя, лицензионные соглашения, представленные в материалы дела, составлены правообладателями ООО "1С" и ООО "1С-Софт". Очевидно, что дата их составления - это не дата передачи программных продуктов ответчику, а дата начала продаж этих программных продуктов. Даты начала продаж программных продуктов указаны в выписке из прайс-листа 1С, то есть ранее 01.10.2014.

ООО "АСП-Центр дистрибьюции", извещенное надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителя в него не обеспечило. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение просит оставить принятое по делу решение без изменения.

В судебном заседании, открытом 07.12.2017, представитель ООО "КОМПАНИЯ "АЙ СОФТ" просил отказать в приобщении отзыва к материалам дела ввиду его неполучения.

Суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес истца, отказал в его приобщении к материалам дела. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, он остается в материалах дела, но не подлежит правовой оценке.

Представитель истца пояснил, что в материалах дела отсутствует аудиозапись предварительного судебного заседания от 06.07.2017. В электронном деле в Картотеке арбитражных дел файл аудиозаписи предварительного судебного заседания от 06.07.2017 имеется, однако прослушать его не представилось возможным.

Протокольным определением от 07.12.2017 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 12.12.2017 с целью установления содержания аудиопротокола заседания суда первой инстанции и установления состава переданных ответчику спорных программных продуктов и документов, к ним приложенных.

Сторонам предложено обеспечить наличие в деле в срок не позднее 11.12.2017 (через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" с доказательствами направления другой стороне по электронной связи) письменных объяснений о ходе заседания 06.07.2017 и других заседаний (на усмотрение сторон), учитывая качество соответствующих аудиозаписей.

11.12.2017 из Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступил акт от 08.12.2017, в котором зафиксировано, что аудиозапись судебного заседания, состоявшегося 06.07.2017 по делу А75-7593/2017 не производилась. Причина неисправности не выявлена, последующие записи подобных дефектов не имеют.

11.12.2017 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от учреждения поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое апелляционным судом удовлетворено.

В этот же день от ответчика поступило сопроводительное письмо ("дополнение на апелляционную жалобу") с приложением доказательств, описанных учреждением следующим образом:

Оригинал коробки ПП "1С: Медицина. Зарплата и кадры бюджетного учреждения 8" (внутри 6 дисков, оригинал регистрационной карты, лицензионное соглашение, руководство администратора - 1 шт., описание - 1 шт., руководство пользователя -2 шт. пин-коды программной лицензии - 2 шт.)

Оригинал коробки "Лицензия на сервер "1С:Предприятие 8.3" (х86-64) (USB) -регистрационный номер - 8000611726 (оригинал диска - 1 шт.) и "Клиентская лицензия на 50 рабочих мест "1С:Предприятие 8" (USB) - регистрационный номер 8000672297

Оригинал коробки "Лицензия на сервер "MS SQL Server StaN dard 2012" Full-use для пользователей "1С:Предприятие 8" (оригинал лицензионного соглашения - 1 шт., регистрационный номер - 8000570215, 2 диска), Клиентский доступ на 50 рабочих мест к "MS SQL Server 2012"Full-use для "1С:Предприятие 8" (оригинал лицензионного соглашения - 1 шт., регистрационный номер - 8000574021)

Копия регистрационной карточки, лицензионного соглашения (Клиентская лицензия в 1 экз. - на 1 листе.)

Копия регистрационной карточки, лицензионного соглашения (Лицензия на сервер в 1 экз. на 1 листе).

Оригинал коробки "Лицензия на сервер "1С:Предприятие 8.3" (х86-64) -регистрационный номер - 8100833760 (оригинал диска - 1 шт., оригинал регистрационной карты, оригинал лицензионного соглашения, инструкция по получению программных лицензий - 1 шт., клиент-сервисный вариант (руководство администратора) - 1 шт., оригинал лицензии на сервер) и "Клиентская лицензия на 50 рабочих мест "1С:Предприятие 8" - регистрационный номер 8100833760 (оригинал регистрационной карточки, оригинал лицензионного соглашения, оригинал клиенткой лицензии - регистрационный номер 8100453443, инструкция по получению программных лицензий - 1 шт.).

В сопроводительном письме учреждение указало следующее: в рамках государственного контракта N 0387200026214000051-0565592-02 от 16.12.2014 истцом были предоставлены и установлены в учреждении программные продукты (Лицензия на сервер "1С: Предприятие 8.3" (х86-64) (USB) - регистрационный номер -8000611726 и "Клиентская лицензия на 50 рабочих мест "1С:Предприятие 8" (USB), но по истечении 2-3 месяцев у установленных программных продуктов возник конфликт с другими ранее установленными программными продуктами, поэтому у ответчика возникла необходимость замены на новые программные продукты (Лицензия на сервер "1С:Предприятие 8.3" (х86-64) - регистрационный номер - 8100833760 и "Клиентская лицензия на 50 рабочих мест "1С:Предприятие 8"). Для получения новых программных продуктов Правообладателю ООО "1С" были направлены оригиналы регистрационных карточек и лицензионные соглашения с регистрационным номером -8000611726.

К сопроводительному письму приложены копии регистрационной карточки программного продукта 1С: Предприятие 8.3. Лицензия на сервер (х86-64) (USB) регистрационный номер 8000611726 и регистрационной карточки программного продукта 1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия. Клиентская лицензия на 50 р.м. 1С: Предприятие 8 (USB).

Суд апелляционной инстанции установил, что совместно с сопроводительным письмом от ответчика поступил курьер-пакет (регистрационный номер 19831260), в котором имеются коробки:

В коробке "1С: Предприятие 8" программа разработана совместно с ООО "Медавтоматизация" следующего содержания доказательства: 6 дисков, 4 брошюры, регистрационная карточка программного продукта 1С: Медицина. Зарплата и кадры бюджетного учреждения (регистрационный номер 11258137), программная лицензия на основную поставку с клиентскими лицензиями, данные для получения лицензии (регистрационный номер 11258137), данные для регистрации в системе интернет-поддержки пользователей программ системы 1С:Предприятие 8. (регистрационный номер 11258137).

В коробке "1С: Предприятие 8" клиентская лицензия на 50 рабочих мест следующего содержания доказательства: 1 брошюра, регистрационная карточка программного продукта 1С:Предприятие 8. Клиентская лицензия (регистрационный номер 8100453443), клиентская лицензия "1С:Предприятия 8" данные для получения лицензии (регистрационный номер 8100453443).

В коробке "1С: Предприятие 8" клиентская лицензия на 50 рабочих мест 1С:Предприятие 8.3 Лицензия на сервер (х86-64)(USB) следующего содержания доказательства:1 диск, 2 конверта.

В коробке "1С: Предприятие 8.3" Лицензия на сервер (х86-64) следующего содержания доказательства:1 диск, 2 брошюры, регистрационная карточка программного продукта 1С:Предприятие 8.3 Лицензия на сервер (х86-64) (регистрационный номер 8100833760), лицензия на сервер "1С:Предприятия" данные для получения лицензии (регистрационный номер 8100833760).

В коробке лицензия на сервер MS SQL Server StaN dard 2012 Full-use для 1С:Предприятие 8 следующего содержания доказательства: 2 диска, лицензионное соглашение (регистрационный номер лицензии 8000574021), лицензионное соглашение (регистрационный номер лицензии 8000570215).

11.12.2017 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" истец направил пояснения, в которых изложил свои возражения против приобщения поступивших от ответчика дополнительных доказательств. Также истец полагает, что в отсутствие аудиозаписи предварительного судебного заседания от 06.07.2017 имеются установленные п. 6 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловные основания для отмены решения.

В судебном заседании, продолженном после перерыва с участием представителя ООО "КОМПАНИЯ "АЙ СОФТ", последний возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, поступивших от учреждения 11.12.2017 (включая поступившие в курьер-пакете), по мотивам нарушения порядка приобщения новых доказательств, установленного частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В отношении вышеупомянутых доказательств ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное выше, а также отрицательную позицию представителя ООО "КОМПАНИЯ "АЙ СОФТ" по вопросу их приобщения, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства учреждения. Поступившие от ответчика вещественные доказательства и документы подлежат возврату учреждению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2017 года по делу N А75-7593/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствует аудиозапись предварительного судебного заседания от 06.07.2017, что также подтверждается актом, поступившим из арбитражного суда первой инстанции. Вместе с тем, имеется протокол на бумажном носителе, в котором содержится необходимая информация о совершенных представителями сторон процессуальных действиях (л.д. 59 т. 2).

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи обязательно, если присутствует только одна из сторон. В других случаях в предварительном судебном заседании протоколирование с использованием средств аудиозаписи может вестись, например, в случае необходимости зафиксировать какие-либо обстоятельства или отразить результаты совершения процессуальных действий.

06.07.17 в предварительном заседания представители сторон присутствовали.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12, если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

С целью подтверждения (исключения) подобных обстоятельств апелляционный суд объявил перерыв и в протокольном определении предложил сторонам привести объяснения о ходе предварительного заседания 06.07.17 и иных (на усмотрение сторон).

Со стороны истца, ссылающего на наличие безусловных оснований для отмены решения суда, как и со стороны ответчика, соответствующих объяснений не последовало.

При таких обстоятельствах апелляционный суд делает вывод, что судом первой инстанции в обжалуемом решении, а также и в протоколах заседаний суда, составленных в форме письменного документа, процессуальная позиция сторон по всем обсуждавшимся вопросам отражена правильно и достоверно.

Иные нарушения норм процессуального права в силу части 3 статьи 270 АПК РФ могут быть основаниями для отмены судебного акта, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Все последующие судебные разбирательства сопровождались аудиозаписью судебных заседаний, материальный носитель приобщен в материалы дела (л.д. 27 т. 3).

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что отсутствие аудиозаписи предварительного судебного заседания не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, данное нарушение не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и установил суд первой инстанции, по результатам электронного аукциона 16.12.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт на оказание комплекса услуг, связанных с обновлением программных комплексов 1С (идентификационный код закупки _0387200026214000051) (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать комплекс услуг, связанных с обновлением программных комплексов 1С (переход с нетиповой конфигурации "1С": Зарплата и Кадры", платформы "1С:Предприятие 7.7" на конфигурацию "1С:Медицина. Зарплата и кадры бюджетного учреждения 8", платформы "1С:Предприятие 8.3"; с редакции 1.0 конфигурации "1С: Бухгалтерия государственного учреждения 8" платформы "1С: Предприятие 8.2", на редакцию 2.0 и платформы "1С: Предприятие 8.3"), а заказчик обязуется принять и оплатить их (том 2 л.д. 105-118).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта состав и объем услуг определяется в техническом задании (приложение N 1) и графике оказания услуг (приложение N 3) к контракту.

Услуги оказываются исполнителем на основании поданной заказчиком письменной заявки с указанием наименования, состава и объема услуг по форме, указанной в приложении N 1 к контракту.

Место оказания услуг: БУ "Нижневартовская городская поликлиника: поликлиника N 1, ул.Нефтяников,9.

Общая цена контракта составляет 1 985 777 руб. 36 коп., является твердой.

В общую цену контракта включены все расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, страхование, затраты на материальные ресурсы (расходные материалы и запасные части) в объемах, указанных в техническом задании и иные расходы, связанные с оказанием услуг (пункты 2.1-2.3 контракта).

Расчет за оказанные услуги осуществляется в течение 20 календарных дней со дня подписания заказчиком акта об оказанных услугах на основании представленного исполнителем счета/счета-фактуры (пункт 2.4.4. контракта).

В силу подпунктов 3.3.6, 3.3.9 пункта 3.3 контракта исполнитель обязан без увеличения цены услуги выполнить все необходимые действия в целях соблюдения требований, установленных действующим законодательством Российской Федерации; исполнитель должен провести сертифицированное обучение 20 сотрудников заказчика на официальных курсах. Приемка услуг на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, производится за весь предусмотренный контрактом объем услуг (пункт 5.1. контракта).

Согласно приложению N 1 к контракту "Техническое задание на оказание комплекса услуг, связанных с обновлением программных комплексов 1с" (том 2 л.д. 110-117) в предмет контракта входит, в том числе: настройка и передача заказчику в эксплуатацию и в полное владение лицензии и программных продуктов компаний 1С и Microsoft, указанных в Этапе 1.1 и 5.2 части 5 Технического задания.

Состав и содержание работ по контракту определены сторонами в части 5 Технического задания.

Согласно пункту 5.1 Технического задания первый и второй этапы работ должны быть выполнены в срок до 31 декабря 2014 года.

В пункте 5.2. Технического задания стороны согласовали, что в этап 1.1 "Развертывание SQL сервера баз данных и сервера 1С" этапа 1 "Поставка и обучение" входит:

- ПП "1С: Медицина. Зарплата и кадры бюджетного учреждения 8" - 1 шт.,

- Лицензия на сервер "1С: Предприятие 8.3 (х86-64) (USB) - 1 шт.,

- Клиентская лицензия на 50 рабочих мест "1С: Предприятие 8" (USB) - 1 шт.,

- Лицензия на сервер "MS SQL Server StaN dart 2012" Full-use для пользователей "1С:Предприятие 8" - 1 шт.,

- Клиентский доступ на 50 рабочих мест к "MS SQL Server StaN dart 2012" Full-use для пользователей "1С:Предприятие 8" - 1 шт.

При этом этапом 1.1 предусматривается, что исполнитель настраивает и передает заказчику в эксплуатацию и в полное владение лицензии и программные продукты компаний 1С и Microsoft согласно вышеуказанному перечню (л.д. 49 т. 1).

По акту приемки оказанных услуг (работ) от 30.06.2015 N 5 исполнитель передал, а заказчик принял услуги (работы), предусмотренные вышеназванным государственным контрактом от 16.12.2014, в полном объеме без претензий к качеству и срокам оказания услуг (работ).

В акте стороны зафиксировали, что сумма, подлежащая оплате ко контракту составляет 1 985 777 руб. 36 коп. (том 1 л.д. 25).

На основании выставленного исполнителем (истцом) счета-фактуры от 30.06.2015 N 5 заказчик (ответчик) произвел оплату услуг, оказанных исполнителем по контракту, в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.07.2015 N 1970, от 08.07.2015 N 2001, от 17.07.2015 N 2151 (том 1 л.д. 27-27) и истцом не отрицается.

20.02.2015 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении последним обязанностей заказчика по вышеуказанному государственному контракту, которое, по мнению исполнителя, выражается в неподписании (уклонении от заключения) заказчиком возмездного лицензионного договора (том 1 л.д. 61-62). В письме ООО "Компания ай.Софт" от 20.02.2015 указано следующее: "при заключении контракта заказчику был предъявлен протокол разногласий, в котором, в числе прочих спорных вопросов было указано требование подготовить проект лицензионного договора. Однако в срок до 31.12.2014 проект лицензионного договора так и не был получен исполнителем от заказчика. Исполнителем заказчику был передан проект лицензионного договора, который был заказчиком проигнорирован. Проект лицензионного договора был получен исполнителем от заказчика только 09.02.2015, однако указанный проект не может быть подписан исполнителем, поскольку нарушает требования правообладателя к порядку распространения программных продуктов 1С: Предприятие 8, а именно: правообладателем установлен минимальный размер вознаграждения за передачу права на использование программных продуктов, а проект договора, переданный заказчиком, является безвозмездным".

В материалы дела представлена копия протокола разногласий ООО "Компания ай.Софт" (с пояснительной запиской), из текста которого, в частности, усматривается, что поскольку в процессе исполнения договора происходит передача заказчику прав на использование результатов интеллектуальной деятельности, в соответствии со статьями 1235-1237 ГК РФ необходимо заключение лицензионного (сублицензионного) договора. Проект такого договора отсутствует в составе аукционной документации. В связи с этим заказчику предложено внести изменения в проект контракта, изложив приложение N 3 к контракту "График оказания услуг" в предложенной ООО "Компания ай.Софт" редакции: Этап "Поставка и обучение", общая стоимость 1 269 372 руб., в том числе: 1) настройка и передача заказчику в эксплуатацию и полное владение лицензии и программные продукты компаний 1С и Microsoft, указанных в этапе 1.1 п. 5.2 части 5 Технического задания (период оказания услуг с момента заключения контракта по 01.01.2015, стоимость - 955 772 руб.); 2) сертифицированное обучение сотрудников заказчика (с момента заключения контракта по 01.01.2015, стоимость 313 600 руб.). Далее в предложенной редакции идет детализация этапов выполнения контракта (Внедрение часть 1 и часть 2 с разбивкой на конкретные мероприятия с указанием сроков и стоимости каждого). Всего стоимость контракта согласно новой редакции приложения N 3 составила 1 985 777,36 руб. (л.д. 56-57 т. 1).

Указанный протокол разногласий был получен заказчиком, что подтверждается письмом N 5444 от 15.12.2014 (л.д. 59 т. 1), в котором учреждение отклонило его по следующим мотивам:

- проект контракта заполнен в соответствии с аукционной документацией

- порядок приемки прописан в разделе 5 проекта контракта

- изменение существенных условий не допускается

- лицензионный договор (сублицензионный договор) на передачу прав на программы будет заключен после подписания контракта. Данный договор не является частью аукционной документации

- график выполнения работ должен строго соответствовать условиям п. 4.1 контракта.

Письмом от 27.02.2015 N 791 заказчик ответил исполнителю, что лицензионный (сублицензионный) договор на передачу прав на программы не являлся обязательной частью аукционной документации, не подпадает под нормы Федерального закона N 44-ФЗ, и предложил истцу (исполнителю) заключить сублицензионное соглашение на передачу неисключительных прав на программные продукты на безвозмездной основе (том 1 л.д. 63-70).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол разногласий ООО "Компания ай.Софт" не определяет предмет заключенного контракта.

Отношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона определен статьей 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Так, согласно части 2 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 данного Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица (часть 3 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона (часть 5 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Протокол разногласий ООО "Компания ай.Софт" в единой информационной системе не размещался. Доводился до заказчика в ином порядке, но им отклонен.

Процедура урегулирования разногласий на стадии заключения контракта истцом не соблюдена.

Из протокола поведения итогов электронного аукциона от 01.12.2014 следует, что победителем торгов признано ООО "Компания ай.Софт", поскольку его заявка соответствует требованиям, установленным документацией об электронном аукционе (л.д. 102-103 т. 2).

В силу пунктов 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

При данных обстоятельствах контракт между ООО "Компания ай.Софт" и учреждением заключен 16.12.14 года (подписан исполнителем на сайте) на условиях, соответствующих технической документации и проекту, изначально предложенному и размещенному на сайте заказчиком, которые не предусматривают заключения возмездного лицензионного соглашения на право использования программных продуктов 1С, поскольку предоставление лицензии прямо предусмотрено условиями контракта и технического задания, процитированными выше.

По общему правилу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, права и обязанности сторон определяются условиями заключённого контракта, а не протокола разногласий (предложенного истцом, но отклоненного ответчиком, с чем согласился истец, подписав 16.12.14 контракт в редакции ответчика (заказчика)).

Согласно уточненным исковым требованиям ООО "Компания ай.Софт" просит взыскать с учреждения неосновательное обогащение за счет истца в размере рыночной стоимости прав на программные продукты для конечных пользователей в сумме 1 157 478 руб.

Между тем, требования истца не основаны на законе и условиях контракта.

Как указано выше, цена контракта, условия которого соответствуют аукционной документации, является твердой и составляет 1 985 777,36 руб., включает себя не только прибыль исполнителя, но и все его затраты, включая стоимость лицензий.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости прав на программные продукты, истец выходит за рамки регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует применение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 10 ГК РФ). Соответствующие правоприменительные подходы были выработаны Высшим Арбитражным Судом РФ и нашли отражение в многочисленных судебных актах и разъяснениях (п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165, постановление Президиума ВАС РФ от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12).

В связи с изложенным поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой же подход следует применить ко всем требованиям исполнителя, не предусмотренным контрактом.

Данная правовая позиция также изложена в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд изложены следующие разъяснения:

"По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие контракта не порождает у исполнителя права требовать соответствующего предоставления.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ)".

В соответствии с п. 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Между тем, обстоятельств, допускающих требовать с заказчика плату за безлицензионное использование программных продуктов, даже если бы предмет контракта не предусматривал передачу исполнителем соответствующих лицензий, оплачиваемых в составе твердой цены, в спорной ситуации не выявлено. Истец на них не ссылался.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению в любом случае.

Кроме того, из текста протокола разногласий усматривается, что формируемая в результате перераспределения ООО "Компания ай.Софт" мероприятий, образующих предмет контракта, общая цена остается неизменной, что само по себе исключает сбережение заказчиком за счет исполнителя денежных средств соразмерно стоимости лицензии.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "Компания ай.Софт" о ничтожности заключенного контракта по мотивам его безвозмездности в части предоставления заказчику лицензии на использование программных продуктов.

Ответчик является бюджетным учреждением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ (ред. от 14.11.2017) "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

Договор между коммерческими организациями, который не предполагает встречного предоставления, противоречит положениям о запрете дарения.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Между тем, поскольку ответчик является некоммерческой организацией, совершение сделок, предполагающих получение учреждением товаров, работ, услуг на безвозмездной основе от коммерческой организации, которой является истец, законом не запрещено.

Между тем, нет никаких оснований считать, что лицензии на программные продукты в составе предмета контракта переданы ответчику безвозмездно, поскольку контракт предусматривает твердую цену, учитывающую весь спектр экономического предоставления исполнителя.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела N А76-23038/2015, 15.11.2011 между ООО "АСП-Центр дистрибьюции" (лицензиар) и ООО "Компания "ай.Софт" (лицензиат) заключен лицензионный договор N ДС-567, в соответствии с условиями которого лицензиар, имея соответствующие полномочия от правообладателей, обязуется передать лицензиату следующие неисключительные (ограниченные) права на использование программ для ЭВМ и базы данных (далее - продукты (простая неисключительная лицензия)):

- право на распространение экземпляров продуктов на территории всех стран мира, если территориальные ограничения на распространение не установлены в отношении конкретного продукта его правообладателем, при этом под "экземпляром" продукта в настоящем договоре понимаются любые носители с продуктом, документация и иные принадлежности, которые необходимы для эффективного использования продукта конечными пользователями;

- право на воспроизведение, предоставленное с единственной целью передачи этого права конечным пользователям для инсталляции и запуска программных продуктов в соответствии с документацией, сопровождающей поставку продуктов и устанавливающей правила использования правомерно изготовленного и введенного в гражданский оборот экземпляра продукта ("Пользовательского лицензионного соглашения") (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 лицензионного договора наименования продуктов, права на использование которых передаются от лицензиара к лицензиату, указываются сторонами в актах передачи прав, которые подписываются сторонами договора.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.2.1 договора лицензиат вправе передавать полученные в соответствии с пунктом 1.1 договора права на использование программ для ЭВМ и баз данных третьим лицам, включая конечных пользователей, если иные ограничения не установлены в отношении конкретных продуктов или на основании иных соглашений между сторонами, а лицензиат обязуется своевременно оплачивать и принимать продукты.

При этом датой исполнения обязательства лицензиата по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет лицензиара или внесение соответствующей суммы в кассу.

Настоящий договор действует до конца 2011 года и в случае, если до конца срока действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год.

Объем и срок действия прав на воспроизведение в отношении конкретных продуктов, переданных конечным пользователям в период действия настоящего лицензионного договора, определяется "Пользовательским лицензионным соглашением", входящим в состав поставок продуктов (пункт 8.1. договора).

Помимо этого, между ООО "АСП-Центр дистрибьюции" (дистрибьютор) и ООО "Компания "ай.Софт" (дилер) подписан дилерский договор от 15.11.2011 N ДС-568, согласно которому дилер приобретает программные продукты, печатную продукцию и методические материалы, поставляемые фирмой "1С" и другими поставщиками дистрибьютора для дальнейшей продажи, если особый порядок их распространения не предусмотрен иными договорами (пункт 1.1. договора).

Программные продукты являются объектом авторского права и охраняются законами Российской Федерации (пункт 1.2 дилерского договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2014 N 2 к лицензионному договору от 15.11.2011 N ЛД-567, подписанному с протоколом разногласий, стороны согласовали поставку ООО "Компания "ай.Софт" следующих программных продуктов:

1) 1С: Медицина. Зарплата и кадры бюджетного учреждения, количество - 1 шт., цена - 15 120 руб.;

2) 1С: Предприятие 8.3. Лицензия на сервер (x86-64) (USB), количество - 1 шт., цена - 46 665 руб.;

3) 1С: Предприятие 8. Клиентская лицензия на 50 рабочих мест (USB), количество - 1 шт., цена - 101 115 руб.;

4) Лицензия на сервер MS SQL Server StaN dard 2012 Full-use для пользователей 1С: Предприятие 8, количество - 1 шт., цена - 31 336 руб.;

5) Клиентский доступ на 50 рабочих мест к MS SQL Server StaN dard 2012 Full-use для 1С: Предприятие 8, количество - 1 шт., цена - 364 512 руб.

Общая стоимость программных продуктов составляет 558 748 руб. Ненадлежащее исполнение ООО "Компания "ай.Софт" обязательства по оплате данных продуктов явилось основанием для обращения ООО "АСП-Центр дистрибьюции" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Компания "ай.Софт" задолженности по договору от 15.11.2011 N ДС-567 в размере 458 748 руб. 00 коп и неустойки а размере 236 714 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2016 по делу N А76-23038/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2017, исковые требования ООО "АСП-Центр дистрибьюции" удовлетворены частично. С ООО "Компания "ай.Софт" в пользу ООО "АСП-Центр дистрибьюции" взыскана задолженность в размере 458 748 руб. 00 коп. и неустойка в размере 236 713 руб. 97 коп.

В ходе судебного разбирательства дела N А76-23038/2015 судами установлено, что программные продукты приобретались ООО "Компания "ай.Софт" у ООО "АСП-Центр дистрибьюции" для бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская городская поликлиника" в рамках государственного контракта от 16.12.2014.

Из материалов настоящего дела следует и установлено судом, что стороны государственного контракта от 16.12.2014 исполнили свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом приемки оказанных услуг (работ) от 30.06.2015 N 5 и платежными поручениями от 07.07.2015 N 1970, от 08.07.2015 N 2001, от 17.07.2015 N 2151.

То есть контракт сторонами исполнен, истцом получена оплата по нему. Никакое неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Довод истца о том, что передача прав использования программных продуктов должна осуществляться по двустороннему письменному лицензионному договору, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 1286 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - автор или иной правообладатель (лицензиар) предоставляет либо обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования этого произведения в установленных договором пределах.

В силу пункта 5 статьи 1286 Кодекса лицензионный договор с пользователем о предоставлении ему простой (неисключительной) лицензии на использование программы для ЭВМ или базы данных может быть заключен в упрощенном порядке.

Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является договором присоединения, условия которого, в частности, могут быть изложены на приобретаемом экземпляре программы для ЭВМ или базы данных либо на упаковке такого экземпляра, а также в электронном виде (пункт 2 статьи 434).

Начало использования программы для ЭВМ или базы данных пользователем, как оно определяется указанными условиями, означает его согласие на заключение договора. В этом случае письменная форма договора считается соблюденной.

Лицензионный договор, заключаемый в упрощенном порядке, является безвозмездным, если договором не предусмотрено иное.

Пункт 5 статьи 1286 ГК РФ введен Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (подпункт "в" пункт 40 статьи 3), который вступил в силу с 01.10.2014 (пункт 1 статьи 7 настоящего Федерального закона).

Контракт, предмет исполнения которого включает в себя также передачу лицензий на программные продукты, был заключен 16.12.2014, после вступления в силу упомянутого Федерального закона.

Как установил суд, ООО "Компания ай.Софт" через ООО "АСП-Центр дистрибьюции" бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская городская поликлиника" были переданы дистрибутивы программных продуктов, в составе которых переданы лицензионные соглашения Правообладателя (ООО "1С"), подпадающие под категорию, упомянутую в пункте 5 статьи 1286 ГК РФ (том 2 л.д. 38-49, 131-132).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что передача носителей с программными продуктами производилась не сами истцом, а через ООО "АСП-Центр дистрибьюции", у которого истец их приобретал. При этом конкретные передаточные документы, оформляющие процесс приема-передачи материальных носителей с дистрибутивами программных продуктов не оформлялись: ни между истцом и ответчиком, ни между ответчиком и ООО "АСП-Центр дистрибьюции". В материалах дела имеются копии регистрационных карточек программного продукта, содержащих текст лицензионных соглашений (л.д. 38-49 т. 2), представленных учреждением. Ответчик опирается на эти документы в обоснование заключения лицензионных договоров с правообладателем в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 5 статьи 1286 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения истца, сводящиеся к безлицензионному использованию программных продуктов ответчиком, ввиду их недоказанности.

Утверждая о безлицензионном использовании (полном или частичном отсутствии лицензионных соглашений, дающих ответчику права, предусмотренные ст. 1286 ГК РФ) истец по правилам статьи 65 АПК РФ должен обосновать состав и комплектность того, что им было передано во исполнение обязательств по контракту, с подробным пообъектным описанием материальных носителей, в том числе и тех (или всех), которые не сопровождались наличием на упаковке (или иным способом) регистрационных карточек с изложением текста лицензионных соглашений.

В свою очередь, если согласиться с этим доводам истца, то следует сделать вывод, что именно истец ненадлежащим образом исполнил контракт, не передав заказчику необходимые лицензии на программные продукты.

Между тем, в суде апелляционной инстанции учреждение ходатайствовало о приобщении к материалам дела коробок с материальными носителями спорных программных продуктов и лицензионных соглашений, против чего, не предприняв мер к ознакомлению с содержимым коробок и содержанием текстовых вложений, определённо возразил представитель ООО "Компания ай.Софт".

В связи со сказанным суд первой инстанции справедливо отклонил доводы истца об обязанности ответчика дополнительно оплатить лицензионное использование программных продуктов, учитывая буквальное толкование аукционной документации, всех условий спорного государственного контракта от 16.12.2014 в совокупности, согласно которым в цену контракта входит не только стоимость программных продуктов, но и необходимых лицензий, а ответчик свои денежные обязательства по контракту исполнил в полном объеме.

ООО "Компания ай.Софт" не доказало, что ответчик, получив дистрибутивы программ с лицензионными соглашениями в рамках исполнения сторонами контракта, неосновательно обогатился за счет истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о нерассмотрении судом первой инстанции искового требования "признать ответчика осуществившим бездоговорное (нелицензионное) использование программных продуктов" по мотиву взыскания с истца государственной пошлины, размер которой соответствует требованию, подлежащему оценке (неосновательное обогащение в рублях) и возврату остальной пошлины как излишне уплаченной.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Утверждение истца о "бездоговорном (нелицензионном) использовании программных продуктов" судом учтено как заявленное, о чем прямо свидетельствует содержание обжалуемого решения, и правомерно расценено как не имеющее характера предмета иска, а являющееся по своей сути основанием первого требования о неосновательном обогащении за "бездоговорное (нелицензионное) использование программных продуктов".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на ООО "Компания ай.Софт".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 сентября 2017 года по делу N А75-7593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Е.Б. Краецкая