Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-55873/17

г.Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-72937/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПО "Автосервис-транспорт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-72937/17, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску ООО ПО "Автосервис-транспорт" (ОГРН 1137232009144)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бурляева Е.В. по доверенности от 14.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПО "Автосервис-транспорт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании 2 015 244 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 11.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N Р15-04730-ДЛ, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство.

Впоследствии договор расторгнут, предмет лизинга возвращен ответчику.

Истец представил расчет неосновательного обогащения: сумма платежей по договору лизинга: 6 845 957 руб. 94 коп., авансовый платеж: 958 000 руб., расходы по закупке предмета лизинга: 4 790 000 руб., размер финансирования: 3 832 000 руб., срок договора: 1081 дней, срок пользования финансированием: 502 дня, плата за пользование финансированием: 954 755 руб. 68 коп., всего уплачено лизингополучателем платежей: 2 567 000 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга: 4 235 000 руб. согласно отчету оценщика.

По мнению истца, на стороне ответчика имеется 2 015 244 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат исполнения договора составляет убыток на стороне лизингодателя в размере 303 751 руб. 32 коп.

Вопреки мнению истца расчет сальдо произведен судом первой инстанции верно.

Стоимость предмета лизинга правомерно определена судом на основе средневзвешенного результата оценка по представленным сторонами отчетам, что соответствует сложившейся судебной практике.

Отчет об оценке, выполненной по заданию истца, не содержит сравнительного подхода определения рыночной стоимости, в то время как затратный подход не учитывает состояние спроса и предложения на рынке и не позволяет с необходимой степенью достоверности установить сумму, вырученную от продажи конкретного товара.

При этом из отчета об оценке, выполненной по заданию ответчика, усматривается, что при сравнительном подходе оценщик использовал образцы - аналоги (КамАЗ 6522), технические характеристики которых отличаются от объекта оценки (КамАЗ 65222-43) в худшую сторону.

Поскольку результаты оценки носят вероятностный характер, предполагается возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В связи с тем, что оценки выполнены квалифицированными оценщиками с применением одинаковых стандартов оценки, для установления рыночной стоимости изъятого предмета лизинга суд принимает усредненный результат двух оценок, который составляет 3 392 485 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

То есть, дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Срок финансирования определен судом правильно, доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Представленными в материалы дела доказательствами также подтверждается несение ответчиком расходов на хранение предмета лизинга, которые являются убытками лизингодателя в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению в порядке вышеназванного пункта Постановления Пленума ВАС РФ.

Финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для ответчика, а не истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 11.09.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 по делу N А40-72937/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков