Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 17АП-5140/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф09-4546/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 декабря 2017 г.

Дело N А60-42385/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "ПрогрессПлюс" - Тенигина О.О., доверенность от 21.06.2017, паспорт; Ибатуллина М.В., доверенность от 30.08.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО "ПрогрессПлюс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2017 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Сачева Игоря Михайловича о признании недействительным договора поставки от 28 апреля 2017 года N 20, заключенного между должником и ООО "Прогресс Плюс" и об отказе в удовлетворении заявления ООО "ПрогрессПлюс" о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 38 808 842 руб. 56 коп.,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-42385/2016

о признании ООО "Заречный" (ОГРН 1116603000073, ИНН 6603024443) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2016 принято к производству заявление ООО "Заречный" (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 30.11.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сачев И.М.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 10.12.2016.

22.02.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "ПрогрессПлюс" о включении в реестр требований кредиторов.

Определением от 01.03.2017 данное заявление принято, как предъявленное по истечении срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 ООО "Заречный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сачев И.М.

Определением суда от 27.04.2017 заявление ООО "ПрогрессПлюс" о включении в реестр требований кредиторов назначено к рассмотрению на 14.06.2017.

15.06.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Сачева И.М. о признании недействительным на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве договора поставки от 28.04.2017 N 20, заключенного между должником и ООО "ПрогрессПлюс".

Производство по заявлению ООО "ПрогрессПлюс" о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной судом назначены к совместному рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления действительной рыночной стоимости кирпича, являющегося предметом оспариваемой сделки.

В отсутствие возражений, определением от 17.07.2017 судом назначена судебно-оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости товара, указанного в столбце 3 таблицы 1 на дату передачи имущества, указанную в столбце 2 таблицы 1, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Эксперт" Луткову С.В.; производство по настоящему обособленному спору приостановлено.

02.08.2017 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2017 (резолютивная часть определения объявлена 13.09.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор поставки N 20 от 28.04.2016, заключенный между ООО "Заречный" и ООО "ПрогрессПлюс". Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ООО "Заречный" на кирпич, переданный ООО "ПрогрессПлюс" на основании договора поставки N 20 от 28.04.2016 и находящийся в фактическом владении ООО "Заречный", расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, пос. Ново-Кирпичный (кирпич одинарный пустотелый М-125 (ГОСТ 530-2012), 301 поддон; кирпич полнотелый одинарный М-125 (ГОСТ 530-2012), 6 поддонов; кирпич пустотелый полуторный М-125 (ГОСТ 530-2012), 53 поддона; кирпич одинарный полнотелый М-100 (ГОСТ 530-2012), 593 поддона; кирпич пустотелый полуторный М-150 (ГОСТ 530-2012), 9 поддонов; кирпич полнотелый одинарный М-75 (ГОСТ 530-2012), 1 поддон; кирпич пустотелый одинарный М-75 (ГОСТ 530-2012), 7 поддонов) на сумму 2 587 028,88 руб. и взыскания с ООО "ПрогрессПлюс" в пользу ООО "Заречный" 40 243 503,31 руб. Также восстановлена задолженность ООО "Заречный" перед ООО "ПрогрессПлюс" на сумму 38 808 842, 56 руб.

Этим же определением отказано в удовлетворении заявления о включении требования ООО "Прогресс Плюс" в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ПрогрессПлюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ее заявитель ссылается на отсутствие в оспариваемой сделке признаков неравноценности. Указывает, что результаты экспертизы, на которые ссылается суд, не содержат выводов о наличии признака существенности в различии стоимости спорного имущества должника с рыночной стоимостью аналогов; по каким именно признакам и критериям превышение полученного встречного исполнения обязательства следует считать существенным, суд не указал; какого-либо анализа аналогичных сделок должника и иных участников оборота, судом не проводилось; материалами дела установлено, что превышение полученного встречного исполнения обязательства составляет не более 45%; имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о существенном (кратном) превышении цены аналогичных сделок относительно оспариваемой сделки.

В качестве процессуальных нарушений ООО "ПрогрессПлюс" указывает на то, что его доводы и представленное заключение специалиста в нарушение ст. 71 АПК РФ не получили какой-либо оценки в обжалуемом определении; в нарушение ст. 127 АПК РФ суд рассмотрел обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки без вынесения определения о принятии данного заявления к производству; два обособленных спора разрешены по существу в одном судебном заседании без вынесения определения об объединении этих требований в одно производство; судебно-оценочная экспертиза назначена судом до принятия определения об объединении в одном производстве требований ООО "ПрогрессПлюс" и конкурсного управляющего, в связи с чем она назначена только по одному обособленному спору - о включении требований в реестр; по обособленному спору об оспаривании сделки судебно-оценочная экспертиза не назначалась, такое определение в материалах дела отсутствует; исходя из этого полагает, что экспертное заключение, принятое судом во внимание, не может быть признано в качестве такового в рамках обособленного спора об оспаривании сделки.

В дополнениях к жалобе ООО "ПрогрессПлюс" обращает внимание на то, что по настоящему делу в производстве суда находится другой обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании аналогичной сделки, в ходе рассмотрения которого тот же самый эксперт подготовил аналогичное заключение и суд определением от 08.11.2017 отказал в признании сделки недействительной по мотиву недоказанности признака неравноценности встречного исполнения по оспариваемому договору.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв с дополнениями, согласно которым позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Конкурсный кредитор должника (АО "Уралсевергаз") в письменном отзыве также просило обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением апелляционного суда от 13.12.2017 произведена замена председательствующего судьи Плаховой Т.Ю. на судью Чепурченко О.Н. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала под председательством судьи Чепурченко О.Н.

Явившиеся в судебное заседание представители ООО "ПрогрессПлюс" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

В ходе пояснений представителем ООО "ПрогрессПлюс" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях представления дополнительных документов, в обоснование своей позиции.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку представителем ООО "ПрогрессПлюс" не обоснована невозможность предоставления соответствующих доказательств ранее при подаче жалобы или непосредственно в данное судебное заседание, что позволило суду расценить заявленное ответчиком ходатайство как ходатайство явно направленное на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Приложение конкурсным управляющим к дополнениям к отзыву дополнительных доказательств апелляционный суд счел квалифицировать как ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Рассмотрев данное ходатайство, суд признал его подлежащим удовлетворению, дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ч.2 ст. 268 АПК РФ в качестве возражений на апелляционную жалобу.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ПрогрессПлюс" ссылалось на следующие обстоятельства.

28.04.2016 между должником (поставщик) и ООО "ПрогрессПлюс" (покупатель) был заключен договор поставки N 20, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить кирпич, наименование, комплектация, количество, цена которого указываются в спецификациях.

За период действия договора с 16.05.2016 по 12.08.2016, в соответствии с данными, представленными ООО "ПрогрессПлюс", должником был поставлен кирпич на сумму 28 549 759,87 руб.

ООО "ПрорессПлюс" в счет оплаты по указанному договору поставки было

перечислено 35 256 553, 58 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Также между сторонами были подписаны акты взаимозачета на общую сумму 18 424 руб.

В подтверждение возврата товара и взаимозачетов между ООО "ПрогрессПлюс" и ООО "Заречный" подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, согласно которому задолженность ООО "Заречный" перед ООО "ПрогрессПлюс" составляет 3 523 180, 98 руб.

Таким образом, как указывает ООО "ПрогрессПлюс" общая сумма задолженности должника составляет 10 229 974, 69 руб., которую кредитор просит включить в реестр требований кредиторов.

В свою очередь, конкурсный управляющий ООО "Заречный" полагая, что должник в результате совершения спорной сделки не получил равноценное встречное исполнение за переданный товар (кирпич), ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора поставки от 28.04.2016 N 20 недействительной сделкой по основаниям, указанным в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора поставки недействительным по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве и отказа во включении требования ООО "ПрогресссПлюс" в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, исходя из приведенных выше норм права, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была совершена оспариваемая сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

При этом следует учитывать, что в рамках дел о банкротстве под неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки понимается в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как усматривается из материалов дела, спорный договор поставки заключен 28.04.2016, т.е. в течение одного года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (13.10.2016).

На дату совершения спорной сделки у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, такими как АО "Синегро", АО "Уралсевергаз", ООО "УК "ЯВА" и прочими, что подтверждается вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве определениями арбитражного суда о включении требований названных лиц в реестр требований кредиторов должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ применительно к обстоятельствам настоящего спора бремя доказывания неравноценного встречного исполнения обязательств по договору поставки (отчуждение имущества по заведомо заниженной цене) возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

По ходатайству конкурсного управляющего суд назначил судебно-оценочную экспертизу на предмет установления действительной стоимости переданного по сделке имущества (кирпича).

По результатам экспертизы, проведенной экспертом ООО "Эксерт" Лутковым С.В., суду первой инстанции представлен отчет N 0574-17, согласно которому итоговая стоимость объекта оценки составила 42 830 532 руб. 19 коп.

Приняв во внимание заключение экспертизы, суд пришел к выводу о том, что цена оспариваемой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем признал факт неравноценного встречного исполнения обязательства доказанным.

Отчуждение имущества по заведомо заниженной цене влечет убытки для должника и его кредиторов, поскольку уменьшает конкурсную массу, за счет реализации которой кредиторы рассчитывают получить удовлетворение своих требований.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Признав оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделок с учетом статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде восстановления права собственности ООО "Заречный" на кирпич, переданный ООО "ПрогрессПлюс" на основании договора поставки N 20 от 28.04.2016 и находящийся в фактическом владении ООО "Заречный", расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Асбест, пос. Ново-Кирпичный на сумму 2 587 028,88 руб. и взыскания с ООО "ПрогрессПлюс" в пользу ООО "Заречный" 40 243 503,31 руб., а также восстановления задолженности ООО "Заречный" перед ООО "ПрогрессПлюс" на сумму 38 808 842, 56 руб.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции также обоснованно отказал во включении требования ООО "ПрогрессПлюс" в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности признака неравноценности отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции оценил экспертное заключение с учетом ответов эксперта на все поставленные перед ним вопросы. При этом у суда не возникло сомнений в обоснованности вывода эксперта, какие-либо противоречия в заключении эксперта не были установлены.

В опровержение результатов экспертизы, заявитель не представил в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, повлекших неосновательное завышение цены объекта оценки, не доказал, что установленная в результате использованных экспертом методик и расчетов величина стоимости объекта оценки не является рыночной.

Заключение специалиста ООО "Корпорация независимых экспертиз", представленное ООО "ПрогрессПлюс" в материалы дела, правомерно не принято судом во внимание, поскольку оно не соответствует законодательству об оценочной деятельности, стандартам оценки. В нем не указаны основания и цель оценки, описание объекта оценки, стандарты оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы полученного результата (ст. 11 Закона об оценочной деятельности).

Значимые аргументы, опровергающие выводы эксперта, заявитель в жалобе не указал. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял; каких-либо возражений, замечаний по заключению также не представлял.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

В этой связи суд первой инстанции правомерно принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу и сделал на его основе вывод о неравноценности встречного исполнения.

То обстоятельство, что превышение полученного встречного исполнения обязательства составляет не более 45% не опровергает выводов суда по существу спора, а напротив, подтверждает факт реализации должником прав на спорное имущество по существенно заниженной стоимости, и как следствие, получение неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Как установлено ранее, определением суда от 27.04.2017 заявление ООО "ПрогрессПлюс" о включении в реестр требований кредиторов назначено к рассмотрению на 14.06.2017.

В судебном заседании 14.06.2017 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об объединении требований ООО "ПрогрессПлюс" о включении в реестр требований кредиторов с заявлением конкурсного управляющего о признании договора N 20 от 28.04.2016 недействительным.

Определением суда от 21.06.2017 судебное заседание отложено на 05.07.2017.

Согласно разъяснениям абз. 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора и заявление об оспаривании по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сделки, на которой оно основано, согласно частям 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию рассмотрения требования кредитора.

С учетом указанного положения определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017 заявления конкурсного управляющего и ООО "ПрогрессПлюс" назначены к совместному рассмотрению и в рамках этого производства назначена судебно-оценочная экспертиза.

Таким образом, поступившее в суд экспертное заключение правомерно принято судом во внимание применительно к спору об оспаривании сделки.

Что касается ссылки апеллянта на судебный акт по иному обособленному спору, то она не может быть принята во внимание, поскольку судебный акт по иному спору принят по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2017 года по делу N А60-42385/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Е.М. Трефилова