Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 17АП-16714/17

г. Пермь

20 декабря 2017 г.

Дело N А60-17829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Лискинский завод монтажных заготовок",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017,

вынесенное судьей Филипповой Н.Г.,

по делу N А60-17829/2017

по иску АО "Атомэнергоснаб" (ОГРН 1076658000825, ИНН 6658256115, г. Екатеринбург)

к ЗАО "Лискинский завод монтажных заготовок" (ОГРН 1023601500284, ИНН 3652000930, г. Лиски),

третье лицо: государственное предприятие Нововоронежская атомная станция (ОГРН 1023601494510, ИНН 3651001257, г. Нововоронеж),

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: Устьянцев О.А., доверенность от 15.09.2017 N 118-237/39А,

от ответчика: Никодимов С.Н., доверенность от 17.08.2017,

от третьего лица: не явились,

установил:

акционерное общество "Атомэнергоснаб" (далее - истец, общество "Атомэнергоснаб") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лискинский завод монтажных заготовок" (далее - общество "Лискинский завод монтажных заготовок", ответчик) о взыскании 6 511 537 руб. 95 коп. неустойки за период с 17.04.2014 по 23.07.2014 по договору поставки от 04.07.2013 N 118-237/316 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное предприятие Нововоронежская атомная станция (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. неустойки за период с 17.04.2014 по 23.07.2014. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Атомэнергоснаб" (покупатель) и обществом "Лискинский завод монтажных заготовок" (поставщик) заключен договор поставки от 04.07.2013 N 118-237/316 (далее - договор).

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать на условиях договора покупателю изготовленное оборудование в соответствии со спецификацией поставки оборудования, приведенной в приложении N 1 к договору, на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

В приложении N 1 к договору определен срок поставки - 31.10.2013.

Общая цена оборудования составляет 77 491 102 руб. (пункт 8.1 договора).

В силу пункта 5.1 договора поставщик поставит оборудование в составе, предусмотренном ТЗ и/или ТУ, технической документацией на оборудование и спецификацией договора, на согласованный склад в сроки, указанные в приложении N 1 к договору, и передаст оборудование, в распоряжение грузополучателя в нижеуказанном месте назначения.

Согласованный склад (место назначения поставки): Воронежская область, г. Нововоронеж, ул. Курчатова 2-б, площадка строящейся АЭС-2 (пункт 5.1 договора).

Датой поставки оборудования будет считаться дата подписания грузополучателем оригинала транспортной накладной о приеме оборудования от перевозчика поставщика в месте назначения, указанном в пункте 5.1 договора (пункт 5.3 договора).

Если поставщик не смог поставить оборудование и/или техническую документацию на оборудование и/или товаросопроводительную документацию на оборудование в сроки, указанные в приложении N 1 к договору, поставщик за каждый день просрочки уплачивает покупателю неустойку в размере 0,4% соответственно от цены не поставленного в срок оборудования или цены оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация (пункт 12.1 договора).

Общий размер неустойки, определенной пунктом 12.1 договора, за все время просрочки не должен превышать 30% от цены договора (пункт 12.2 договора).

В период с 29.11.2013 по 23.07.2014 поставщиком в место поставки поставлялось оборудование.

Поставщику направлена претензия от 17.03.2017 N 118-237/356 с требованием об оплате неустойки за просрочку поставки оборудования по договору.

Ссылаясь на то, что поставщиком нарушен срок поставки оборудования по договору, покупатель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 199, 307, 309, 310, 330, 333, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара; в связи с тем, что основное обязательство по поставке оборудования исполнено ответчиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по данному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки правило статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применимо.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом высокого процента договорной неустойки, наличия действий со стороны ответчика по сокращению сроков поставки, отсутствия негативных последствий.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд ошибочно не применил положения пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации и не учел, что срок исполнения обязательства по поставке товара истек 31.10.2013; о нарушении срока исполнения обязательства истцу стало известно с момента истечения указанной даты, в связи с чем на момент обращения истца с настоящим иском (11.04.2017) общий трехгодичный срок исковой давности истек как по основному требованию, так и по требованию о взыскании неустойки.

Данный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что основное обязательство по поставке товара исполнено ответчиком с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию (после 31.10.2013, но до 01.11.2016), к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 Гражданского кодекса, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

По условиям пункта 12.1 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку за каждый день просрочки.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда истец должен был узнать об этом нарушении (после 31.10.2013), до момента исполнения обязательства (23.07.2014) на стороне поставщика возникало обязательство по уплате неустойки.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что срок поставки товара сторонами не был согласован, в связи с чем при определении срока поставки необходимо исходить из положений статей 314 и 457 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный довод не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Между тем заявителем жалобы не принято во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение от 26.05.2014 N 1, в котором в пункте 1.1.1 стороны договорились считать утратившим силу приложение N 1 к договору, подписано со стороны покупателя с протоколом разногласий от 26.05.2014.

При этом протокол разногласий от 26.05.2014, в свою очередь, также подписан с протоколом урегулирования разногласий в части определения срока поставки товара - в редакции покупателя срок поставки остался прежним - 30.10.2013, в редакции поставщика срок поставки - 31.05.2014.

Протокол разногласий от 22.09.2014 N 2, в котором поставщиком предложено установить срок поставки товара 30.09.2014, со стороны покупателя не подписан.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что стороны не достигли соглашения об изменении срока поставки товара, указанного в приложении N 1 к договору (31.10.2013), в связи с чем данное приложение (в первоначальной редакции) в части определения срока поставки товара не утратило силу и продолжает действовать.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его неисполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Однако при совершении должником всех действий, вытекающих из предусмотренной договором обязанности, эта обязанность прекращается исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изменение срока исполнения обязанности может иметь место по соглашению сторон, однако такое право осуществимо лишь до прекращения обязанности.

После исполнения обязанности установление сторонами нового срока ее исполнения является недопустимым (Постановление Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3108/11).

Из представленных в материалы дела документов следует, что к 23.07.2014 ответчиком поставлена большая часть товара, что свидетельствует об исполнении обществом "Лискинский завод монтажных заготовок" договорной обязанности в данной части, которая с указанного момента прекратилась.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что установление нового срока исполнения обязательства в части уже поставленного товара невозможно; срок поставки остального товара остался прежним - 31.10.2013.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

По мнению заявителя жалобы, соразмерной будет являться неустойка, рассчитанная исходя из средневзвешенной ставки по краткосрочным кредитам в размере 14%, которая ниже двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи с тем, что определяя кратность заявленной неустойки средневзвешенным ставкам по краткосрочным кредитам или учетной ставке Банка России, ответчик не принял во внимание то, что данная неустойка установлена за нарушение срока по поставке товара и не связана с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства.

Поэтому использование заявителем жалобы критерия сопоставления средневзвешенных ставок или учетной ставки Банка России и заявленной неустойки с учетом ее правовой природы и различия иных необходимых для сравнения критериев (несовпадение базы начисления) в настоящем случае неприменимо. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14.

Ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана исключительность случая, явная чрезмерность взысканной неустойки.

Кроме того, в пункте 12.2 договора стороны договорились, что определенный пунктом 12.1 договора размер неустойки, за все время просрочки не должен превышать 30% от цены договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, в данном случае стороны, являясь сводными в определении условий договора, установили максимальный размер (верхний предел) неустойки.

При этом взысканная судом первой инстанции неустойка значительно ниже установленного в пункте 12.2 договора верхнего предела неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства с учетом периода просрочки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Решение арбитражного суда от 22.09.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 по делу N А60-17829/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина М.Н. Кощеева