Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-55180/17

г.Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-93671/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Веклича Б.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАЛТТРАНССТРОЙ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017, принятое судьей И.А. Блинниковой

по делу N А40-93671/17

по иску ООО "Единый стандарт" (ОГРН 1147746012369)

к ООО "БАЛТТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1079847115589)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Единый стандарт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БАЛТТРАНССТРОЙ" о взыскании задолженности в размере 465 870 руб., штрафа в размере 1 525 740 руб.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2017 исковое заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика задолженности в размере 462 870 руб., а также штраф в размере 925 740 руб., в удовлетворении остальной части требований истца отказано.

Ответчик не согласился с таким решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 07.04.2016 N 7/03/16.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 201 290 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 20.07.2016 N 2007-0032 (т.1 л.д.21).

Иные доказательства, подтверждающие факт поставки товара по вышеуказанному договору, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из содержания искового заявления, сумма задолженности ответчика по договору поставки от 07.04.2016 N 7/03/16 по состоянию на 31.01.2017 составляла 762 870 руб.

После направления претензии в адрес ответчика последний погасил долг перед истцом в размере 300 000 руб.

Таким образом, за ответчиком числится задолженности по оплате поставленного товара в размере 462 870 руб. (762 870 руб. - 300 000 руб.).

Каких-либо возражений в части размера образовавшейся задолженности по договору ответчиком не заявлено.

В соответствии с ч.3.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, исковое заявление в части взыскании задолженности по договору поставки от 07.04.2016 N 7/03/16 в размере 462 870 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции применительно к положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере двойной суммы задолженности на основании п.7.4 договора от 07.04.2016 N 7/03/16.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (ст.331 Гражданского кодекса РФ).

Применительно к п.7.4 договора от 07.04.2016 N 7/03/16 размер штрафа составляет 925 740 руб. (462 870 руб. * 2).

Таким образом, произведенные истцом расчеты суммы задолженности и штрафа по договору поставки выполнены арифметически неверно.

Вместе с тем, заявленные требования законны, в связи с чем правомерно удовлетворены судом первой инстанции в вышеуказанных размерах.

В части доводов жалобы со ссылкой на введение процедуры наблюдения в отношении ответчика определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 по делу N А56-45243/2017 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Абзацем 3 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Определение о принятии заявления о признании ответчика банкротом вынесено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.07.2017.

Апелляционным судом установлено, что обязательства по оплате поставленного по договору от 07.04.2016 N 7/03/16 товара возникли до 03.07.2017.

Следовательно, сумма взыскиваемой истцом задолженности в рамках данного спора не относится к текущим платежам.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по настоящему делу, исковое заявление подано 23.05.2017, то есть, до даты вынесения определения по делу N А56-45243/2017 о введении процедуры наблюдения в отношении ответчика.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежат применению разъяснения, изложенные в абзаце 2 п.28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Ходатайство о приостановлении производства по делу истцом не заявлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно рассмотрено исковое заявление в общем порядке.

Ссылка ответчика на п.43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в обоснование необходимости привлечения к участию в деле временного управляющего в рассматриваемом случае подлежит отклонению.

В п.43 названного постановления Пленума сказано, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (ст.51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (ч.5 ст.49 АПК РФ).

При этом с учетом диспозитивности норм ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопрос о наличии оснований для привлечения к участию в деле лица в соответствующем процессуальном статусе по инициативе суда рассматривается с учетом обстоятельств конкретного дела.

Права и обязанности временного управляющего установлены ст.66 и67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются сравнительно ограниченными, что обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и именно они обязаны обеспечивать интересы должника.

Привлечение к участию в деле временного управляющего осуществляется, в первую очередь, в целях необходимости защиты прав должника и его кредиторов от возможных неправомерных действий руководства.

Ходатайство временного управляющего о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не поступало.

Не было заявлено такое ходатайство и ответчиком в суде первой инстанции.

Ответчиком не указано, чьи права и каким образом нарушены вследствие непривлечения к участию в данном деле временного управляющего, какое значение для дела о банкротстве имело рассмотрение данного иска и как принятое решение по настоящему делу нарушает права и обязанности временного управляющего и самого ответчика.

При таких обстоятельствах непривлечение временного управляющего к участию в деле в данном конкретном случае не может быть положено в основу отмены оспариваемого судебного акта.

Непривлечение временного управляющего к участию в деле не привело к принятию неправильного судебного акта.

Правильное по существу решение суда не может быть отменено по формальным основаниям.

Довод ответчика со ссылкой на положения ст.10 Гражданского кодекса РФ подлежит отклонению как ничем не подтвержденный.

Ответчиком не доказано, что заключение договора поставки на предложенных условиях было для него вынужденным, и что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, в обход закона с противоправной целью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 по делу N А40-93671/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Б.С. Веклич