Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 01АП-8884/17

г. Владимир

19 декабря 2017 г.

Дело N А43-5675/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цитадель МК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017, принятое судьей Беляниной Е. В., по делу N А43-5675/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "АСТ" (ОГРН 1125262000742, ИНН 5262273580) к обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель МК" (ОГРН 1155246000029, ИНН 5246046822) о взыскании 100 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "АСТ" (далее - ООО "АСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель МК" (далее - ООО "Цитадель МК", ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. расходов по оплате юридических услуг, 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.05.2017 (резолютивная часть) Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ООО "Цитадель МК" в пользу ООО "АСТ" 100 000 руб. неосновательного обогащения, 4000 руб. государственной пошлины, 15 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Цитадель МК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела судом, никаких документов, в том числе из суда, в его адрес не поступало. Кроме того, не оспаривая получение спорной суммы, указывает, что эти деньги поступили в качестве аванса по договору субподряда N 05/09/16 от 05.09.2016, обязательства по которому выполнены в полном объеме, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 24.06.2016 между ООО "АСТ" (далее - подрядчик) и ООО "Цитадель МК" (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда N 24/06/16 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязуется на основании чертежей "Подрядчика" шифра 2016-10-КМД изготовить металлоконструкции элемента М74 по объекту Овощехранилище в пос.Светлогорск, а подрядчик обязуется принять их и оплатить на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется по фактически выполненным в сумме 213 491 руб. 20 коп., в т.ч. НДС 18 %, исходя из расчета 16 000 руб. за 1 тонну, в том числе НДС.

Оплата выполненных работ производится следующим образом: подрядчик перечисляет на расчетный счет субподрядчика аванс в размере 70% от стоимости заказа, что составляет 149 443 руб. 84 коп., в т. ч. НДС 18%, в течение 2 (двух) банковских дней с момента подписания настоящего договора и получения подрядчиком счета на оплату (пункт 2.3.1 договора).

Согласно пункту 2.3.2 оплата за фактически выполненные по договору работы производятся в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 после получения подрядчиком счета на оплату и счета-фактуры с зачетом перечисленного авансового платежа. Фактической оплате сверх авансового платежа подлежат только работы, объем которых превышает объем работ, оплаченный авансовым платежом.

По данным истца, ответчик выполнил работы по изготовлению конструкций и сдал их согласно УПД N 51 от 12.06.2016. В последующем при инвентаризации расчетов с контрагентами было обнаружено, что 05.10.2016 по данному договору был совершен ошибочный платеж в сумме 100 000 руб., сверх стоимости выполненных и принятых работ.

В адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть указанную сумму, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Как следует из материалов дела, работы по договору N 24/06/16 выполнены ответчиком на сумму 213 491, 20 руб., результат работ принят истцом (л.д.13).

Истец платежным поручением N 2767 от 09.08.2016 перечислил ответчику 213 491 руб.20 коп., т.е. работы были оплачены в полном объеме.

Однако 05.10.2016 платежным поручением N 36034 истец перечислил ответчику еще 100 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору N 24/06/16 от 24.06.2016 за товар".

Поскольку цена работ по названному договору была полностью оплачена, сумма 100 000 руб. получена ответчиком без законных оснований и является неосновательным обогащением последнего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы в сумме 15 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из принципа разумности.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд отклонил их как несостоятельные.

Довод о неизвещении ответчика о рассмотрении дела несостоятелен.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт арбитражного суда) в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 АПК РФ) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, размещается как само исковое заявление (заявление), так и все прилагаемые к такому заявлению документы (пункт 23 названного Постановления).

Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено по надлежащему адресу ответчика, но возвращено почтовой службой в связи с истечением срока хранения, что в силу статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением ответчика.

Исковое заявление со всеми документами было размещено на официальном сайте арбитражного суда.

Из материалов дела также следует, что претензия и исковое заявление были направлены истцом в адрес ответчика ( л.д.4, 16).

Изложенное свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Суждение апеллянта о том, что спорная сумма подлежит зачету в счет исполнения иного договора, а именно договора субподряда N 05/09/16, ошибочно.

В платежном поручении имеется ссылка на конкретный договор N 24/06/16 от 24.06.2016, правовых оснований для отнесения спорной суммы в счет иного обязательства не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе документы подлежат возврату заявителю, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2017 по делу N А43-5675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цитадель МК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова