Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 15АП-7208/17

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2017 г.

дело N А32-14442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимоваой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карнауховой В.В.

при участии:

от АО "Российский сельскохозяйственный банк": Костюхина О.И. - представитель по доверенности от 20.07.2017,

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (лицо, не участвующее в деле)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.07.2016 по делу N А32-14442/2016,

принятое судьей Непрановым Г.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АграКубань"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АграКубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агра-Кубань" (далее - ответчик) о взыскании 33519508 рублей задолженности по договору купли-продажи N 01-11 от 01.11.2015.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 по делу N А32-16352/2016 в отношении ООО "Агра-Кубань" (ИНН 2356049700 ОГРН1102356000559) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ушанов Наран Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2017 требования ООО "АграКубань" (ИНН 2373008503 ОГРН1152373001010) в размере 173025494,50 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агра-Кубань", в том числе на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 по делу N А32-14442/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по делу N А32-16352/2016-56/81Б-370УТ требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" включены в реестр требований кредиторов ООО "Агра-Кубань" в размере 1821200124,91 рублей, из них: 1572471539,27 руб., долга, отдельно 248728585,64 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов. Требования в размере 696 064609,52 руб. долга признаны обеспеченными залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

При таких обстоятельствах, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк), являясь кредитором ООО "Агра-Кубань", в порядке, установленном пунктом 24 Постановления от 22.06.2012 N 35, обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 по делу N А32-14442/2016 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе банк просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что истец и ответчик являются аффилированными лицами, а представленный договор является мнимой сделкой, которая не влечет правовых последствий. Действия аффилированных лиц направлены на вывод активов ответчика (ООО "Агра-Кубань") и получение истцом денежных средств за счет удовлетворения своих требований из конкурсной массы ООО "Агра-Кубань". Обжалуемое решение нарушает права и законные интересы банка, как кредитора, а результаты рассмотрения настоящего дела влияют на принятие решений по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агра-Кубань" (А32-16352/2016), в частности, о включении ООО "АграКубань" в реестр требований кредиторов.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель банка поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы для исследования показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности должника с целью определения признаков фиктивности договора купли-продажи N 01-11 от 01.11.2015.

Банк в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы просил поставить следующие вопросы перед экспертом:

1. Отражена ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО "АГРА-Кубань" кредиторская задолженность перед ООО "Агра Кубань" по договору купли -продажи жмыха подсолнечного N 01-11 от 01.11.2015? Документально подтвержден ли факт поставки (оприходования) приобретаемого товара по указанному договору, а также отражена ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО "АграКубань" дебиторская задолженность ООО "АГРА-Кубань" по данному договору?

2. Отражались ли в бухгалтерском учете и отчетности ООО "АграКубань" факты наличия поставляемого товара по договору купли - продажи жмыха подсолнечного N 01-11 от 01.11.2015 и факты поставки товара по заключенному договору в адрес ООО "АГРА-Кубань" за соответствующий отчетный период? Каким образом произведен расчет между сторонами?

3. Имеются ли у ООО "АграКубань", у которого ООО "АГРА-Кубань приобретали товар по договору купли - продажи жмыха подсолнечного N 01-11 от 01.11.2015, признаки "фирмы-однодневки "?

4. Имелись ли у ООО "АграКубань" производственные мощности или иная возможность для хранения, поставки и отгрузки товара, поставляемого по договору купли - продажи жмыха подсолнечного N 01-11 от 01.11.2015?

5. Имелись ли у ООО "АГРА-Кубань" производственные мощности или иная возможность для хранения и/или переработки приобретенного по договору купли - продажи жмыха подсолнечного N 01-11 от 01.11.2015 товара и производства готовой продукции либо как иначе поставленный товар был применен/реализован ООО "АГРА-Кубань"?

6. Имеется ли юридическая и экономическая взаимозависимость (аффилированность) между "АГРА-Кубань" и ООО "АграКубань"?

7. Предъявлялись ли ООО "АграКубань" требования к ООО "АГРА-Кубань" о погашении задолженности по договору купли - продажи жмыха подсолнечного N 01-11 от 01.11.2015?

8. Являются ли ООО "АГРА-Кубань" и ООО "АграКубань" плательщиками НДС, а также заявлялся ли НДС к уплате (уплачивался) в бюджет и был ли предъявлен к возмещению из бюджета по договору по договору купли --- продажи жмыха подсолнечного N 01-11 от 01.11.2015?

Изучив ходатайство о назначении экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом предмета спора по настоящему делу, указанные в ходатайстве о назначении судебной экспертизы вопросы не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Судебной коллегией отмечается, что в случаях, когда основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции счел необходимым в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказать, рассмотреть спор по имеющимся доказательствам, которые признал достаточными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Агра-Кубань" и ООО "АграКубань" заключен договор купли - продажи N 01-11 от 01.11.2015.

В соответствии с условиями договора ООО "АграКубань" (продавец) обязуется передать, а ООО "Агра-Кубань" (покупатель) обязуется принять и оплатить товар - жмых подсолнечный, соответствующий требованиям ГОСТ N 80-96.

Согласно п. 3.4 договора сумма договора определяется как общая стоимость всего поставленного покупателю товара за весь период действия договора.

За период с 05.11.2015 по 29.12.2015 истец передал ответчику товар на общую сумму 101889508 рублей.

Ответчик оплатил товары частично, в результате чего в пользу истца образовалась задолженность в размере 33519508 рублей, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.03.2016, подписанным со стороны истца и ответчика без оговорок и замечаний.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), а покупатель - оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки товара, доказательства оплаты не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 33519508 рублей.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков мнимости вышеуказанного договора с учетом подтвержденного материалами дела фактического отношения заключивших его лиц к возникшему между ними обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с универсальными передаточными актами, выставленными продавцом, за период с 05.11.2015 по 29.12.2015 товар передан покупателю на общую сумму 101889508 рублей. При этом, как уже было указано, покупатель перечислял денежные средства на расчетный счет продавца в счет оплаты товара, что подтверждается платежными поручениями.

Жмых производился из маслосемян подсолнечника, наличие которых отражено в оборотно сальдовой ведомости по счету 10.01 за 4 квартал 2015, поступление сырья на склад прослеживается по карточке счета 10.01 за 4 квартал 2015.

Готовая продукция нашла свое отражение в оборотно-сальдовой ведомости по счету 43 за 4 квартал 2015, карточке счета 43 за 4 квартал 2015.

Реализация жмыха подсолнечного ООО "Агра-Кубань" по договору купли продажи N 01/11 от 01.11.2015 прослеживается в оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01 за 4 квартал 2015, карточке счета 90.01 за 4 квартал 2015.

Процесс производства отражен в следующих документах: производственно-технические отчеты, отчеты о подработке маслосемян; готовая продукция сопровождалась накладными и передавалась на склад покупателя.

Сырье для производства масла приобретено ООО "АграКубань" по договорам купли - _ продажи, заключенными между:

ООО "АграКубань" и ООО "Универсал" по договору купли-продажи подсолнечника N 0610 от 06.10.2015;

ООО "АграКубань" и ЗАО "Агриплант" по договору купли-продажи попсе1 N 0710 от 07.10.2015;

ООО "АграКубань" и ООО "НПО "Белинское" по договору купли-продажи подсолнечника N 0610 от 06.10.2015;

ООО "АграКубань" и ООО "Стройинвест" по договору купли-продажи подсолнечника N 2711 от 27.11.2015;

ООО "АграКубань" и ЗАО "Агротехнология" по договору купли-продажи подсолнечника N 1611/2 от 16.11.2015;

ООО "АграКубань" и ООО "Стройинвест" по договору купли-продажи подсолнечника N 0712/3 ОТ 07.12.2015;

ООО "АграКубань" и ООО "Степ" по договору купли-продажи подсолнечника N 0610 от 06.10.2015;

ООО "АграКубань" и ООО "Восход" по договору поставки N 2 от 05.10.2015.

Изложенное подтверждает, что поставленный по договору N 01/11 от 01.11.2015 жмых подсолнечный произведен ООО "АграКубань" из приобретенного сырья, процесс производства отражен надлежащим образом в отчетности, производственно-технические мощности для производства и хранения масла имелись у общества.

Таким образом, материалами дела подтверждена фактическая поставка товара на взыскиваемую сумму.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях сторон по настоящему делу для увеличения неплатежеспособности ООО "Агра-Кубань".

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2016 по делу N А32-16352/2016 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агра-Кубань".

Определением от 19.08.2016 по делу NА32-16352/2016 в отношении ООО "Агра-Кубань" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ушанов Н.С.

Определением от 03.03.2017 требования ООО "АграКубань" (ИНН 2373008503) в размере 173025494,50 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Агра-Кубань", в том числе и на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 по делу N А32-14442/2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии обстоятельств злоупотребления правом сторон при заключении и исполнении договора N 01-11 от 01.11.2015.

В связи с указанным, АО "Россельхозбанк" не доказало, что его права и законные интересы нарушены заключением и исполнением договора купли-продажи N 01-11 от 01.11.2015. То обстоятельство, что истец является кредитором стороны оспариваемой сделки, само по себе не является достаточным основанием для признания его заинтересованным.

Доводы апелляционной жалобы банка об аффилированности сторон по делу носят предположительный характер, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку наличие между указанными лицами экономических и юридических связей (как указывает заявитель жалобы) не может указывать на безусловный факт злоупотребления ими своими правами и свидетельствовать о нарушении норм материального права при принятии решения судом первой инстанции.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Представленные банком в материалы дела протоколы общих собраний СПК "Агра-Кубань", датированные 2010 г., трудовые договоры с Лебзаком В.А., датированные 2010, 2011 г.э выписки из ЕГРЮЛ, также датированные 2010 г., а также протоколы общих собраний ООО "Агра-Кубань", датированные 2011 г., не могут свидетельствовать о наличии юридически значимой взаимосвязи между ООО "Агра-Кубань" и ООО "АграКубань".

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, ООО "АграКубань" (ОГРН 1152373001010, ИНН/КПП 2373008503/237301001) образовано путем создания 28.04.2015. Единственным участником и генеральным директором ООО "АграКубань" является Менафов Риад Робертович. При этом, использование схожих наименований само по себе не может свидетельствовать об аффилированности юридических лиц.

Оснований для квалификации действий ответчика по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Ссылка заявителя жалобы на наличие сомнений в реальности сделок, действительности первичной бухгалтерской документации, не принимается во внимание апелляционным судом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворение иска соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора не противоречит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 по делу N А32-14442/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова