Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2017 г. N 20АП-7560/17

г. Тула

19 декабря 2017 г.

Дело N А09-11429/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луниной О.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Брянский гормолзавод" (г. Брянск, ОГРН 1023202743300, ИНН 3201002363) - Кузнецовой А.С. (доверенность от 15.08.2017), Гудковой В.Н. (доверенность от 16.10.2017), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (Брянская область, п. Путевка, ОГРН 1083254001280, ИНН 3245501056), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянский гормолзавод" на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2017 по делу N А09-11429/2017 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянский гормолзавод" (далее - ОАО "Брянский гормолзавод", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по Брянской и Смоленской областям (далее - управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям, управление, административный орган, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 03.08.2017 N БР-ЮЛ- АГ-ВН-0115/17.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2017 по делу N А09-11429/2017 заявленные требования открытого акционерного общества "Брянский гормолзавод" удовлетворены частично. Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям от 03.08.2017 N БР-ЮЛ-АГ-ВН-0115/17 о назначении административного наказания ОАО "Брянский гормолзавод" по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ признано незаконным и отменено в части размера штрафа, превышающего 50 000 руб.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Брянский гормолзавод" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своих доводов апеллянт ссылается на то, что арбитражным судом не проверены доводы управления о том, что установлены факты приема обществом молока сырого по недействительным ветеринарным сопроводительным документам (далее - ВСД). По его мнению, заявитель не может самостоятельно оценить подлинность и действительность ветеринарного сопроводительного документа, выданного уполномоченным органом государства-члена таможенного союза в процессе приемки молока, а только лишь обязано проверить наличие указанных документов. Заявителю не представлены полномочия по признанию таких документов недействительными. Кроме того, считает, что решение в этой части противоречит внутреннему регламенту ветеринарной службы, так как в случае выявления недостоверных сведений в ВСД, должны быть внесены соответствующие изменения в журналы ВСД, а общество должно предупреждаться об этом. Поскольку до настоящего момента сведений о признании указанных документов недействительными в адрес заявителя от компетентных органов не поступало, в соответствие внутренним регламентом ветеринарной службы, ВСД считаются действительными.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что обществом ненадлежащим образом поддерживается процедура безопасности производства пищевой продукции, основанная на принципах ХАССП.

Заявитель ссылается на то, что ответственность за правильность заполнения ВСД, в том числе за заполнение графы "особые отметки" законодательство возлагает на уполномоченных лиц органов Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, а не на лицо, осуществляющее приемку молока.

Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считает, что судом первой инстанции соблюдены нормы действующего законодательства, правильно оценены доказательства, подтверждающие совершение административного правонарушения, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своих возражений управление ссылается на то, что общество, как изготовитель конечного продукта, обязано контролировать и иметь документальное подтверждение обеспечения безопасности на предыдущих этапах цепи создания пищевой продукции, которым является наличие надлежащим образом оформленных ВСД.

В судебном заседании представители открытого акционерного общества "Брянский гормолзавод" заявили ходатайство об истребовании в ГБУ КО "Думиничкая Межрайонная станция по борьбе с болезнями животных" сведений относительно действительности ветеринарных свидетельств по форме N 2 от 03.01.2017 240N2893377, от 15.04.2017 232N12081582, а также об истребовании в Управлении ветеринарии Брянской области сведений относительно действительности ветеринарного свидетельства по форме N 2 от 27.05.2017 240N3524827.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества об истребовании доказательств, с учетом заявленных требований отказывает в его удовлетворении, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для полного, объективного и всестороннего рассмотрения спора, необходимости в предоставлении дополнительных доказательств не имеется. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, общество не указало причины, препятствующие их получению. Надлежащих доказательств обращения общества в указанные им организации и получения отказа в предоставлении данных документов заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представители общества в судебном заседании поддержали свою позицию по делу.

Представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствии, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям от 10.05.2017 N 171-р в период с 23.05.2017 по 20.06.2017 проведена плановая выездная проверка ОАО "Брянский гормолзавод". Цель данной проверки - федеральный государственный ветеринарный надзор.

По результатам проверки составлен акт от 20.06.2017 N БР-ВН-0057. Проверкой установлено, что общество осуществляет деятельность в нарушение требований Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции" ( далее - TP ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 (далее - ТР ТС 033/2013).

По факту выявленных нарушений 20.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении N БР-ЮЛ-ВН-0818-013/17.

Заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям 03.08.2017 вынесено постановление N БР-ЮЛ-АГ-ВН-0115/17, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.

Не согласившись с изложенными в постановлении основаниями привлечения к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. Это нарушение влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством правоотношения в сфере технического регулирования, т.е. правового регулирования отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (статья 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

В части 2 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям нормативных документов.

Продовольственное сырье животного происхождения допускается для изготовления пищевых продуктов только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения изготовителем заключения, выданного органами, уполномоченными на осуществление государственного ветеринарного надзора, и удостоверяющего соответствие продовольственного сырья животного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона N 4979-1 ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения пригодности к использованию для пищевых целей подлежат, в том числе молоко и молочные продукты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закона N 4979-1 запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) пищевой продукции содержатся в Техническом регламенте Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (статья 1 ТР ТС 021/2011).

Согласно части 3 указанной статьи при применении настоящего технического регламента должны учитываться требования технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления) хранения, перевозки (транспортирования) реализации и утилизации, дополняющие и (или) уточняющие требования настоящего технического регламента.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения.

В статье 99 ТР ТС 033/2013 определено, что оценка (подтверждение) соответствия молока и молочной продукции требованиям настоящего технического регламента осуществляется, в частности, в форме ветеринарно-санитарной экспертизы сырого молока, сырого обезжиренного молока и сырых сливок, поставляемых на предприятие для дальнейшей переработки.

Пунктом 104 ТР ТС 033/2013 установлено, что оценка (подтверждение) соответствия сырого молока, сырого обезжиренного молока и сырых сливок осуществляется в форме ветеринарно-санитарной экспертизы в соответствии с требованиями настоящего технического регламента и ТР ТС N 021/2011.

Пунктом 3 статьи 30 ТР ТС 021/2011 установлено, что проведение ветеринарно-санитарной экспертизы и оформление ее результатов осуществляется в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, а также Соглашением Таможенного союза по ветеринарно-санитарным мерам.

Таким образом, вышеназванными нормами права установлен прямой запрет на использование продовольственного сырья животного происхождения (в том числе молока) в целях изготовления пищевых продуктов в отсутствие заключения ветеринарно-санитарной экспертизы, удостоверяющего соответствие продовольственного сырья животного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм.

В силу части 4 статьи 11 ТР ТС 021/2011 изготовитель обязан вести и хранить документацию о выполнении мероприятий по обеспечению безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, включая документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, на бумажных и (или) электронных носителях информации.

Документы, подтверждающие безопасность непереработанного продовольственного (пищевого) сырья животного происхождения, подлежат хранению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно п. 7 Приказа Минсельхоза России от 27.12.2016 N 589 "Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях" (далее - Правила) по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы подконтрольной продукции или сырья, из которого она изготовлена, если ее проведение в отношении указанного подконтрольного товара или сырья для его производства требуется законодательством Российской Федерации, оформляются ветеринарные сопроводительные документы.

Таким образом, документами, оформляемыми по результатам проведения ветеринарно-санитарной экспертизы, являются ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки).

Как установлено судом, общество является изготовителем пищевой (молочной) продукции для детского питания.

В оспариваемом постановлении управления указано, что общество не соблюдает сроки хранения документов, подтверждающих безопасность молока сырья.

Из материалов дела усматривается, что согласно акту приема-передачи документов, обществом представлены 3 документа, датированные 2015 годом и 5 документов, датированных 2016 годом. Это протоколы лабораторных исследований молока сырого, проведенных ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области".

Оценив представленные документы, суд первой инстанции верно отметил, что представленные протоколы не предоставляется возможным признать документами, подтверждающими безопасность молока сырья, используемого производстве в 2015-2016 годах в силу следующего.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Брянской области" не относится к органам, уполномоченным на проведение ветеринарно-санитарной экспертизы и подтверждение безопасности продукции животного происхождения в ветеринарно- санитарном отношении.

Частью 2 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" установлено, что продовольственное сырье животного происхождения допускается для изготовления пищевых продуктов только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения изготовителем заключения, выданного органами, уполномоченными на осуществление государственного ветеринарного надзора и удостоверяющего соответствие продовольственного сырья животного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм.

При поставках сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок на молокоприемные пункты или на молокоперерабатывающие предприятия продавцы (юридические лица, физические лица, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, и физические лица) обязаны предъявить ветеринарные сопроводительные документы, выданные уполномоченным органом государства-члена, подтверждающие безопасность сырого молока, сырого обезжиренного молока, сырых сливок (пункт 11 ТР ТС 033/2013).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные в ходе проверки протоколы испытаний не являются документами, подтверждающими безопасность молока сырого в ветеринарном отношении, ветеринарные сопроводительные документы на молочное сырье, поступившее в общество для переработки в 2015- 2016 годах при проведении проверки не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что по данному эпизоду представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт нарушения обществом ч. 4 ст. 11 ТР ТС 021/2011, п. 11 раздела IV ТР ТС 033/2013, о чем свидетельствуют акт проверки от 20.06.2017 и протокол об административных правонарушениях от 20.06.2017.

Из оспариваемого постановления следует, что обществом ненадлежащим образом осуществляется контроль за приемом молока сырого, поступающего для переработки.

Так, в постановлении указано, что согласно товарно-транспортным накладным от 20.05.2017 N 38, от 22.05.2017 б/н, обществом принято 44 874 кг молока обезжиренного от ООО "Молград", заявителем в ходе проведения проверки, не предоставлялись управлению товарно-транспортные накладные от ООО "Молград", данный факт подтверждается актом приема-передачи документов.

Между тем общество не производило приемку молока обезжиренного сырого от ООО "Молград" 20, 22 и 27 мая 2017 года, данный факт подтверждается актами N 1, N 2 и N 3, переданными в ходе проведения проверки управлению, по электронной почте 19.06.2017. В вышеуказанных актах указано, что в связи с отсутствием договоренности по цене, стороны согласовали отказ принятия молока обезжиренного коровьего сырого.

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, в постановлении управления содержатся противоречивые факты: "Документы, подтверждающие возврат поставщику молочного сырья, при проверке не представлены" и в тоже время, управление указывает: "Акты от 20.05.2017 N 1, 22.05.2017 N 2 представлены за 1 день до окончания проверки".

Таким образом, управление подтверждает, что акты о непринятия указанного молока были получены в ходе проведения проверки.

Отсутствие записи о данной поставке молока в Журнале приемки обосновано обществом тем, что в данный журнал вносится информация только о принятом молоке, а не о том, которое проверено, но не принято.

Исследование молока сырого при поступлении производится обществом по каждой партии из каждой секции автомолцистерны, о чем свидетельствует Программа Производственного Контроля (далее ППК). Записи при проведении исследований ведутся лаборантом химической лаборатории в чек-лист лаборанта, после чего переносятся в журнал контроля качества принятого молока коровьего сырого.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что нарушения осуществления контроля за приемом молока сырого, поступающего для переработки, по данному эпизоду материалами дела не подтверждены.

Управление в постановлении указывает, что согласно журналу контроля качества поступающего молока 25.05.2017 обществом принято молоко-сырье от ООО "Молград". Однако запись о приеме указанного молока и проведение исследований в Журнале контроля качества поступающего молока внесена после записей датированных 29.05.2017. Документы, подтверждающие проведение необходимых исследований молока, проведенных в день его приемки, т.е. 25.05.2017, при проверке не представлены. Указанное свидетельствует о том, что молоко сырое возможно принято обществом без проведения необходимых исследований".

Как установлено судом, при переносе данных записей старший лаборант Мягчило Т.П. допустила ошибку и пропустила запись о приемке молока от ООО "Молград" 25.05.2017. Данная ошибка обнаружена 29.05.2017, после чего внесена запись в журнал в соответствии с порядком исправления ошибок установленным п. 4.13.2.3 ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий".

Старший лаборант Мягчило Т.П. признала свою вину и за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, привлечена к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, вышеуказанные записи дублируются в технологическом журнале по приемке и переработке сырья, где указанное молоко записано в верной последовательности 25.05.2017.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что данный довод управлением не принят во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении и не был опровергнут, что также указывает на немотивированность принятого решения в данной части.

В оспариваемом постановлении управления указано "согласно ветеринарному свидетельству формы N 2 от 27.12.2016 232 N 12247993 на молоко сырое коровье, выработанное в открытом акционерном обществе "Железнодорожник" (далее ОАО - "Железнодорожник") в количестве 55 000 кг, в общество в период с 27.12.2016 по 08.01.2017 поступило 55 677 кг молока. Следовательно, 677 кг молока поступило в общество без ВСД".

Как установлено судом и не оспаривается обществом, ветеринарно-сопроводительные документы выдаются ветеринарной службой до начала фактической поставки молока на период. Превышение объемов принятого молока коровьего сырого на 677 кг. по ВСД, действующему в период с 27.12.2016 по 08.01.2017, произошло в связи с увеличения надоев молока коровьего сырогов хозяйстве, а ВСД в указанный период не могли быть заменены по причине нахождения ветеринарной службы г. Карачева на праздничных выходных днях. Общество было лишено возможности получить ВСД по указанному хозяйству, поскольку не предполагало, что у поставщика в указанный период возрастет надой молока у коров.

Считая данное правонарушение малозначительным, общество признало факт данного правонарушения.

Управлением при проведении проверки установлены факты приема обществом молока сырого по недействительным ВСД.

В частности, в ветеринарном свидетельстве формы N 2 от 03.01.2017 240 N 2893377, выданном ООО "Жиздрамолпром" на молоко коровье сырое в количестве 12 500 кг., в графе наименование и адрес получателя имеются исправления, не заверенные в установленном порядке.

В ветеринарном свидетельстве формы N 2 от 15.04.2017 232 N 12081582, выданном ОАО "Молочный мир" Калужской области на молоко коровье сырое в количестве 16 500 кг, графа "подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе в полном объеме/изготовлена из сырья, прошедшего ветеринарно-санитарную экспертизу" не заполнена.

В ветеринарном свидетельстве формы N 2 от 27.05.2017 240 N 3524827, выданном обществу с ограниченной "Умалат" на молоко сырое обезжиренное, в графе "наименование, номер и дата выдачи товаротранспортного документа" указана транспортная накладная N 07 от 15.04.2017.

Однако указанное молоко сырье поступило в общество по товарно-транспортной накладной N 8 от 15.04.2017, что подтверждается Журналом контроля качества поступающего молока.

Ссылка заявителя на то, что общество не может самостоятельно оценить подлинность и действительность ветеринарного сопроводительного документа, выданного уполномоченным органом государства - члена таможенного союза в процессе приемки молока, а лишь обязан проверить наличие указанных выше документов, обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

Между обществом и ГБУ Брянской области "Управление ветеринарии города Брянска" (далее - "Исполнитель") заключен договор N 20/п от 01.04.2016 об оказании платных ветеринарных услуг. В соответствии с п.п. 3.1.12 договора исполнитель проверяет правильность выдачи ветеринарных документов, их соответствие фактически поступившему количеству продовольственного сырья.

При этом довод заявителя, что данное нарушение является ненадлежащим исполнением ГБУ Брянской области "Управление ветеринарии города Брянска" договорных обязательств, не соответствует материалам дела, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку факты нарушений выявлены после того, когда срок действие договор истек (действовал до 31.03.2017). Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что ответственность за качество и безопасность выпускаемой продукции лежит на производителе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности управлением нарушений по данному эпизоду, что подтверждается актом проверки и протоколом об административном правонарушении от 20.06.2017.

Управление в постановлении указывает "Установлены факты поступления в общество молока сырого для переработки от поставщиков, не являющихся изготовителями сырого молока. При этом информация о фактическом изготовителе молока сырого в документах отсутствует".

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что выявленное управлением правонарушение, а именно поступление в общество молока сырого для переработки от поставщиков, не являющихся изготовителями сырого молока, возникли по независящим от заявителя обстоятельствам. Так как нарушения по оформлению ВСД произведены уполномоченным органом по оформлению ВСД, а именно ГБУ КО "Думиничская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных" подконтрольная Управлению Россельхознадзора по Калужской области в силу следующего.

Согласно ветеринарным свидетельствам формы N 2 от 17.04.2017 240 N 3524595 от 27.05.2017 г., 240 N 3524827, выданным ООО "Жиздрамолпром" и ООО "Молочный мир", молоко коровье сырье выработано данными предприятиями.

Однако в соответствии с письмом Управления Россельхознадзора по Калужской области от 16.06.2017 N 03-12/1438 и Комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области от 19.06.2017 N 873 общество с ограниченной ответственностью "Жиздрамолпром" и общество с ограниченной ответственностью "Молочный мир", не имеют производственной базы для получения сырого молока и не являются его изготовителями.

Вместе с тем в графе "особые отметки" представленных обществом ветеринарных свидетельств, в сопровождении которых молоко поступило на предприятие, отсутствует информация о фактических изготовителях молока сырого данных поставщиков.

В ходе проверки установлен факт приема обществом молока сырья, не прошедшего подтверждение соответствия.

В нарушении ст. 12 главы IV, ст. 104 главы XIV ТР/ТС 033/2013, ч. 1 ст. 30 ТР/ТС 021/2011 в ветеринарном свидетельстве формы N 2 от 03.01.2017 240 N 2893377 на молоко сырое коровье, выработанное обществом с ограниченной ответственностью "Жиздрамолпром", сведения о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы отсутствуют.

Документы, подтверждающие проведение ветеринарно-санитарной экспертизы молока сырого, а также принятие мер, в связи с поступлением в общество молока, не прошедшего подтверждение соответствия, проверке не предоставлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел верному выводу о наличии нарушения, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля со стороны общества за поступающим на переработку молоком.

Из оспариваемого постановления следует, что "обществом при производстве молочной продукции для детского питания используется молоко сырье, не соответствующее установленным требованиям".

Как установлено судом, представляя выписки из Технических Регламентов Таможенного Союза, управление не указывает, что для производства продукции для детского питания допускается использование не только молока высшего сорта, но и молока первого сорта, при этом показатели качества и безопасности, такие как "количество соматических клеток" и "количество мезофильных аэробных и факультативно анаэробных микроорганизмов" вышеуказанного молока должны соответствовать с п. 1.14 таблицы 1, Приложения 2 к TP ТС 021/2011.

При этом показатели для первого сорта выше, чем принимаемые заявителем, следовательно, в данном случае молоко, принимаемое заявителем, соответствует установленным требованиям.

Кроме того, указание сорта молока в журналах контроля качества, принимаемого молока коровьего сырого, является договорной функцией заявителя, в соответствии с договорами между заявителем и поставщиками молока сорт определяется по плотности и кислотности молока. В связи с невозможностью определения показателей КМАФАнМ и соматических клеток на молочных фермах в соответствии со ст. 85 TP ТС 033/2013, т.к. показатели идентификации указываются в товаросопроводительной документации при возможности их определения. При этом в журнал контроля качества записывается информация о сорте, дублирующая товарно- транспортную накладную.

При этом в соответствии с Журналом контроля поступающего сырья (молока) и Журналом контроля качества поступающего молока на ОАО "Брянский гормолзавод" производится приемка молока коровьего сырого исключительно высшего или первого сорта.

Кроме того, судом отмечено наличие противоречия требований данных об уровнях содержания микроорганизмов и соматических клеток в сыром молоке для детского питания в приложении N 5 к ТР ТС N 033/2013 и приложении N 2 к ТР ТС N 021/2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел нарушений в действиях общества по данному эпизоду.

В оспариваемом постановлении управление указывает перечень лекарственных препаратов, используемых для лечения животных на молочных фермах, при этом, как установлено судом, не дополняет данный перечень информацией, что поступающее заявителю молоко сырье сопровождается ВСД справкой о благополучии стада и разрешением на ввоз, где подтверждается здоровье дойного стада, а также использование в обращении молока от здоровых продуктивных животных из эпизоотически благополучных хозяйств.

Как верно отмечено судом, заявитель исследует молоко на 4 группы антибиотиков (стрептомицин левомицетин (хлорамфеникол), пенициллины, тетрациклиновая группа), содержание которых в молоке регламентировано техническими регламентами таможенного союза, при этом контроль и содержание в молоке сырье группы амфениколов, сульфаниламидов, хинксалинов, линкозамидов, стероидов, макролидов, хинолонов, ансамицинов, макроциклических лактанов не предусмотрено и не регламентируется, а анализ данных показателей проводит БМВЛ -Референтный центр Россельхознадзора, в течении 10 рабочих дней (две недели), при том, что срок годности на выпускаемую Заявителем продукцию составляет 14 календарных дней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность управлением в действия общества нарушений по данному эпизоду.

В оспариваемом постановлении управление указывает, что "общество не выполняет Программа производственного контроля"

Управление ссылается на то, что предусмотренные программой исследования молока коровьего сырого по отдельным показателям от каждого поставщика не производятся, протоколы проведения данных исследований ни за 2015 год, 2016 год, ни за истекший период 2017 года не представлены.

Из пояснений представителя управления следует, что в ходе проверки не представлены протоколы исследования по молоку сырому.

Как установлено судом и следует из материалов дела, данный довод опровергается актом приема-передачи названных выше протоколов. Дополнительно в суд первой инстанции представлены данные протоколы исследования молока сырого, подтверждающие выполнение программы производственного контроля в 2017 году после завершения проверки.

При этом суд первой инстанции справедливо заключил, что представление обществом протоколов лабораторных анализов за 2017 год по проверке молока сырья от поставщиков ЗАО "Умалат", ООО "Молград", ООО "Жиздрамолпром" преждевременно, поскольку срок, указанный в программе производственного контроля в 2017 году, не истек. Кроме того, общество не работало с указанными поставщиками в 2016 и 2015 году, что исключает возможность их проверки в указанный период. Доказательств обратного управлением не предоставлено, то есть состав правонарушения по данному эпизоду управлением не доказан.

Управление в постановлении указывает, что "обществом ненадлежащим образом поддерживается процедура безопасности производства пищевой продукции, основанная на принципах ХАССП".

Как полагает заявитель, им внедрена система безопасности пищевых продуктов, основанная на принципах ХАССП, основные принципы которой указаны в п. 3, ст. 10 TP ТС 021/2011. Согласно Акту приема-передачи документов управлению передавался План ХАССП, подтверждающий наличие процедур безопасности процесса приемки молока коровьего сырого. Иного документа, подтверждающего наличие системы ХАССП, законодателем не предусмотрено, равно как и не предусмотрено, что система ХАССП, оформленная надлежащим образом, непременно должна контролировать ВСД и правильность его оформления. При этом, как ранее отмечено заявитель принимает молоко сырье только соответствующее требованиям TP ТС 021/2011 и TP ТС 033/2013, а Программа производственного контроля и План ХАССП разработаны, внедрены и поддерживаются Заявителем надлежащим образом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод общества на основании следующего.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" N 021/2011 (далее - TP ТС 021/2011).

Согласно части 2 статьи 10 TP ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП.

При этом предоставленные в ходе проверки материалы разработанной обществом системы ХАССП не соответствуют требованиям безопасности, установленным техническими регламентами.

В частности, разработанные процедуры не охватывают в полном объеме все производственные процессы.

Так, План ХАССП процесса приемки молока коровьего сырого, утвержденный генеральным директором общества 15.02.2015, включает в себя одну контрольную точку. Опасным фактором установлено наличие ингибирующих и нейтрализующих веществ и мерой управления - лабораторный контроль.

Пункт 7.3.3.1. ГОСТ Р ИСО 22000-2007 "Национальной стандарт Российской Федерации. Системы менеджмента безопасности пищевой продукции. Требования к организациям, участвующим в цепи создания пищевой продукции" (утв. и введен в действие приказом Ростехрегулирования от 17.04.2007 N 66-ст), устанавливает критерии плана ХАССП в отношении сырья: все сырьевые материалы, ингредиенты и материалы, входящие в контакт с пищевой продукцией, должны быть установлены в документах в той мере, насколько это необходимо для проведения анализа опасностей, включая, если это уместно, следующие данные:

а) биологические, химические и физические характеристики;

b) состав сложных ингредиентов, включая добавки и вещества, используемые в производстве;

c) происхождение;

d) методы производства;

e) методы упаковки и поставки;

f) условия хранения и срок годности;

g) подготовку и/или обработку перед использованием или переработкой;

h) критерии приемки, относящиеся к безопасности пищевой продукции, или нормативную документацию на материалы и ингредиенты, закупленные в соответствии с их предусмотренным применением.

Организация должна идентифицировать требования к безопасности вышеуказанной продукции, установленные законодательством и органами государственного управления.

Как верно отмечено судом, предоставленный обществом план не содержит сведений об оценке происхождения продукции, критерии приемки (в частности, документарный контроль), для установленной ККТ1 предельные параметры не установлены и не идентифицированы с требованиями, установленными законодательством.

Кроме того, предоставленный План не позволяет определить, каким образом установленные в данной контрольной точке данные используются в последующей цепи технологических операций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия нарушения по данному эпизоду.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения подтверждается актом проверки от 20.06.2017, протоколом об административном правонарушении от 20.06.2017 и другими документами, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований технических регламентов, что свидетельствует о его вине.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого судебного акта управлением и судом первой инстанции при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Управление применило в отношении ОАО "Брянский гормолзавод" штрафную санкцию в размере 101 000 руб.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, при рассмотрении данного дела не установлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что штраф в размере 101 000 руб. применен управлением необоснованно, поскольку необходимо применить минимальную штрафную санкцию в размере 100 000 руб.

Кроме того, в силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение судом конкретной меры ответственности для нарушителя (в частности размера штрафа) является его правом, реализуемым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Применительно к спорному случаю, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для изменения постановления в части размера административного наказания.

В данном случае суд первой инстанции справедливо исходил из того, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания. Существенное значение для индивидуализации административной ответственности имеет характер и последствия правонарушения, степень вины правонарушителя, его имущественное и финансовое положение, а также иные обстоятельства, при учете которых обеспечивается справедливое и соразмерное административное наказание. Для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц минимальный размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для снижения размера штрафа, судом принято во внимание, что ранее ОАО "Брянский гормолзавод" к административной ответственности не привлекалось, общество является одним из ведущих предприятий по переработке молока и изготовлению молочной продукции, в том числе по выпуску детских молочных продуктов, размер назначенного штрафа для общества является значительным.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае размер назначенного штрафа 101 000 руб. не обеспечивает справедливое и соразмерное административное наказание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер штрафа, установленный управлением, не соразмерен совершенному правонарушению, а также с учетом положений п.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ справедливо удовлетворил требования заявителя в части размера административного наказания, снизив размер штрафа до 50 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество не может самостоятельно оценить подлинность и действительность ветеринарного сопроводительного документа, выданного уполномоченным органом государства-члена таможенного союза в процессе приемки молока, а только лишь обязано проверить наличие указанных документов, заявителю не представлены полномочия по признанию таких документов недействительными, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 2 Правил установлено, что ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки) являются документом, характеризующим территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар.

Согласно пункту 10 Правил ветеринарные сопроводительные документы, оформленные на бумажном носителе, заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сертификат, без указания всех требуемых сведений, в том числе даты их выдачи, а также копии документов, считаются недействительными.

Ветеринарное свидетельство формы N 2 оформляется при производстве, обороте, а также перевозке подконтрольных товаров за пределы района (города) по территории Российской Федерации (пункт 7 Правил).

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам, ветеринарное свидетельство формы N 2 предусматривает указание вида транспорта, маршрута следования, условий перевозки подконтрольной продукции, наименования и адреса получателя, наименования, номера и даты выдачи товаро-транспортного документа.

Таким образом, судами установлено, что ввиду допущенной обществом небрежности молоко сырое по спорному эпизоду принималось в нарушение требований пункта 11 ТР ТС 033/2013 без надлежаще оформленной документации, подтверждающей его безопасность.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции неправильно применил ГОСТ Р ИСО 22000-2007, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно разделу 1 "Область применения" названный стандарт устанавливает требования к системе менеджмента безопасности пищевой продукции для того, чтобы организация, участвующая в цепи создания пищевой продукции, могла продемонстрировать свою способность управлять опасностями, угрожающими безопасности пищевой продукции, с целью обеспечения безопасности пищевой продукции в момент ее употребления человеком в пищу. При этом ссылка на данный стандарт имеет целью обосновать вывод о недостаточности со стороны общества принятых мер по поддержанию процедуры безопасности производства пищевой продукции.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции общества по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 Кодекса, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 03.11.2017 N 5116 уплатило государственную пошлину в размере 3 000 рублей, то она подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2017 по делу N А09-11429/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянский гормолзавод" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Брянский гормолзавод" (241019, г. Брянск, ул. 2-я Почепская, д. 35 А, ОГРН 1023202743300, ИНН 3201002363) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 03.11.2017 N 5116.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов