Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 05АП-8348/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2018 г. N Ф03-369/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

18 декабря 2017 г.

Дело N А24-3413/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыжук Сергея Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-8348/2017

на решение от 06.10.2017

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-3413/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя Рыжук Сергея Владимировича

(ИНН 410100213105, ОГРНИП 304410134200521)

к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края

(ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147)

о взыскании 135 013,13 руб. в качестве стоимости неотделимых улучшений,

при участии: извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рыжук Сергей Владимирович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальному учреждению о взыскании 135 013,13 руб. в качестве стоимости неотделимых улучшений.

Определением от 22.08.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа надлежащим - Министерством имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - ответчик, Министерство), после чего суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что проведенные работы явились работами по проведению неотделимых улучшений.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В заседание суда 13.12.2017 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 09.07.2003 между комитетом по управлению государственным имуществом Камчатской области (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор N 1679, по условиям которого в пользование истца переданы нежилые помещения 1 этажа здания аптеки и книжного магазина (1 этаж поз. N 1-5, 7, 10-17, 21) общей площадью 221 кв.м, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Атласова, 22б. Срок аренды определен сторонами с 04.07.2003 по 04.07.2013.

04.07.2004 арендованные помещения переданы арендатору, о чем сторонами составлен соответствующий акт.

Согласно распоряжению комитета по управлению государственным имуществом Камчатской области от 19.09.2005 N 102-р нежилые помещения переданы из казны Камчатской области в хозяйственное ведение ГУП "Камчатфармация". С учетом указанного обстоятельства дополнительным соглашением от 01.01.2009 в договор аренды внесены изменения, в соответствии с которыми в качестве арендодателя указано государственное унитарное предприятие "Камчатфармация".

В 2006 году ОАО энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" выдано предписание о необходимости демонтажа тепловых сетей со стены здания, согласования с владельцем, получения проекта и прокладке тепловых сетей отопления по подвалу здания; получении и выполнении технических условий на установку новых приборов учета тепловой энергии.

Письмом от 13.07.2006 N 04/1506-01-08 комитет по управлению государственным имуществом Камчатской области направил в адрес предпринимателя письмо о согласовании проведения капитального ремонта в соответствии с предписанием с указанием документов, которые необходимо представить предпринимателю для проведения зачета затрат на выполнение такого ремонта.

Общая стоимость затрат предпринимателя на капитальный ремонт составила 224 917 руб. Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Камчатской области от 17.05.2007 N 97-р стоимость произведенных затрат на капитальный ремонт, монтаж теплового узла и установку приборов учета в помещениях первого этажа здания зачтена в счет арендной платы в сумме 89 903,87 руб.

В 2007-2008 годах предприниматель неоднократно обращался за возмещением оставшейся суммы затрат на капитальный ремонт в размере 135 012,13 руб., однако обращения оставлены без внимания.

В 2010 году предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Агентству по управлению государственным имуществом Камчатского края о взыскании 135 012,13 руб. в качестве неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2010 по делу N А24-3430/2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

04.10.2016 арендуемые помещения возвращены предпринимателем государственному унитарному предприятию "Камчатфармация".

Полагая, что затраты на капитальный ремонт в размере 135 012,13 руб. являются стоимостью неотделимых улучшений арендованного имущества и подлежат возмещению арендатору после возврата имущества, в июле 2017 года истец направил в адрес Управления экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа соответствующую претензию.

До настоящего времени спорная сумма истцу не перечислена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы.

По смыслу данной нормы в случае нарушения арендодателем обязанности по проведению капитального ремонта арендатор вправе произвести его и взыскать с арендодателя его стоимость. При этом согласия арендодателя на проведение капитального ремонта не требуется.

В силу пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, понятия капитальный ремонт и неотделимые улучшения, а, соответственно и правовые последствия, являются различными. Законодатель предусмотрел, что арендатор может произвести капитальный ремонт и без согласия арендодателя (если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды), если капитальный ремонт вызван неотложной необходимостью, тогда как при производстве неотделимых улучшений арендованного имущества необходимо согласие арендодателя.

Как полагает апелляционный суд, неотделимые улучшения связаны с улучшениями, которые не являются необходимыми.

В свою очередь, капитальный ремонт имеет своей целью ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей (Приложение N 1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2010 по делу N А24-3430/2010 установлено, что истцом был проведен именно капитальный ремонт. Оснований считать произведенные работы капитального характера неотделимыми улучшениями не имеется.

Часть затрат на проведение капитального ремонта была возмещена истцу, а во взыскании остальной части ему было отказано решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.11.2010 по делу N А24-3430/2010.

Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияющее на разрешение спора по существу, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 06.10.2017 по делу N А24-3413/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев