Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 05АП-8360/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 февраля 2018 г. N Ф03-273/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

18 декабря 2017 г.

Дело N А24-4244/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Судоремонтный завод "Фреза" Павлова Максима Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-8360/2017

на определение от 25.10.2017

судьи О.С. Алферовой

по делу N А24-4244/2010 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому)

к открытому акционерному обществу Судоремонтный завод "Фреза" (ИНН 4101020635, ОГРН 1024101035518)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 23.09.2013 (дата объявления резолютивной части решения) открытое акционерное общество Судоремонтный завод "Фреза" (далее - ОАО СРЗ "Фреза", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2013 конкурсным управляющим ОАО СРЗ "Фреза" утвержден Павлов Максим Викторович, член некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих.

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.10.2013 (объявление N 77030931093).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 указанный судебный акт отменен с направлением вопроса о завершении конкурсного производства на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.09.2016 вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника назначен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2017 Павлов М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по настоящему делу

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.09.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим должника утверждена Левчук Мария Анатольевна.

10.02.2017 в Арбитражный суд Камчатского края от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Защита права" (далее - ООО "Юридическая компания "Защита права") поступило заявление (жалоба) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Павлова М.В., выразившегося в непринятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу должника денежных средств в виде уплаченной государственной пошлины и возвращенной должнику Арбитражным судом Камчатского края в размере 111 805 рублей 91 копейки и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по настоящему делу.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора ООО "Юридическая компания "Защита права" заявлен отказ от заявления (жалобы) в части требования об отстранении Павлова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2017 судом принят отказ конкурсного кредитора от заявления (жалобы) в части требования об отстранении Павлова М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, производство по заявлению в данной части прекращено. В остальной части заявление кредитора удовлетворено. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО СРЗ "Фреза" Павлова М.В., выразившееся в непринятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу должника денежных средств в виде уплаченной государственной пошлины и возвращенной должнику Арбитражным судом Камчатского края на общую сумму 111 704 рубля 72 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО СРЗ "Фреза" Павлов М.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части признания незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на возврат в конкурсную массу должника денежных средств в виде уплаченной государственной пошлины и возвращенной должнику Арбитражным судом Камчатского края на общую сумму 111 704 рубля 72 копейки, отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора в указанной части. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что при вынесении определения в обжалуемой части суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. Ссылается на возвращение денежных средств в конкурсную массу должника и, как следствие, отсутствие факта нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части признания незаконным бездействия.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Заявление конкурсного кредитора обусловлено непринятием конкурсным управляющим мер по возврату из федерального бюджета в конкурсную массу должника уплаченной государственной пошлины. Бездействие конкурсного управляющего, как указывает кредитор, повлекло нарушение прав заявителя, как конкурсного кредитора, на соразмерное удовлетворение требований.

Из материалов дела следует, что на основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Камчатского края: от 21.04.2014 по делу N А24-1185/2014 должнику возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 5 485 рублей 02 копейки, от 15.07.2014 по делу N А24-3136/2014 в размере 25 877 рублей 70 копеек, от 15.07.2014 по делу N А24- 3137/2014 в размере 5 684 рубля 80 копеек, от 15.09.2014 по делу N А24-4018/2014 в размере 8 583 рубля 61 копейка, от 22.09.2014 по делу N А24-3138/2014 в размере 16 016 рублей 85 копеек, от 21.10.2014 по делу N А24-3139/2014 в размере 50 056 рублей 74 копейки, итого на общую сумму 111 704 рубля 72 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.09.2013 конкурсным управляющим ОАО СРЗ "Фреза" утвержден Павлов Максим Викторович.

По смыслу пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд должны производиться за счет средств должника, как относящиеся к процедуре банкротства.

Если расходы на уплату государственной пошлины и иные судебные расходы оплачены из средств должника (например, перечислены на основании платежного поручения со счета должника), то при их распределении по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы должны присуждаться к возмещению в пользу должника и поступать в конкурсную массу ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Исходя из изложенного, Павлов М.В., будучи конкурсным управляющим ОАО СРЗ "Фреза", на основании судебных актов о возвращении должнику из федерального бюджета государственной пошлины в общей сумме 111 704 рубля 72 копейки в целях пополнения конкурсной массы должника должен был принять соответствующие меры.

Возражая на жалобу конкурсного кредитора, Павлов М.В. указывает, что денежные средства, израсходованные на оплату государственной пошлины, возмещены должнику в полном объеме согласно приходным кассовым ордерам N 302 от 25.09.2014, N 301 от 25.09.2014, N 346 от 30.10.2014, а также отчету конкурсного управляющего по состоянию на 13.01.2017.

Отклоняя указанные возражения, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсный управляющий должника обратился в налоговый орган с заявлениями о возврате из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины по вышеуказанным судебным актам 10.04.2017 (заявления в ИФНС России по г. Петропавловску- Камчатскому исх. N N 16, 17, 18, 19, 20, 21).

На основании решений налогового органа на расчетный счет должника из федерального бюджета возвращена государственная пошлина посредством перечисления платежными поручениями N 733859 от 17.04.2017 на сумму 5 684 рубля 80 копеек, N 733849 от 17.04.2017 на сумму 8 583 рубля 61 копейка, N 733847 от 17.04.2017 на сумму 50 056 рублей 74 копейки, N 733835 от 17.04.2017 на сумму 25 877 рублей 70 копеек, N 733811 от 17.04.2017 на сумму 16 016 рублей 85 копеек (выписка по лицевому счету за 17.04.2017).

Решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 13.04.2017 N 677 со ссылкой на подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в возврате государственной пошлины на сумму 5 485 рублей 02 копейки должнику отказано в связи с истечением трехлетнего срока со дня уплаты государственной пошлины.

Решением от 19.05.2017 Управление Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю оставило без удовлетворения жалобу ОАО СРЗ "Фреза" на решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 13.04.2017 N 677 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.09.2017 отказано в удовлетворении заявления ОАО СРЗ "Фреза" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому от 13.04.2017 N 677 об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога.

Изложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что конкурсный управляющий своевременно не предпринял должных мер, направленных на возврат в конкурсную массу должника имущества в виде уплаченной государственной пошлины и возвращенной должнику Арбитражным судом Камчатского края на общую сумму 111 704 рубля 72 копейки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, принятие конкурсным управляющим мер по возврату денежных средств из федерального бюджета после подачи жалобы на действия арбитражного управляющего (10.02.2017) не умаляет факт наличия с его стороны нарушения, поскольку такую возможность он имел в течение длительного промежутка времени, однако никаких действий по возврату указанных средств в конкурсную массу должника не предпринял.

В этой связи, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о признании бездействия конкурсного управляющего ОАО СРЗ "Фреза" Павлова М.В. неправомерным (незаконным).

Таким образом, изучив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия считает, что обстоятельства, на которых она основана, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора установлено ненадлежащее исполнение Павловым М.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО СРЗ "Фреза". Иное из материалов дела не следует, апеллянтом не представлено и судебной коллегией не установлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.10.2017 по делу N А24-4244/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

К.П. Засорин Е.Н. Шалаганова